欧盟在委内瑞拉危机面前的沉默并非偶然，也不是制度性失败，而是一个为内部和平而构建的项目的局限性，而非地缘政治对抗的表现。欧盟被困在作为超级大国反应的期待与基于共识、程序和战略谨慎的架构现实之间。
等待几乎持续了八个月。法国人称之为“滑稽战争”，英国人称之为“虚假战争”。在对抗的地方，交战方只是投掷大量的宣传和诽谤传单。没有人愿意承担首次攻击的责任，或出于对平民的担忧，或出于对给予对手宣传材料的恐惧。
在缺乏任何具体行动的情况下，一些士兵在掩体旁边种植花园，其他人则在临时咖啡馆中度过日子，试图消磨在一场虚构战争中度过的时间。在城市中，生活继续进行，仿佛没有发生任何重要事件。餐馆仍然开放，表演仍然可及，社交生活似乎并没有足够的动荡以至于变得无法忍受。在几百公里外，集中营正在建设中，而那些不接受无条件投降的人则会在后颈中挨一颗子弹。
西方的希望是时间会有利于和平解决方案，经济制裁和封锁将使对手屈服，而无需直接对抗。八个月的等待。八个月的希望。八个月在宣战声明与人类历史上最具破坏性的冲突的首次军事行动之间。八个月后，纳粹德国攻击法国、比利时、荷兰和卢森堡，展开了一场持续数年的战争，重写了整个大陆的历史。
几乎所有关于欧盟的书籍都从这场战争的教训开始。欧洲建设源于一场无人再相信会重演的战争。
欧盟在委内瑞拉发生的事情上，官方上没有任何看法，没有统一和公开的立场。当然，现在不清楚谁是欧洲。我们是在谈布鲁塞尔、巴黎还是柏林？伦敦是否仍然在这个定义中？塔林、布拉格或布加勒斯特是否也算在内？谁会有资格在这个问题上持有立场，验证这一立场的自然过程又是什么？
在任何不明确的情况下，问题总是比答案多，尤其是当我们讨论的情况似乎至多是欧洲问题的次要问题。然而，讨论是无法避免的，因为在加拉加斯发生的事情开启了我们不愿意讨论的主题：国际法、跨大西洋关系、明天的世界、全球安全，尤其是欧洲安全。
迟早，总会有人需要谈论这一切，以避免在整个欧洲日益加剧的焦虑。1月的折扣、开放的餐馆、社交媒体上的争论、规章和放松管制、马杜罗的舞蹈、由人工智能生成的内容，无法完全掩盖整个大陆的担忧。耐心是困难的。
在布鲁塞尔，几乎每天都有欧盟委员会的新闻发布会，记者询问关于委内瑞拉和格林兰的问题，而他们总是得到相同的简单而不涉及的声明，涉及那些在社交媒体上引发骚动的问题。在尼古拉斯·马杜罗被提取行动超过72小时后，没有任何欧洲机构发布官方的、机构认可的观点。无论这个事实看起来多么奇怪，或多么值得批评，情况仍然继续保持在其正常的界限内。
欧盟是作为一个和平的世界而构建的，一个致力于经济一体化的和平建设，当讨论法治时，它是如此认真，以至于有时显得过时。
欧盟并不进行外交政策，因为它是为了不进行外交政策而构建的。
那些要求欧盟在外交政策领域采取行动，并对欧盟代表的沉默或可能的谨慎措辞感到惊讶或愤怒的人，属于两个非常明确的类别。要么他们对构成欧盟的机构的运作缺乏必要的知识，要么他们通过试图强调这些机构的无能、缺席或不运作，进行微妙的反欧盟宣传，因为它们不表态、不参与或不在外交政策问题上采取行动。
欧盟的外交政策首先是由它不是什么以及在现行条约的背景下不能是什么来定义的。欧盟的外交政策不是联邦政策，也不属于单一的主权实体。联盟不是作为一个国家行动，而是作为国家主权之间的协调框架。因此，任何基于“布鲁塞尔”的外交政策的分析，作为一个自主实体，都会错失欧洲建设的本质，并要求一些不可能发生的事情。
多年来，人们一直在讨论高级代表的角色，认为这更具象征性，而不是一个真正的外交部长的等同。还有人记得在2021年2月，前任持有者何塞普·博雷尔因其在莫斯科的访问而被要求辞职，在那次访问中，他被俄罗斯外长谢尔盖·拉夫罗夫置于评论员称之为羞辱的境地吗？当时，尽管受到公开批评，没有一个欧洲国家承担起欧盟高级代表所处的境地，而博雷尔则继续履行他的任期，直到2024年结束。
代表并不意味着决策。
因此，欧盟的外部代表主要集中在高级代表的职能上，但其权威严格源于成员国的意愿。目前，这一职能由卡贾·卡拉斯担任，她是爱沙尼亚的前总理，同时兼任外交政策协调员和委员会副主席。然而，高级代表并不定义欧盟的政策方向，而是表达和实施它。她的任期是成员国集体做出的决定的结果，不能超出这些决定所设定的框架。
欧洲外交政策的真正决策中心是欧洲理事会，在那里确定主要的战略方向、地缘政治优先事项和联盟的红线。几乎系统地适用的全体一致规则使每个成员国都成为一个阻碍工具。这一架构解释了欧盟在某些时刻能够统一行动的能力，以及在危机情况下迅速反应的困难。
在像今天的委内瑞拉这样的情况下，拥有一个立场的需求可能是合理的，但为了拥有这一立场，必须改变太多事情，以至于相信欧洲可以在24小时内成为一个联邦是天真的。欧盟与成员国在外交政策方面的关系是有限的、可逆的委托关系。国家并没有转让主权，而是创造了一个机制，使它们能够在利益趋同时共同采取行动。因此，欧盟的外交政策是一个依赖于共识的政治构建，而不是中央权威的表现。在缺乏这种共识的情况下，欧盟并不是“失败”，而是恰好在条约设定的界限内运作。并非偶然的是，质疑欧盟存在的右翼民粹主义运动自称为主权主义者。
一个应该作为超级大国反应的欧洲形象是如何真实的？
一个应该作为超级大国反应的欧洲形象并不是通过一个有意的行为创造的，而是通过一系列信息、妥协和长期培养的模糊性积累而成。欧洲机构多年来传达了一个“地缘政治”、“战略性”、“全球性”的联盟的理念，而没有充分解释这一雄心的具体局限性。加上欧盟在市场、技术、竞争或消费者保护方面的实际监管能力，这种权威产生了全球效应，并滋养了超越欧盟物理边界的控制能力的感知。关于“在全球舞台上的欧洲声音”的话语在内部为欧洲项目的合法化提供了帮助，但却掩盖了条约的法律和政治现实，造成了期望语言与实际行动能力之间的持续不和谐。
这种感知也因欧盟将法治转变为其政治身份的核心要素而得到巩固。条件性、报告、监测机制和经济制裁传达了一个联盟不仅能够制定规则，还能够强制执行规则的理念。在内部，这起到了凝聚和纪律的工具作用，而在外部则创造了道德和政治权威的印象，具有超级大国的反应。当欧盟不断谈论价值观、规范和遵守国际法时，公众的期待是这些话语应伴随坚定和及时的反应，每当这些原则被违反时，包括在其边界之外。
这一构建也得到了国家领导人的决定性贡献，他们在政治话语中利用欧盟作为保护屏障。当决策受欢迎时，它们变成了“欧洲的”。当它们代价高昂或不受欢迎时，责任则归于抽象的布鲁塞尔。在外交政策方面，这一动态通过鼓励一个强大的欧洲形象得到了放大，能够进行监管、制裁和条件，而不接受为国家反应所需的实际主权转移。因此，形成了欧盟作为一个规范性超级大国拒绝作为一个军事或战略性超级大国的印象，出于恐惧、虚伪或无能。
关于委内瑞拉局势的具体言论。
为了理解具体的选择，首先需要分析局势的实际前景。
干预的合法性。核心问题不是尼古拉斯·马杜罗的政权是否是专制的或在民主上不合法，而是谁决定这种不合法性是否足以证明采取强制行动。国际法律架构将这一权力置于联合国安全理事会的手中，或在有限的情况下，置于集体防御的框架内。单边行动，即使是针对一个有争议的政权，若没有明确的国际法依据，仍然是法律上有问题的。特朗普总统认为美国，甚至他个人，可以在这个问题上做出决定，他在任期内的声明对联合国和其他国际机构声称对美国决策的任何形式的管辖权时非常明确。
另一方面，欧盟几十年来一直建立一个基于规范、程序和法律合法性的言论。从这个角度来看，欧盟因可能默许没有明确国际法依据的干预而受到批评。这是对欧盟一直作为基本论据的道德权威的侵蚀风险。因此，结构性的不愿意迅速验证或谴责局势被批评者解读为政治模糊，而一些官员的声明则更倾向于严格依赖合法性。
谁有权判断。政治上的诱惑是将委内瑞拉政权的领导者转变为“明显的罪犯”，一个必须迅速、象征性和示范性地受到制裁的人物。问题在于，政治判断并不等同于法律判断，在这种情况下，法律判断最有可能在美国的法庭上进行。根据过去几十年欧盟的言论，接受一种逻辑，即捕获、引渡或制裁政治领导人是在没有明确国际司法框架的情况下进行的，创造了一个危险的先例。如果罪责是通过武力确定的，法治可能会变成一个选择性工具。对于一直支持国际刑事法院和多边司法机制的欧盟来说，委内瑞拉的案例造成了深刻的紧张，因为当接受规避它的做法在政治上看似方便时，捍卫国际司法的立场变得难以维持。
另一方面，美国对国际刑事法院的立场一直是明确和一致的。美国支持国际刑事司法的理念，但拒绝承认法院对美国公民的管辖权。华盛顿认为其国家司法系统足以调查和审判其公民可能犯下的任何罪行，拒绝任何未明确接受的外部权威。在实践中，美国选择性地与国际刑事法院合作，当调查涉及对手或孤立政权时，但在法院试图扩展对美国或其盟友的管辖权时则坚决反应。尼古拉斯·马杜罗被引渡到海牙受审的机会，从一开始就几乎不存在。
在委内瑞拉强加民主。对于欧洲来说，通过强制手段“输出民主”的想法提出了一个可信度问题。如果法治是从外部强加的，而没有功能性地方机构和内部合法性，结果可能是一个形式脆弱且依赖的民主。此外，接受选择性干预传达了一个信号，即价值观并不是普遍的，而是根据地缘政治背景任意适用的。
欧盟建立了一个模型，其中法治和民主通过经济条件、逐步整合和规范压力得到巩固。这一逻辑是欧盟扩展过程的基础，旨在避免面对民主的情况。加入并不是外部强加的结果，而是候选国必须采纳、实施并证明其民主机构的有效运作、司法独立和法治的遵守。条件性不是惩罚性工具，而是验证对游戏规则的真实接受的机制。只有当民主在内部被接受时，它才会变得持久，而不是通过压力或武力强加。
扩展过程在过去一年中加速的事实足以说明欧盟如何看待未来以及它愿意接受的模型。然而，这再次是一个内部过程，而不是外部过程。欧盟并不向其边界外输出民主或政治模型。
与这种欧洲方法相对的是，美国通过一个主要的战略透镜而非程序透镜看待委内瑞拉。从华盛顿的角度来看，主要赌注并不是逐步建立被内部接受的民主机构，而是推翻一个被视为非法和敌对的政权，在一个传统上被视为直接影响区的地缘政治空间。
如上所述，失调是完全的，任何公开强调这一点的人都无法在不将盟友或前盟友置于潜在爆炸性局势的情况下做到这一点。考虑到委内瑞拉距离欧洲相当遥远，并且从未是欧盟或其成员国的战略要地，除了关于法治的声明外，唯一合乎逻辑的选择仍然是沉默，这涉及的风险远低于任何其他可能的言论。
格林兰与委内瑞拉并不相同。
尽管欧盟在格林兰的声明同样谨慎，但情况显然是根本不同的。在这两种情况下，缺乏或延迟声明的原因是相同的外交原因：没有意义去开启一个无法管理的争端。战略问题是避免同时开启两个主要战线、两个重大危机。
对欧盟来说，乌克兰已成为一个生存问题，在某种程度上与俄罗斯的看法相当。此次冲突的根源正是上述欧盟扩展哲学。如果没有直接威胁到其生存的危险，乌克兰是否会被纳入欧盟或北约是有争议的，但这一点在今天已过时且缺乏分析价值。
认为乌克兰可以遵循其他东欧国家的路径，这些国家已经离开苏联阵营并成为西方联盟的完全成员，对莫斯科来说是不可接受的。一个民主、功能性、经济繁荣并在布鲁塞尔有投票权的乌克兰，对俄罗斯的政治哲学构成了战略噩梦。因此，如果乌克兰的防御更多依赖于北约和美国的直接介入，而欧盟没有被迫承担自己的战略命运，或许乌克兰就不会成为对欧洲的生存问题。然而，现在为这种反思已为时已晚。
在这种困境中，欧盟必须接受经典的中心战略理性，即如果没有能力同时管理两个重大危机，就不能同时开启两个重大危机。对于欧盟来说，东部战线与乌克兰相关，已经开启并消耗了政治、经济、军事和内部合法性资源。任何在格林兰问题上严重的政治升级都将意味着与北约及美国的关系紧张，而在此时，美国的支持对维持东部边界的平衡至关重要。
今天的欧盟所处的情况，迫使其优先考虑战线并接受不舒服的战略沉默，具有合理的历史平行，类似于罗马尼亚在第二次世界大战前的经历。1940年，罗马尼亚面临着无法管理的地缘政治现实：来自东部和西部的同时领土压力，在大国重新划分影响力的时刻，完全不考虑处于其中的国家的意愿。在纳粹德国与苏联之间的协议后，罗马尼亚被迫逐步让出领土，无法真正开启两个外交或军事战线。并不是道德上的软弱，而是可用权力的结构性限制。
与现在的平行并不是为了将情况等同，而是为了理解决策逻辑。1940年的罗马尼亚并没有在好与坏之间做出选择，而是在可控损失与全面崩溃之间做出选择。接受最后通牒是战略约束的结果，而不是自由的政治选择。同样，今天的欧盟并不是在道德真空中运作，而是在一个地缘政治环境中，注意力、影响力和权力的资源是有限的。与此同时开启重大对抗，无论是政治的还是战略的，都可能导致两者的损失。历史教训是，国家和联盟并不是因为不反应而崩溃，而是因为高估了在任何地方反应的能力。
还有第二个更微妙但本质的平行。罗马尼亚被困在两个不承认小国选择自己命运的帝国项目之间。今天，乌克兰在与俄罗斯的关系中扮演着类似的角色，但主要的区别在于，欧盟选择不重复默许的逻辑。因此，乌克兰对欧洲来说变得至关重要。1940年的罗马尼亚没有一个能够提供结构性保护的整合框架。今天，欧盟知道，放弃一个明确选择欧洲模式的国家将削弱整个扩展项目及其政治信誉。在这个意义上，欧盟在其他问题上的沉默并不是冷漠的表现，而是对一段痛苦历史教训的表达：当你被困在多个同时的压力中时，生存依赖于选择一个不能失去的战线。
这一平行是战略逻辑的，而非道德或历史的。2026年不是1940年。政治现实与那些时代没有任何共同之处，政治行为者遵循不同的规则，信息在几秒钟内环绕全球。世界变得更小、更复杂。
美国对欧盟的怀疑。
特朗普总统对欧盟并不感兴趣，这是一件事实。但同样真实的是，他的看法并不新鲜，并且得到了许多美国政治学家的支持，他们毫不犹豫地表达并撰写关于欧洲模式缺陷的文章。亨利·基辛格和乔治·弗里德曼将欧盟视为一个显著的内部稳定项目，但在用传统的权力政治工具评估时却存在问题。在一个重新回归国家间激烈竞争、消耗战争和影响力区域逻辑的世界中，这一区别变得至关重要。
对于基辛格来说，怀疑源于欧盟自成立以来在道德合法性与战略能力之间的混淆。著名的引述“如果我想联系欧洲，我该打电话给谁？”仍然广为流传，关于这一修辞的讨论已经持续了如此之久，以至于无论他是否是其作者都无关紧要。在今天的背景下，这一观察变得重要，因为如果有人期待欧盟作为超级大国反应，其失败并不是制度性的，而是期待的失败。此外，乔治·弗里德曼进一步阐述了这一论点，解释了为什么欧盟的局限性并非偶然，而是其架构的固有特征。对他而言，欧盟不是一个正在形成的国家，而是对欧洲冲突问题的历史性临时解决方案。在一个紧张的世界中，主要大国重新确认其地缘政治利益，欧盟被迫在一个最初并不为其设计的空间中运作。
也许这就是为什么在许多对欧洲人来说令人惊讶的情况下，特朗普总统似乎认为俄罗斯比欧盟更强大。这并不是与经济规模、生活水平或规范影响力相关的信念，而是对权力的严格现实主义定义：权力被理解为快速决策的能力、对对手施加成本的能力以及长期承受这些后果的能力。俄罗斯是一个中央集权的国家，拥有明确的指挥链，能够一致行动并接受经济损失、外交孤立和人力成本，以捍卫其战略利益。相比之下，欧盟通过成员国之间的共识、程序和妥协运作，这赋予了其合法性，但降低了其速度，并在一些外部观察者眼中，降低了决策的清晰度。从这个角度来看，欧盟显得是一个脆弱的战略行为者，厌恶风险，倾向于最小化内部成本，而不是承担这些成本。俄罗斯知道自己想要什么，在哪里划定红线，而欧盟则在内部不断协商这些界限。
这一评估远非对俄罗斯的赞美，而是对权力在现实主义逻辑中如何被感知的冷静观察，并解释了为什么莫斯科能够在一些最令人惊讶的地方获得支持者。
一切都归结为你有多少时间。
许多安全专家的估计认为，俄罗斯受到2026年美国选举日程的限制，必须采取决定性行动，否则将失去一个有利时机，利用美国总统的理解或对欧盟和乌克兰的漠视。
在2026年，美国将举行中期选举，重新选举整个众议院和约三分之一的参议院，以及一系列州长和关键州职务的选举。尽管总统不在选票上，但这些选举作为对前两年任期的政治验证，可能会彻底改变国会的权力平衡。立法控制直接影响政府通过法律、批准预算、确认重要任命以及支持或阻止外交政策方向的能力，这使得2026年的投票成为美国在2028年总统选举之前政策方向的决定性时刻。
同样在2026年，美国将庆祝1776年7月4日独立宣言250周年，这一时刻被称为半个千年（Semiquincentennial）。这一意义重大，既是象征性的，也是政治性的，因为这一周年纪念标志着美国国家存在的四分之一千年，并可以用来重申国家身份、制度连续性和美国的全球角色。
因此，2026年的象征性负担在一个重视相关历史举动的世界中变得巨大，包括对那些关心自己所领导的社会遗产的政治行为者。
对于欧盟来说，2026年是专家估计需要10到15年的第二年，以发展相对独立和功能性的防御能力。这个期限假设了有利的政治条件和持续的投资。在更乐观的情景中，包括加速的工业合作、共同采购、指挥部整合和持续的政治意愿，一些关键能力可能在7到10年内变得可操作。在更谨慎的情景中，在军事和学术环境中提到的，期限接近15到20年，因为防御不仅仅意味着设备，还包括共同的教义、真正的互操作性、安全的供应链、统一的指挥，尤其是政治上接受使用武力。
因此，存在如此多的沉默，声明如此谨慎和深思熟虑，而没有任何风险。有什么意义去开始计算格林兰占美国面积的约22%，即几乎四分之一的美国领土？有什么意义在一个没有人说服任何人的在线迷因交换中紧张回应，但每个人都在展示自己的肌肉？格林兰地位的任何变化都将产生一个难以管理的海啸，无论是任何虚构的情景、尝试的预测还是摆在桌面上的模拟，欧盟在格林兰之后将不再是同一个欧盟。这并不意味着它会消失，尽管没有什么是永恒的，但它将无法继续以这种形式存在。因此，布鲁塞尔的沉默是一个好迹象，只要它存在。
https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles
最新新闻
