犯罪比国家更快地适应一个数字直接产生物理影响的世界。在一个进入“物理数字”现实的欧洲，欧洲刑警组织的报告显示，无人机、机器人和自主系统正在改变游戏规则，而机构仍然停留在一个二维的公共秩序模型中。
欧洲刑警组织在去年年底发布了一份报告，详细讨论了技术对犯罪的影响以及执法机构应对这种情况的能力。根据报告，欧洲已经进入一个阶段，在这个阶段，技术转型不再是创新或经济竞争的话题，而是成为了公共秩序和内部安全的问题。报告并没有将机器人和自主系统视为科幻场景。我们面临的是一个与犯罪、关键基础设施和执法活动紧密结合的现实。欧洲刑警组织的文件强调，国家，如今的组织方式，是为一个二维的、物理的、可定位的世界而构建的，而犯罪则迅速演变为一种去中心化、自动化和远程的形式。这种差距不仅仅是技术上的。我们面临的是一个深刻的政治局势，因为这质疑了公共当局保护公民的能力，而不失去民主合法性。
对于欧盟来说，风险是双重的。一方面，涉及到实际预防和打击不再遵循传统领土或管辖边界的犯罪的能力。另一方面，涉及到在一个必须现代化工具的国家中保持公众信任，而不滑向过度监控或不透明的自动化执法。欧洲刑警组织的分析表明，这两个目标并不自动兼容，缺乏一致的战略可能会危及两者。
犯罪进入“远程犯罪”时代
欧洲刑警组织发出的第一个警报与犯罪者与犯罪之间的物理距离有关。报告显示，无人机和自主系统的使用使得犯罪活动可以在没有直接存在于发生地点的情况下进行。监视敏感区域、运输非法物品、监控执法机构甚至进行攻击都可以在数公里之外进行，有时甚至在国家管辖范围之外。这一演变从根本上改变了执法。警察是围绕巡逻、周边、快速干预现场的理念组织的。在“远程犯罪”的逻辑中，这些标志变得模糊。犯罪可以在一个小时内完成，从另一个国家协调，并由一个无法在传统执法意义上“审问”或威胁的自主系统执行。报告强调，这种距离减少了犯罪者的风险，并增加了追责的难度。
欧洲刑警组织强调，这不仅仅是孤立的案例或边缘实验。商业无人机变得越来越便宜，更容易修改和更高效，而适应它们所需的知识在网上迅速传播。在这种背景下，组织犯罪不再需要复杂的基础设施来扩展其行动范围，而是可以将风险外包给相对简单但有效的自主系统。这一转变创造了一个战略差距。欧洲刑警组织的报告表明，国家风险仍然停留在一个反应模型中，而犯罪者则在预防和前瞻性地运作，利用技术避免与当局的直接接触。在缺乏适应这一现实的检测、监控和对抗能力的情况下，执法风险变得象征性，集中在后果上，而不是对现象的有效控制。
战争加速犯罪，而不仅仅是创新
欧洲刑警组织的报告引入了一个改变我们理解外部安全与内部安全关系的元素，即战争不再是与犯罪孤立的现象，而是直接加速其发展的因素。最近的冲突，特别是俄罗斯对乌克兰的侵略战争，已成为测试技术的实验室，这些技术一旦脱离军事背景，迅速转移到民用和犯罪环境中。这一转变不是理论上的或缓慢的，而是被记录的、快速的和难以控制的。欧洲刑警组织强调，冲突地区的创新速度远远超过传统的监管或公共采购周期。大规模生产的无人机，快速适应，在车库或临时工作室中修改，并以最低成本操作，已成为军事武器库的一部分。报告警告说，正是这些特征，低成本、模块化、易于操作，使得技术对组织犯罪和恐怖网络极具吸引力，因为专业知识在前线之外传播。
一个关键因素是自动化暴力的正常化。几年前看似例外的技术，如今在冲突中被广泛使用，这降低了在其他目的上使用它们的心理和操作门槛。报告表明，这一过程创造了一种污染效应，其中为战争开发的战术、方法和技术解决方案被复制、调整和简化以供犯罪使用，包括在欧洲空间内。这一动态使执法机构处于结构性劣势。警察在严格的法律约束下运作，拥有有限的授权，并有义务最小化对平民的风险。而受战争启发的犯罪则没有这样的约束。报告指出，为了对抗无人机而开发的工具在城市民用环境中并不总是可转移的，在那里，公共安全和对基本权利的尊重大大限制了干预的选择。
从地方警察到“3D警务”
在描述了犯罪的转变及其在武装冲突影响下的加速后，欧洲刑警组织将重心转向一个更深层次的问题。国家权威行使的空间不再是二维的。传统上，警察是为了控制表面、街道、建筑和社区而组织的。由自主系统介导的犯罪无视这一逻辑，并同时在空中、地面、水上和水下运作。欧洲刑警组织将这一转变描述为一种操作环境的变化，而不仅仅是工具的变化。这一犯罪空间的扩展创造了一个结构性差距。尽管犯罪网络可以利用无人机跨越边界、绕过受控基础设施或避免检查点，但执法机构仍然受到管辖权、碎片化的权限和为地面控制而设计的资源的限制。报告表明，问题不在于缺乏意愿，而在于缺乏适应三维空间的操作模型，在这个空间中，犯罪不再遵循可预测的路径。
欧洲刑警组织引入了这一变化不仅影响干预方式，还影响检测和预防方式的观点。在三维环境中，犯罪可能在产生效果之前是不可见的。无人机可以在不被观察的情况下收集信息，可以在没有人接触的情况下交付物品，并可以迅速从干预区域消失。报告指出，这显著降低了传统巡逻、监视和威慑方法的有效性，这些方法依赖于物理存在和可见性。
欧洲刑警组织强调的另一个重要方面是权限的碎片化。空中、海洋和地下空间通过不同的框架进行监管，通常由不同的当局管理。利用这些空间的犯罪活动在移动时并不考虑这些行政分隔。报告表明，在缺乏综合方法的情况下，国家风险在事件上做出点对点反应，而没有对现象有一个连贯的整体认识。在这种背景下，“3D警务”被提出作为对警察使命的重新定义。欧洲刑警组织指出，需要一种操作思维，涵盖体积监控，而不仅仅是表面监控，并协调目前相对独立运作的单位。这一转变不仅涉及新技术的采购，还涉及程序、职业培训和公共当局在日益复杂的安全空间中定义存在的方式的审查。
欧盟的战略脆弱性——对非欧洲供应商的依赖
在描述了犯罪的转变及国家适应其操作空间的困难后，欧洲刑警组织引入了一个不太明显但结构性的问题。欧盟的执法机构在技术上依赖于来自欧盟以外的供应商。文件明确警告，现有的无人机、机器人和自主系统的能力在很大程度上依赖于由非欧洲参与者开发和控制的设备和软件。这种情况创造了一种超越技术领域的脆弱性，进入战略安全领域。欧洲刑警组织表明，这种依赖以多种形式表现出来。一方面，存在一种“供应商锁定”现象，执法机构往往围绕非常有限的供应商构建程序和能力。另一方面，缺乏欧洲替代方案降低了成员国迅速应对新兴风险的能力，无论是与网络安全、数据保护还是持续获得关键维护和更新相关。报告表明，这种情况甚至可能影响公众信任，因为公共秩序基础设施依赖于超出欧洲政治控制的技术。
欧洲刑警组织强调的一个重要方面是犯罪与国家之间在这一领域的不对称性。当犯罪网络能够迅速采用全球市场上可用的商业技术时，执法机构却受到缓慢的公共采购流程、严格的标准和合同依赖的限制。这种速度和灵活性的差异加大了当局始终落后于威胁的风险，这并不是因为缺乏能力，而是因为缺乏技术自主权。报告强调，问题不仅在于硬件，还在于数据控制和互操作性。自主系统生成大量敏感信息，而对这些数据的处理、存储或传输方式缺乏完全控制引发了关于数字主权的严重问题。欧洲刑警组织警告说，在缺乏强大欧洲技术生态系统的情况下，执法风险在一个未能充分反映欧盟关于基本权利保护的价值观和标准的框架内进行。
在这种背景下，报告并未提出简单的解决方案，而是指明了战略方向，如欧洲工业合作、内部能力的发展以及共同测试、采购和标准化机制的创建。简而言之，缺乏技术自主权，操作适应仍然不完整。对于欧盟来说，风险不仅在于警察的效率，还在于在一个技术成为权力因素的世界中以一致、安全和合法的方式行使公共权威的能力。
合法性危机。缺乏公众信任的技术成为政治风险
在识别了执法机构的操作限制和战略脆弱性后，欧洲刑警组织将公众信任引入作为一个基本维度，通常在安全讨论中被边缘化。文件强调，警察采用自主系统不仅是效率或技术能力的问题，也是民主合法性的问题。没有社会接受，即使是最先进的技术也可能成为政治和制度抗议的因素。报告显示，公众对警察使用无人机或机器人的反应往往与这些系统的实际能力不成比例。提到的例子表明，公众的感知受到对监控、隐私丧失和“去人性化”执法的担忧的影响。在这种背景下，技术不仅通过其功能被评判，还通过其象征意义被评判，成为国家权力在私人空间中可能扩展的一个不透明的象征。
欧洲刑警组织观察到，这一合法性危机因公众期望与技术现实之间的差距而加剧。公民倾向于赋予机器人和无人机几乎无限的能力，而实际上，这些系统往往是有限的，依赖于人类操作员，并在非常特定的场景中使用。当具体的好处不明显或难以理解时，担忧变得主导，而任何事件或有争议的使用都会引发重大政治共鸣。报告表明，这一问题不能仅通过事后监管或沟通来解决。相反，欧洲刑警组织坚持在实施之前需要公众参与，通过透明度、咨询和明确解释技术使用的目的、限制和保障。在缺乏这一努力的情况下，执法机构面临失去社会支持的风险，恰恰在它们最需要支持以应对日益复杂的犯罪形式时。
被视为遥远、自动化和侵入性的警察，面临的不仅是犯罪者的挑战，还有公民的挑战。对于欧盟来说，这一维度至关重要。公共秩序不能仅通过技术能力维持，而是依赖于一个必须在日益“机器人化”的社会中重新建立的社会契约。
监管作为欧洲安全的薄弱环节
欧洲刑警组织的报告最终达成一个共识，即监管未能跟上技术现实。文件并不质疑欧洲法律框架的存在，反而承认在无人机、网络安全或人工智能等领域的进展。识别的问题是速度和一致性，而不是政治意图。欧洲刑警组织表明，大多数现行规则是为远程控制的系统设计的，而不是为能够做出决策并在物理环境中行动的自主或半自主系统设计的。在这种背景下，出现了与责任、人类控制、操作使用和法律责任相关的灰色区域。报告指出，随着技术自主权的增加，现有法律框架变得不足以覆盖执法机构已经遇到的实际情况。
另一个突出的脆弱性是监管的碎片化。无人机的监管相对先进，但地面机器人、水下系统或混合平台仍然受到一系列关于产品安全、数据保护、劳动或公共空间的规范的管理。欧洲刑警组织表明，这种缺乏协调造成了执法的操作不确定性，反而为犯罪行为者提供了优势，他们可以利用法律制度之间的空白。
报告还提醒注意一般立法与执法需求之间的差距。像人工智能法、网络安全法或无人机立法这样的法案旨在覆盖广泛的民用和工业用途。在警察的操作背景下应用它们会引发与紧急性、比例性和在危机情况下保护基本权利相关的独特问题。欧洲刑警组织指出，缺乏对这些场景的明确指导可能会阻碍技术的合法使用，或者相反，导致滥用。
最后，报告表明，监管不仅应是反应性的，还应是前瞻性的。法律不能仅仅在技术已经被广泛采用后“跟上”技术，无论是来自工业还是犯罪。欧洲刑警组织呼吁建立允许控制测试、伦理评估和逐步调整规范的框架，以便执法机构能够保持相关性，而不超越民主合法性的界限。
欧洲刑警组织的分析表明，关键不在于警察是否会使用机器人或无人机，而在于国家如何能够在一个三维、自动化和深度互联的社会中行使权威。缺乏技术自主权、缺乏适应的监管和缺乏公众信任，执法机构的现代化风险将保持碎片化或受到质疑。实质上，欧洲刑警组织的报告划定了一条明确的界限。欧洲安全的未来将不由硬件或软件决定，而由欧盟预测、协调和合法化变革的能力决定。在一个被“物理数字”标记的欧洲，公共秩序不能仅通过采购或单点监管来维持，而需要一个将技术、基本权利和社会契约整合到一个连贯框架中的战略。没有这种融合，法律、技术和信任之间的空间可能正是未来犯罪将利用的领域。
最新新闻
同一主题的新闻
.webp)
.webp)
