Андрей Плешу: Неприятный фильм...
В мае 2008 года в Львове состоялась премьера документального фильма политолога, сценариста и литовского режиссера Эдвинса Шнорe о Советской истории. В том же году Румынское телевидение имело отличную идею предложить фильм и румынской аудитории. Я прокомментировал событие (в Dilema, конечно) и, перечитывая текст, был впечатлён настойчивостью глобальной тупости в отношении того, как российско-советское государство ведет политику и историю. Путин сейчас думает так же, как и тогда, когда заявил: «СССР был Великой Россией. Распад Союза – величайшая геополитическая катастрофа прошлого века». Документальный фильм Шнорe – это воспоминание о советской истории сталинского периода 20-х – 30-х годов, включая, среди прочего, тесное советско-германское сотрудничество в начале Второй мировой войны. В СССР «система» убила в тот период около 20.000.000 мужчин, женщин и детей. Нацизм также «конкурировал» с ним, с его идеологией и «критериями», в гонке убийства «очистителя». С одной стороны Холокост, с другой ГУЛАГ, продолжавшийся и после войны. Разница в том, что в государствах и среди этносов, пострадавших от гитлеризма (включая Германию), впоследствии, справедливо, была принята во внимание преступная природа фашизма, в то время как в странах, попавших под сталинизм после войны, Иосиф Виссарионович оставался, некоторое время, на «хорошей» стороне... Гитлеризм все же хуже, чем коммунизм. И такая знаменитость, как Эрик Хобсбаум, не колеблясь заявлял, среди прочего, что, если бы он родился раньше и в другой стране, он, вероятно, выбрал бы фашизм... В этом контексте фильм Шнорe потрясающ, потому что он ставит в публичный оборот информацию о прошлом, обычно замалчиваемую, чтобы не задеть честь великого «союзника» с Востока и триумфальную, розовую, фигуру марксистско-ленинско-сталинского коммунизма.
В моем тексте 2008 года я исходил из чувства, что, после показа фильма на нашем телевидении, я ожидал бы быстрых реакций в центральной прессе. Фильм пользовался хорошей аудиторией (2,5), в условиях, когда на других каналах транслировался важный футбольный матч. И все же, тема не показалась достаточно интересной, даже прошла как антипатичная: она ставит нас в плохое положение с русскими, с Марксом и Лениным, с нашими чаушескувскими ностальгиями, с универсальной левицей, с еще сохранившимися фиксированными идеями, к которым мы привыкли. Иронично, единственное издание, которое отметило этот эпизод, было... Libertatea.
Этот тип бойкота, кстати, также определил планетарную судьбу фильма. Единственное престижное издание, которое его похвалило, было The Economist. The New York Times посчитал его несколько предвзятым, несколько пристрастным, слишком политически окрашенным. Русский историк Александр Дюков заявил, что единственное его желание после просмотра первых двух третей фильма было убить режиссера и поджечь литовское посольство в Москве. Только балтийские страны решили отнестись к документальному фильму Шнорe с трезвой солидарностью. Министр юстиции Литвы предложил, чтобы его показывали в школах, а президент Литвы наградил автора. В остальном – осторожное, упорное молчание. Я сам посмотрел фильм несколько запоздало, в Интернете, благодаря господину профессору Раду Испиреску из Бузэу, который мне его указал. Вскоре после того, как я его увидел, у меня была возможность в Берлине спросить мнение нескольких известных историков и советологов из Германии и Америки. Никто не слышал о Советской истории! Короче говоря, фильм почти похоронен. В рамках яростно-ностальгической демонстрации некоторых молодых москвичей, режиссера Шнорe сожгли в чучеле! Вот к чему сводится, на Востоке и, особенно, в остальном мире, знаменитая Vergangenheitsbewältigung («противостояние с прошлым»).
Советская история может открыть бесконечный фронт для обсуждения. Я остановлюсь только на короткой рефлексии о истории: 1) Мы не знаем истории. Мы, как правило, живем всю жизнь, исходя из того, что мы узнали в школе, что, в многих случаях, недостаточно и манипулятивно. Но скажем, что это «оправданная вина». В конечном итоге, не все должны инвестировать в исследование прошлого. Гораздо хуже, что 2) Мы не знаем недавней истории, истории позавчера и вчера, той, которая определила судьбу наших бабушек и родителей. И нашу. Другими словами, 3) Мы не знаем истории, которая нас касается. Мы не хотим понимать «причины», источники, пределы нашего собственного существования, состав окружающей среды, в которой мы сформировались. Еще более серьезно, что 4) Мы не хотим знать, как на самом деле происходили события. Прошлое неудобно. Оно может противоречить нашим конъюнктурным мнениям, может опровергать идосинкразии, тезисы, «принципы», которые нам кажутся более важными, чем голая правда. В конечном итоге, 5) Мы предпочитаем вести себя, думать и выражаться так, как мы знаем. Чтобы успокоить нашу компетенцию, нам не нужны реальные факты, проверки, добросовестность. Напротив. Мы будем избегать их, чтобы иметь, в аподиктическом смысле, право. Вот почему такой фильм, как Советская история, является антипатичным продуктом, о котором, тем не менее, лучше молчать, чтобы не быть политически некорректным...
