Андрей Корнеа: Как «непредвзятый румын»?

Признаю, что не завидую президенту Дану, который должен решить в эти дни (я пишу этот текст в субботу утром), следует ли ему ответить на приглашение президента Трампа участвовать в долгожданном Совете по миру или отклонить приглашение, следуя примеру большинства европейских государств.

Конечно, несложно понять, что этот Совет, если он предложит некоторые средства и поддержку миру в Газе, а также восстановлению региона, его непосредственная цель, почти не скрываемая, кажется, заключается в том, чтобы косвенно (если не явно) обойти различные органы ООН и, в общем, другие международные инстанции. Но существует и менее очевидная, но все же ясная намерение. Это подорвать доверие европейских союзников, создать разногласия внутри ЕС, препятствуя единому ответу со стороны Союза. Трамп продолжает бороться со своими лучшими и старыми союзниками, как он не делает этого с арабами из Персидского залива или с Центральной Азией. Он критикует союзников, как не делает этого с Путиным. На самом деле, существует ощущение, что предполагаемый Совет по миру не будет ничем иным, как еще одним местом, где президент Трамп будет восхваляем, льстить и, возможно, "коронован" как "император мирового мира". Учитывая проект большого Триумфальной арки в Вашингтоне (намного больше, чем у Наполеона в Париже и у Тита в Риме), эта "коронация" не была бы и не правдоподобной.

И все же, скажут некоторые, фундаментальные отношения находятся между государствами. И у нас есть стратегическое партнерство с США, у нас есть американские войска в рамках НАТО на нашей территории, мы сохраняем "щит" в Девеселу. Мы подвержены действиям и агрессии России, как и Франция, и Италия, и Германия, которые отказались от американского приглашения. Безопасность Румынии в данный момент больше зависит от Америки, чем от Европы. А что будет через год или пять, мы еще увидим.

Таким образом: рискуем ли мы обострить отношения с европейскими партнерами в ЕС? Или, наоборот, идем по их линии, с уверенностью, что мы разозлим Трампа, который – как известно – мстителен и обидчив?

Тем не менее, у меня есть ощущение, исходя из заявлений президента, что Никулэор Дан и те, кто его консультирует, отчаянно ищут "промежуточное" решение: участвовать "без того, чтобы быть внутри" или, наоборот, не участвовать, "при этом оставаясь присутствующим", или что-то еще, что включает ни-ни или и-и. Короче говоря, что-то, что нарушает принцип исключительной территории в пользу "логики" компромисса.

Я считаю, что худшим решением было бы дать неопределенный ответ или избегать дать четкий ответ, каким бы он ни был. Наилучшим, по моему мнению, было бы сказать "нет, спасибо", думая о единстве Европы, но и о том, что Трамп не будет вечен в Белом доме. Худшим было бы принять американское приглашение, но тогда, я думаю, мы должны сделать это хотя бы без двусмысленности, объявив, что мы будем готовы даже заплатить сумму в один миллиард долларов. Однако из всех худших ответов самым плохим было бы оставаться в двусмысленности и неясности.

В любом случае, Трамп не простит нам, что мы не приняли его приглашение без оговорок, с восторгом и признательностью, но и европейцы не будут довольны и накажут нас, если мы все же отправимся в Вашингтон под смешным предлогом быть даже только "наблюдателями". Все нас будут критиковать, и у нас не будет союзников ни с одной стороны, ни с другой. Надеясь остаться друзьями со всеми, мы сможем добиться того, чтобы не иметь рядом никого. Образ, который будет представлен, будет образцом страны и правительства, которые не имеют смелости и прячутся за расплывчатыми формулировками, не в состоянии решить, с кем "внутри". Запутанные объяснения, которые мы дадим партнерам и прессе, не убедят никого и только сделают нас посмешищем.

С точки зрения политического реализма – столь ценимого сегодня – сохранение двусмысленности было бы, следовательно, самым худшим решением. Даже Макиавелли советует принцу избегать оставаться нейтральным, когда две силы находятся в конфликте. Но есть и обоснованные причины для вежливого, но твердого и ясного отказа. Почему мы должны способствовать ослаблению Европейского Союза в трудный момент, когда он атакуется с Востока и Запада? Я считаю, что это было бы не только лишено политического реализма, но и аморально.

И в конце концов, мы, которые хорошо знаем, что означает "культ личности", как мы могли бы себя чувствовать, чтобы, получив некоторые гарантии безопасности (насколько они надежны?), восхвалять президента США на государственном уровне? Даже как "независимый наблюдатель" (предполагая, что этот уловка сработает), президент Дан был бы вынужден принести свою долю лести. Взамен он получит (и через него мы все) долю презрения. И со всех сторон.

P.S. Тем временем, как я и ожидал, и боялся, после долгих размышлений, Никулэор Дан решил: он пойдет на Совет по миру Дональда Трампа как "наблюдатель".

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial