Налоговая лотерея

Меня вообще удивляют аналитики, которые комментируют первый всплеск какого-то явления, а потом вынуждены оправдываться, почему они были неправы. Проблема не обязательно в них, а в том, что обычно таким образом мы дискредитируем социальную науку. Трудно объяснить общественности, что одно дело - иметь данные о проблеме, а совсем другое - выслушивать предположения эксперта, который более или менее правильно все понимает. И как он может поразить их, если говорит о Путине, Трампе, Ким Чен Ыне и других непредсказуемых персонажах так, словно он - козел на их плече? Возможно, это шокирует, но наука не в состоянии предсказать, как мыслят эти люди, она больше занимается системами, закономерностями и т. д. А это как раз то, что сейчас находится в кризисе - международная система со всеми ее институтами и механизмами. В последнее время мы привыкли ассоциировать идею системы с чем-то негативным, но, видите ли, система означает предсказуемость, знание, чего ожидать, и т. д. Она означает социальную жизнь, государство, институты, взаимодействия.

После инаугурации Дональда Трампа у меня прошло немного времени, именно потому, что первые впечатления обманчивы. По крайней мере, в его первый срок они были таковыми. В этом не было ничего необычного. Однако теперь все изменилось. И не только изменились, но и, более того, инициативы администрации Трампа привели к управленческому хаосу, граничащему с нелепостью. И если мы посмотрим за пределы риторики, то увидим, что многие инициативы были свернуты довольно быстро, не успев вызвать дисбаланс в системах, которые они должны были оптимизировать. Возможно, дело в его стиле ведения переговоров, я не берусь утверждать, но сигналы, подаваемые американской и международной общественности, не внушают ни доверия, ни последовательности.

Разговоры о тарифах в наши дни набирают обороты: одни представляют их как аберрантные, другие - как здравый экономический расчет. Обе позиции слишком упрощены. Импортно-экспортная политика такой страны, как США, лидера свободного мира, не может быть сведена к мелким расчетам по двустороннему торговому дефициту, который регулируется по усмотрению босса. Например, какая-то африканская страна оказалась в условиях 40-процентных тарифов, потому что экспортирует в США гораздо больше, чем импортирует из них. А вам не приходило в голову, что эта страна, возможно, экспортирует сырье, причем очень ценное, возможно, по более чем выгодной для американской стороны цене, но у нее нет денег на импорт из Америки неизвестно каких сложных вещей? И что для американцев важнее покупать то, что они будут покупать у них, а не продавать то, что они будут продавать им? Так что если я покупаю ресурсы в одной стране, делаю из них высокотехнологичную продукцию, которая нужна мне в моей стране, и продаю ее по всей планете, мне все равно, что у людей, у которых я покупаю сырье, нет денег, чтобы купить то, что я делаю. Я заинтересован в том, чтобы иметь хорошие отношения с поставщиком сырья. И множество других подобных примеров. Важен не только финансовый баланс, но и что, и за что вы импортируете, например. В этом и заключается преимущество глобальных производственных и торговых цепочек. Со всеми присущими неравенствами - а я не думаю, что американцы были худшими в этой глобальной торговле, - государства могли выйти из эгоистичной и конфронтационной логики всегда иметь финансовый профицит в торговле со своими соседями. Боюсь, что под ударом окажется не только экономика Америки, но и вся мировая экономика. В эту игру либерализма против протекционизма играли и раньше, в XVIII и XIX веках, но тогда речь не шла о современных технологиях. Конечно, эти дебаты были еще ближе к нам, со всеми сопутствующими политическими соревнованиями на протяжении 20 века. Но не стоит забывать, что такой подход к международной обстановке и мировой экономике в новейшей истории стоил нам двух мировых войн и холодной войны в том столетии. Неужели преимущества свободного передвижения и общего рынка так быстро забываются? Так что история о том, что весь мир одурачил Америку, не выдерживает критики - все американские администрации последних десятилетий не должны были не знать об этом, ведь США находились на пике своего могущества. Дефицит в его истинной сути также не рассчитывается таким образом, как в четвертом классе. Не говоря уже о том, что США значили в международной системе. В том смысле, что Америка ставила ценности в центр международной системы - и будьте уверены, они тоже не были в проигрыше. Потому что люди хотят работать с США. Они хотят смотреть американские фильмы, слушать американскую музыку, есть как американцы, одеваться как американцы, и так, медленно, но верно, от мягкой силы и брендинга стран вы переходите к экономике и торговле. Если вы продаете консервы, но никто не смотрит ваши фильмы, вы не станете солнцем международной системы.

Тогда великая Америка могла держать как минимум два крупных фронта - в Европе и Юго-Восточной Азии. И ресурсов у нее было меньше, чем сегодня. Как, согласно новой доктрине, она снова станет великой, если оставит один фронт и за 24 часа заключит мир с русскими? Которые изящно тянули время с момента начала знаменитых переговоров, но вместо этого не остались на фронте. Как, кстати, все и знали. И нет, критиковать Трампа - это не значит быть антиамериканцем. Знаете, есть США после окончания срока Трампа, и даже после ряда более тонких сигналов Трамп во второй половине своего срока может оказаться не таким, как Трамп в первые три месяца. В каком-то смысле эта одержимость идеей быть с Трампом или против него типично восточноевропейская. Давайте начнем вечеринку, босс здесь! Посмотрим, что босс скажет в ближайшие месяцы, потому что он может снова изменить свой подход.