От печати до запроса. Соблазн масс-медиа и алгоритмическое манипулирование

В эпоху традиционных средств массовой информации, печати, радио и телевидения, политической коммуникации ставился упрек в том, что она функционирует в логике коллективного соблазна. Харизматичные лидеры обращались к гетерогенному, массовому публике. Политические и журналистские элиты имели доступ к микрофону, на площади или в радио- или телевизионной студии. Те, кто контролировал канал коммуникации, ставили на обсуждение темы общего интереса, а национальная публика, соблазненная риторикой и харизмой, потребляла медийный контент – печать, радио, телевидение – как крупный коллективный опыт.

В либеральных и демократических режимах медийный соблазн подразумевал соперничество, выставление, повторение, ораторское мастерство, присутствие, видимость, медийное освещение. В эпоху печатной прессы читатель газет мог принимать, распространять, отвергать сообщение, комментировать заголовки в «походе» вместе с другими, имел время для дистанцирования и медленного размышления, в смысле Даниэля Канемана. Пропаганда и манипуляция функционировали через полный контроль над средствами массовой информации со стороны государственной власти, через редакционную цензуру, только тогда, когда медиа контролировались авторитарной, коммунистической или нацистской политической властью. Геббельс доказал, что кто контролирует средства информации, тот контролирует политические нарративы: он принес радио в дома немцев, превратив его в инструмент повседневной пропаганды и унификации общественного воображения.

Шоу-государство Р.-Г. Шварценберга, в смысле, установленном теорией медийного общества, не исключает свободу выбора, а наоборот, звездная система делает выборы шоу и ставит их на сцену. Общая публика была соблазнена политическими актерами через слова, звук и изображение, но не полностью захвачена. Даже внутри медийного шоу выборных дебатов оставалось пространство для критического дистанцирования, маржа интерпретации, время для осмысления и обработки сообщения. В знаменитом случае Джон Ф. Кеннеди против Ричарда Никсона те, кто смотрел дебаты по телевидению, увидели в Кеннеди харизматичного победителя, в то время как радиослушатели восприняли Никсона как более убедительного. Среда влияет на восприятие, но выбор остается за тем, кто смотрит или слушает.

В политической науке влияние является формой некоррективной политической власти. Пьер Кластрес описывает его как мягкую версию власти, в отличие от веберианской принуждающей власти, которая может прибегнуть к силе, если ты не подчиняешься. В социальной психологии, от Роберта Чалдини мы знаем, что людей можно убедить не только аргументами, но и влиять на них через симпатию, привлекательность, комплименты или эмоциональную резонанс. Соблазн имеет таким образом положительное измерение: ты можешь быть привлечен честностью, очарован и соблазнен совместимостью ценностей, удовольствий, забот. Но этот механизм влияния может быть негативно нагружен: через расчетливое использование обаяния для получения выгоды. Тем не менее, в конечном итоге, соблазн остается формой игры, которая стремится к эмоциональному захвату, а не к полному контролю над решением другого; соблазн позволяет в определенной мере свободу выбора, в то время как манипуляция отменяет ее, не позволяя манипулируемому осознать это.

Коррумпированная форма влияния, в политической коммуникации манипуляция осуществляется в ущерб манипулируемому, часто используя искажение, ложь, фальсификацию информации для получения полного психологического контроля. Жертва манипуляции не осознает стратегии: она не имеет чувства, что ее манипулируют, а имеет убеждение, что она выбрала сама. Когда нацистские пропагандисты контролировали радио и кино, они были прекрасно осведомлены о том, что произносят ложь, когда обещали немцам то, что люди хотели услышать.

В эпоху информационного изобилия цифровых платформ алгоритмы создают нарциссические среды, в которых пользователи привлекаются, валидируются и влюбляются в свои собственные повестки и «истины». В отличие от читателей газет, радиослушателей или телезрителей, которые потребляли медиа и почти одновременно испытывали общие, проверяемые публичные истины, в социальных сетях – в эхо-камерах или в фильтровых пузырях – пользователь потребляет персонализированную информацию, созданную и отфильтрованную алгоритмами, в соответствии с его предрасположениями и интересами. Алгоритмически манипулируемый, пользователю предоставляются интерпретации, совместимые с его психологическим профилем. В пузырях создатели контента соблазнены «истиной» своих собственных теорий, заперты в среде, которая постоянно подтверждает их веру и восприятия, создавая «множество реальностей», часто параллельных.

На новых социальных медиа фрагментируется общее пространство публичных дебатов, но сохраняется иллюзия агоры через умножение параллельных пространств обсуждений. Наиболее скептические наблюдатели предупреждают о рисках изоляции, идеологической анклавизации, через эпистемические пузыри. Поляризованное и дезинтегрированное цифровое общество в «изолированных онлайн-островах», где пользователи TikTok, Facebook, Instagram или YouTube сводят дебаты к темам, которые их беспокоят в личной повестке, имеет эффект радикализации идеологии онлайн-сообществ, с тенденцией исключать, карикатуризировать, пренебрегать и антагонизировать различные стороны гражданского общества, иногда неосознанно продвигая ненавистническую риторику и нетерпимость. В социальных медиа алгоритмизация информации и идеологическая сегрегация в все более радикализированных, ультрапроцессистских или ультраконсервативных сообществах, структурируя фрустрации, разочарования и желание мести, влечет за собой серьезные риски для республики и либеральной демократии.

Трансформация не только технологическая, но и структурная. Алгоритмы рекомендаций и усиления цифровых платформ не ограничиваются (пере)распределением контента, но формируют рамки, в которых медийный поток становится доступным. Алгоритмы решают, что (не) появляется в ленте, тема обсуждения не всегда является общим интересом, а информация циркулирует в преднастроенной и отфильтрованной среде, которая заставляет пользователя бесконечно прокручивать. Онлайн-манипуляция не работает только через содержание сообщения, но и через невидимый отбор того, что становится видимым.

Традиционные средства массовой информации создавали общее пространство дебатов и коллективного информационного опыта, res publica, в смысле Касса Сунстайна, в котором темы общего интереса были обсуждаемы, переживались в режиме реального времени, национальной аудиторией. Цифровые платформы больше не агрегируют, а сегментируют: каждый пользователь получает свою собственную версию публичной повестки. Стимулируемый уведомлениями и системами, предназначенными для вызова эмоциональных реакций, в логике Даниэля Канемана, наша система быстрого мышления активируется и систематически эксплуатируется: платформы не стремятся к размышлению, а к импульсивному рефлексу. Мы больше не слышим множественность голосов, которые встречаются на одной и той же теме общего интереса, а, парадоксально, в Интернете мы становимся пленниками информационных выборов, осуществляемых умными машинами.

Онлайн-сообщества объединяют пользователей с одинаковыми увлечениями, которые эмоционально реагируют на захватывающий контент, часто непроверенный и усиленный алгоритмами. Если в классической журналистике по крайней мере некоторые журналисты честны и ответственны в процессе отбора, документирования и проверки новостей, алгоритмы и алгоритмы не работают с этическими критериями, а с критериями производительности: максимизируют вовлеченность и прибыль, независимо от достоверности информации.

Публика газеты, радио, телевидения могла отвергать сообщение или, наоборот, получатель мог быть соблазнен отправителем. В эпоху цифровых платформ пользователь чаще всего подтверждается контентом, который ему доставляется и который его идеологически мобилизует. Политический центр и умеренность имели место в традиционных средствах массовой информации. Экстремисты и популисты добиваются успеха в эпоху персонализации информации, потому что алгоритм привилегирует радикальные голоса. Суверенные сообщения не циркулируют как общий публичный дискурс в мейнстримной прессе, а как микро-нарративы, адаптированные к различным онлайн-сообществам, и избиратели резонируют с мифами и конспирологическими историями, активируя параллельные потоки «реальности».

Умеренность не интересует алгоритмы социальных медиа, которые культивируют истерию и панику. На TikTok короткие клипы с упрощенным и реваншистским политическим сообщением алгоритмически предпочитаются, превращая видимость в политический капитал. Радикализованный в своих эпистемических пузырях, цифровой нативный подросток не ставит под сомнение свои убеждения, а стремится культурно аннулировать того, кто социализирован в различных информационных пузырях. Сенсационализм и преувеличение, независимо от того, является ли информация ложной или проверенной, обеспечивают более быстрое и широкое распространение контента в онлайн-среде (Vosoughi et al., 2018).

Внимание манипулируется в информационной вселенной, которая подтверждает собственные убеждения и подчеркивает предвзятости, а пользователь очарован эхом собственного голоса. Алгоритмическая манипуляция работает через переработку того, что индивид уже пережевал в сети. В этой модели избиратель больше не рассматривается как гражданин, а как профиль данных, откалиброванный в реальном времени и питаемый его историей потребления. Он больше не приглашен задуматься, ставить под сомнение свои собственные восприятия или предвзятые суждения, а реагирует автоматически. В терминах Николаса Карра, цифровая экосистема перестраивает способ, которым мы думаем, нарушает способность к концентрации и делает трудным традиционное линейное чтение и глубокое размышление.

Если соблазн в традиционных медиа предполагал более медленный процесс убеждения, генеративный искусственный интеллект сжимает этот процесс в мгновенный ответ: персонализирует, предвосхищает и производит подходящий контент до того, как вопрос будет сформулирован. Он не только моделирует и индивидуализирует сообщение, но и валидирует человеческого автора запроса, генерируя в реальном времени желаемый контент. В недавних кампаниях использование ИИ для генерации политических изображений или видео сделало разницу между подлинным и фабрикованным все более трудной для распознавания.

В этой невидимой архитектуре свобода не подавляется, а имитируется. Пользователь социальных медиа не чувствует себя манипулируемым, принуждаемым, а ценным, героем сети, вокруг которого вращаются наблюдатели, как планеты вокруг звезды. То, что он видит, потребляет, распространяет или комментирует, уже отфильтровано в зависимости от профиля его предыдущих запросов, а то, что он распространяет, уже оптимизировано для видимости.

В республике 2.0 соблазн, в своем классическом смысле, напоминает о игривых ритуалах ушедшей эпохи. Вместо этого усиливаются эмоции, фрустрация, возмущение, культивируется эксгибиционизм и эгоцентризм, а реакции – превращенные в вовлеченность – монетизируются компаниями Big Tech. Это тонкая форма манипуляции, почти невозможно отличить от нашей собственной воли и, именно поэтому, столь эффективна.

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/de-la-print-la-prompt-seductia-mass-media-si-manipularea-algoritmica