Север Войнеску, Дилема: Маленький Рубио и наша правда

На прошлой неделе мы опубликовали ядовитую статью профессора нью-йоркца Стивена Холмса в адрес американского государственного секретаря Марко Рубио, в ответ на речь, которую он произнес на Конференции по безопасности в Мюнхене. Если вы сможете абстрагироваться от интенсивности неприязни автора к администрации Трампа – что трудно сделать, признаю, учитывая силу атаки – вы сможете выделить две основные критики Холмса в адрес Рубио.

Первая касается характера. Тот же Рубио, который называл Трампа "мошенником" (con man) девять или десять лет назад, теперь служит ему, выступая в роли верного пуделя, и с полной убежденностью способствует возвышению культа личности нынешнего президента. Убежденность, я сказал? Правда в том, что только Бог знает, что у политика на душе, который хочет подняться выше, как можно выше, выше всех. Мне вспоминается афоризм Люциана Благи: "Философия плюща: только цепляясь, ты можешь подняться". И я вспоминаю того Марко Рубио, который говорил, что не может оставить партию Рейгана в руках мошенника, как Трамп, и что будет изо всех сил бороться, чтобы не допустить такой беды. И я вспоминаю Рубио, который иронизировал над Трампом, говоря, что тот делает в штаны от страха. И я вспоминаю смелого Рубио, который обвинял Трампа в том, что тот использовал нелегальных иммигрантов в качестве рабочих на своих стройках и призывал к публичной поддержке, чтобы остановить восхождение Трампа, которое он назвал "безумием" (lunacy). Я также помню, как грубо Трамп унижал его, почти раздавливал Рубио. Он дразнил его, не выпуская из "маленького Марко" (Рубио примерно 1,75 м, а Трамп около 1,90 м) и подшучивал над ним, как ему вздумается. К сожалению для Рубио, народ был на стороне Трампа. В том противостоянии 2015-2016 годов Трамп разбил Рубио на голосовании, на праймериз. За четыре месяца до Конвенции партии "маленький Марко" вышел из гонки за республиканскую номинацию, после того как проиграл выборы даже в своем штате, Флориде. Трамп выиграл выборы во Флориде с 46%, а Рубио занял второе место с 27%. На самом деле, в той кампании Трамп занял позицию лидера Республиканской партии, которую он не покидал до сих пор. Рубио понял, с кем имеет дело. Когда противник слишком силен, чтобы его можно было победить, амбициозный политик думает о том, как ему преуспеть. Чтобы преуспеть, нужно войти в его доверие. Рубио понял, кто альфа-самец, он понял, что политика делается в стае, а не в одиночку, поэтому он смиренно встал на второе место, в хвосте у мускулистого лидера, послушно слушает, выполняет программу трампизма и терпеливо ждет своей очереди. Тем временем он делает все, что нужно, чтобы оставаться на втором месте, потому что даже там не легко удержаться. Толпа вокруг "Папы" (как называет Трампа генеральный секретарь НАТО) довольно велика, и конкуренция подхалимов и подчиненных довольно конкурентоспособна.

Но Стивен Холмс также упрекает Марко Рубио в чем-то еще, на этот раз касающемся того, что он сказал в Мюнхене. Когда Рубио сказал, что связь между Соединенными Штатами Америки и Европой является цивилизационной и исторической, Холмс ответил: это не так, то, что связывает трансатлантические отношения, это общность ценностей (демократия, верховенство закона, открытое общество, свобода всех видов и т.д.), закрепленных в институтах и договорах. Таким образом, у нас есть общие институты, а не идентичность. Здесь, я думаю, Холмс ошибается. Более того, потому что институты, в общем, и те, которые укрепили трансатлантические отношения в частности, функционируют только если они основаны на тех же цивилизационных опциях. Америка и Европа не только хорошо поняли друг друга – для этого было бы достаточно договоров, соблюдаемых добросовестно обеими сторонами, а добросовестность, это правда, является универсальной ценностью. Америка и Европа вместе построили, предложили миру определенный социальный и экономический образ жизни, общую концепцию человека и модель общества. Такое общее строительство невозможно осуществить, если оно не основано на общей цивилизации, на общей истории. Страх некоторых современных мыслителей говорить о цивилизации и истории, о наследии и идентичности исходит из того, что такая концепция исключила бы других (круг определенной цивилизации, тем не менее, довольно четко очерчен), вызвала бы дискриминацию и, далее, исключения, которые могут быть жестокими. Я не говорю, что это не так, но я говорю, что это не обязательно так. Риторика осажденной цивилизации была бы, тем более, опасной.

Однако я не думаю, что мы должны немедленно ссылаться на гипотетические последствия. Я думаю, что мы должны посмотреть, говорит ли такая риторика правду или нет. Однако никто не кажется достаточно объективным, чтобы четко аргументировать, находится ли европейская цивилизация, включая ее американское расширение, под осадой, в опасности ли она раствориться, может быть, даже исчезнуть. Но я иду дальше: нужно ли объективное зрение, что бы это ни значило? Я считаю, что естественно быть субъективным, когда мы говорим о цивилизациях. В конце концов, мы говорим о наших предках – почему от нас требуют быть объективными? Мы можем их любить или ненавидеть, конечно. Возможно, некоторым не нравится большая часть того, что они унаследовали, а другие обожают то, что они унаследовали. Но это снова вторично. Факт на 100% правдивый заключается в том, что все мы носим наследие, без которого мы не были бы теми, кто мы есть, мы были бы другими, мы были бы другими. Мы не можем говорить о том, какие мы и каковы мы, кроме как будучи теми, кто мы есть – европейцами, в нашем случае, европейцами и в случае Америки, говорит Рубио. Так что, если мы утверждаем, кто мы есть, мы говорим правду о себе. Вот почему я считаю, что прежде чем сказать, хороший ли Рубио или плохой, делает ли Трамп то, что нужно, или толкает нас к катастрофе, мы должны признать, что американский государственный секретарь сказал правду. И он пытался построить видение или, точнее, призыв на этой правде. С этого действительно начинается обсуждение. Я продолжу.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru