Я сделал несколько кроссов, чтобы тебе не пришлось их делать.

Я в последний раз писал здесь о гипотетических предпочтениях голосования румын за партии (поскольку в данный момент мы не находимся в сценарии парламентских выборов) и за это время мы также опубликовали несколько интересных кроссов (этих данных) с социодемографическими. И нужно сказать, что для любого опроса в общественности скорее циркулируют цифры, относящиеся ко всему выборке. Истинная мера поляризации мнений видна, если мы идентифицируем те переменные, которые, по данной проблеме, разделяют нас на контрастные лагеря.

Как бы сказала одна симпатичная публикация, но исчезнувшая со временем из Румынии, мы сделали кроссы с социодемографическими переменными, чтобы вам не пришлось делать это самим. И вот интересные вещи, которые мы обнаружили:

1. Молодое электорат переписывает карту выборов в Румынии. Я сказал молодое, значит, скорее всего, через 10-15 лет не факт, что эти люди будут думать так же, но это уже другая проблема. Короче говоря, наши данные показывают, что в сегменте 18-29 лет все еще лидирует AUR (только среди пожилых AUR не лидирует), за ним, на большом расстоянии, идет SENS, затем USR и PNL. Отсюда три вывода: существует серьезный разрыв между образованным молодым электоратом и остальным электоратом; сам по себе молодой электорат очень поляризован, особенно по переменной уровень образования, которая, кстати, является фундаментальной для длительного избирательного года 2024-2025; одним из больших источников падения двух наших массовых мейнстримных партий (PSD и PNL) был молодой электорат, который, хотя и очень поляризован, объединен скорее анти-системными мнениями.
2. 44% мужчин голосуют за AUR и 33% женщин. Первое место по политическим предпочтениям в обеих категориях пола. Конечно, это относится к тем, кто выразил мнение о голосовании, но это, опять же, другая дискуссия. 2-3 года назад раскол между мужчинами и женщинами в отношении голосования за AUR был гораздо более очевидным. Разница значительна и сегодня, но первое место и среди женских электоральных предпочтений показывает нам, что люди не воспринимают AUR через радикальные сообщения, передаваемые некоторыми имиджевыми векторами партии. Иными словами, люди, голосующие за AUR, не видят партию так, как ее видят те, кто не голосует за нее, или так, как ее видят комментаторы. В этих двух образах акценты разные, что ведет к двум различным восприятиям. Почему одни голосуют за AUR, а другие не голосуют, вероятно, это разные вещи, а не единое восприятие, которое одни оценивают положительно, а другие отрицательно.
3. Уровень образования остается ключевой электоральной переменной, с высшим образованием как игроком, меняющим правила игры. Что вы видите, в политике не так уж важно, сколько лет вы провели в школе.
4. Предпочтение AUR более выражено в сельской местности, чем в городах. Это объяснимо, если учесть вышеупомянутые наблюдения и то, как они пересекаются с сельской местностью. Необъяснимо, если мы подумаем, что голосование в сельской местности было целыми избирательными циклами под каблуком мэра (PSD, PD/PDL и даже PNL и UDMR). Голосование в сельской местности было «доминирующим», а не «естественным», основанным максимум на общинных ценностях, если не на прямых обещаниях со стороны мэров – и меньше на рациональных и собственных ценностных опциях избирателей. Как бы они могли быть. Теперь наша избирательная система расплачивается за этот тип политической культуры.