Андрей Плешу, Dilema.ro: Как провалить дебаты

Каждый раз, когда я присутствую на дебатах, организованных местными телеканалами, я вспоминаю урок о "диалоговых" партнерах, который, спустя годы, предложил нескольким своим более молодым друзьям великий мыслитель, игнорируемый на нашем рынке идей: Александру Драгомиру. Его идея заключалась в том, что при определенных условиях, несмотря на все внешние признаки, обмен репликами между двумя или несколькими партнерами по обсуждению не попадает в категорию "диалога". Например, говорил господин Драгомир, диалог невозможен (и не полезен), когда лицом к лицу стоят люди "с убеждениями". Человек "с убеждениями" в принципе не способен (и не желает) их обсуждать. Он не приходит к другим, чтобы быть преобразованным, а чтобы преобразовать их. Он не приходит для "совместного исследования", а на войну, которую нужно выиграть. И уходит от стола так же, как пришел. Короче говоря, они "недоговороспособны"...

1) Недоговороспособны те, кто вступает в диалог с единственной заботой о том, чтобы казаться более умными, чем остальные собеседники. Они просто хотят показать, что они умнее, более умные, чем другие, самые умные. У них нет убеждений, у них нет правил. У них только культ собственного превосходства (иногда маскирующий комплекс неполноценности...). Это, среди прочего, случай многих форумных участников, которые вмешиваются в любую тему, с единственной целью быть вовлеченными в обсуждение. "Делать из себя умного" — одна из самых распространенных форм глупости.

2) Недоговороспособны те, кто решил всегда быть "крутыми", всегда на "хорошей" стороне баррикад. Представители последней идеологической моды, воплощения "абсолютного нового" (в контрасте с инерцией "реакционеров"), "просвещенные" люди, пришедшие к нам из будущего.

3) Недоговороспособны активисты. Их задача — довести "задачу" до конца, то есть до белых перин. Им не нужно ничего узнать в результате диалога, им нужно лишь навязать непогрешимое, славное послание своей партии. Они верны "делу", своей партийной оппозиции, не истине, не своим соплеменникам, а какому-то "идеалу", в общем непонятному остальному миру.

4) Недоговороспособны те, кто, ища смысл жизни и не находя его, облекаются в любое "вероучение", которое может заполнить (и замаскировать) экзистенциальную пустоту. Я знаю многих "борцов", которые выбирают активизм, "вовлеченность", потому что иначе у них нет идентичности. Они не сами себя. Они "лагерь", к которому они присоединяются, чтобы оправдать себя. Бунт и модная пропаганда как замена судьбы.

5) Недоговороспособны те, кто жаждет славы. Они хотят добиться успеха, хотят создать себе публичный портрет, сыграть "роль", которая выведет их на свет рампы. А один из надежных способов достичь такой цели — стать "экспонентом": ты на стороне прав человека, защиты гомосексуалистов от общей преследования, или, наоборот, на стороне сохранения "традиционных" ценностей, с даками, с родиной, с предками. Ты паразитируешь на готовой жесте, на "мнениях", которые нравятся определенной аудитории.

Следует сказать, что обычно в большинстве быстро перечисленных выше категорий также находятся и те, кто в конечном итоге начинает искренне верить в то, что изначально было "стратегическим" выбором. У них нет убеждений, но они верят, что они есть, у них нет аргументов, но они верят, что они есть, у них нет лица, но они верят, что оно у них есть. Короче говоря, в поисках "личности" они заканчивают тем, что разрушают "личность", становятся марионетками чужого проекта, далекими от своей истинной сущности. Они "схема", механизм предсказуемых слов и отношений.

Читатель, вероятно, будет недоумевать, как же остается, тем не менее, с изменением Конституции. Каково мое мнение? Я за "прогресс" или за "традицию"? По своей природе и интеллектуальному расположению я скорее за традицию. Но я искренне отвергаю любое регулирование, которое может изуродовать право индивида на свободную частную жизнь без каких-либо ограничений и предвзятостей (при условии, конечно, что не затрагиваются права и свободы других). Я склонен верить, что мы скорее наблюдаем символическую борьбу, результат которой не изменит решительно ни сосуществование гей-пар, (особенно если будет укреплено законодательство о "партнерстве"), ни привычки гетеросексуальных пар. Я признаю, что у меня есть проблема с усыновлением детей в гей-семьях. Институт материнства не существует с вчерашнего дня, с сегодняшнего. Он знает о первоначальном устройстве человека и включает в себя конгломерат чувств, ценностей и значений, которые невозможно отменить одним моментным дискурсом о "инаковости", "терпимости", "частной ориентации". Мне не приходит в голову, что ребенок может расти без женского присутствия матери или называя "мамой" мужчину... Я знаю, что, утверждая это, я становлюсь антипатичным для своих оппонентов, более "продвинутых", чем я в политической корректности. Но и здесь у меня есть небольшое недоумение. Как так получается, что сторонники "различия", легитимной демократии, недискриминационного права на мнение и самопределение, не загрязненного тоталитарным догматизмом, запрещают мне быть, возможно, другого мнения, чем они? Откуда они знают, что истина и справедливость безусловно, окончательно и безвозвратно на их стороне? Что если я не скажу, что они во всем находятся в серьезной ошибке? Хорошо. И если они действительно ошибаются, чего мне ожидать? Стигматизации? Общественного порицания? Ареста? Но разве не с этим мы боремся?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-se-rateaza-o-dezbatere