Дефицит доверия измеряется только в демократии

После того как вы увидели, INSCOP продолжал публиковать, как обычно, самые последние данные о доверии к институтам. С 2013 года, когда мы вышли на рынок опросов в Румынии, мы регулярно измеряли шкалы доверия к институтам, делая, в то время, даже небольшую инновацию – а именно, представляя респондентам эти шкалы в трех отдельных списках: один для международных институтов, другой для внутренних политических институтов (которые, конечно, подвергаются наибольшим испытаниям со стороны общественного мнения), и третий для внутренних неполитических институтов. Это может показаться незначительным, но таким образом мы обеспечили отсутствие загрязнения, так сказать, от одной категории к другой.

После многих лет измерений, написания и обсуждения доверия к институтам как социального индикатора, вы могли бы подумать, что больше нечего сказать, кроме как констатировать, как меняются соответствующие статистические данные и соотносить их с непосредственным контекстом, потому что, не так ли, общественное мнение имеет короткую память, оно доминируется эмоциями и забывает, что регулярно проходит через подобные ситуации.

Много писали в социальных науках о эрозии доверия к продвинутым демократиям и, столь же много, о том же явлении, относящемся к более молодым демократиям, например, к восточноевропейским, посткоммунистическим. С самого начала проблема заключается в том, что социологическая традиция уже давно измеряет дефицит доверия к демократическим институтам в обоих упомянутых выше контекстах, но о серьезной мере доверия к институтам в авторитарных государствах или, что еще хуже, в которых институт общественного мнения не функционирует, нам нечего сказать. Таким образом, отсутствует сравнительный термин. Легко подорвать доверие к институтам в демократическом режиме, в котором можно свободно говорить о таких темах. Гораздо сложнее достичь такой темы в других типах политического режима.

Конечно, в западном мире мы можем проводить сравнения для индикаторов доверия в разные периоды. Но, хотя это очевидно с сравнительной точки зрения, этот дефицит доверия, о котором мы все время говорим, должен интерпретироваться и в контексте, о котором мы говорили выше. Недовольства, скука, ностальгическая привязка к золотому прошлому и молодости, все более высокие ожидания, дискомфорт от собственных выборов свободно проявляются в демократиях, гораздо труднее найти общественное мнение вне их политического контекста. Люди постоянно видят, как мир меняется. Они видят, как мир меняется, или просто видят, как скрытые до сих пор вещи и трагедии стали более видимыми?

Холодная война поставила лицом к лицу свободный мир, каким он был, и коммунистический лагерь. Парадокс заключался в том, что борьба была выиграна свободным миром, более проницаемым, более прозрачным и более адаптивным, хотя и менее защищенным. Тоталитарный мир, одержимый контролем и безопасностью, тогда потерпел неудачу. А его публика, хотя и подвергшаяся тотальной пропаганде и ментально сформированная в совершенно враждебной среде свободы, желала западной модели, даже не понимая, как она функционировала. Затем, 20-30 лет практически неограниченного доступа к информации и коммуникационным контекстам, либо подорвали доверие к демократическим институтам, либо, в постхолодной восточной Европе, не смогли способствовать созреванию этого доверия. Случай Румынии, например: как я уже говорил много раз, не просто то, что парламент и партии являются наименее доверяемыми институтами в общественном мнении, является проблемой, а то, что эти два, наиболее сильно пострадавшие от недоверия, являются основой представительной демократии. Они являются основой выборов в демократической системе: не Церковь, не армия, не полиция, не правительство (все имеющие уровни доверия выше парламента и партий в опросах).

Мы можем продолжать говорить о дефиците доверия, но когда это доверие когда-либо имело постоянные положительные значения? Нужно ли нам переосмыслить демократию? Возможно. Нужно ли нам переосмыслить наши ожидания от демократии? Конечно.