Север Войнеску, Dilema.ro: Брынкуци – тяжелая проблема!

19 февраля исполняется 150 лет со дня рождения Константина Бранкуши. На первый взгляд, не имеет смысла объявлять «Год Бранкуши» в стране, где без остановки обсуждают Бранкуши. Знаете ли вы в культурном календаре посткоммунистической Румынии год без Бранкуши, год, когда великого скульптора, возможно, немного забыли? Можно сказать, что мы делаем это из какого-то рода бюрократической привычки, называя годы в зависимости от даты рождения или смерти какого-либо великого румына. Бюрократическая привычка, затем, имеет эффект и в культурных повестках учреждений, конечно. Но случай Бранкуши, тем не менее, особенный, поистине уникальный. Причина, по которой Бранкуши является уникальным случаем в нашей культуре, заключается в том, что нет ни одного другого румынского художника, который бы так сильно отметил свою область творчества на универсальном уровне, как это сделал Бранкуши со скульптурой. Румынская культура, конечно, имеет личности универсального масштаба, от Кантемира до Мирчи Элиаде и Георге Энеску. Но ни один из них не отметил свою область так энергично и решительно, как это сделал Бранкуши со скульптурой. С Бранкуши универсальная скульптура идет в одном направлении; ни один другой румынский художник не произвел такого последствия в своей области. У нас, следовательно, есть румынский художник, который значительно превышает то, что Румыния обычно предлагает мировой культуре, и именно эта уникальность, именно эта индивидуальность создает нам проблемы.

Как человек, увлеченный Бранкуши на протяжении нескольких десятилетий, могу заметить, что мы, румыны, имеем подлинную традицию его плохого восприятия. В Румынии, со временем, Бранкуши был, по очереди, непонятым, игнорируемым, а затем прославленным. Его восхваляли в фольклорной и националистической ключе. Его почти освятили в православной линии. В ответ на эти нелепые преувеличения поднялись голоса, которые считали его настолько универсальным, что видели его полностью оторванным от румынской культуры, без какой-либо связи с какой-либо румынской традицией. В конце концов, не обошлось и без тех, кто считал его своего рода гуру, своего рода Замолксом, манифестирующим символы с предками. Особенно после 1990 года, когда свобода мнений превратилась в обязательность мнений и разразилась великая болтовня, появилось так много румын, которые почувствовали необходимость сказать публично, что происходит с Бранкуши, и их разговоры заполнили пространство, а восприятие темы на уровне коллективного сознания стало хаотичным. Я спешу уточнить, что изобилие румынских мнений о Бранкуши, а также частые попытки присвоить бранкушевский дух или, более примитивно, просто «бренд», все основанные на манипуляции большими недоразумениями, не следует полностью осуждать. Это свидетельствует о том, что, по крайней мере в отношении ценности Бранкуши, у нас есть единодушие – что само по себе является замечательным и редко встречающимся в нашей культуре.

Серьезный вклад в распространение многих неистин о Бранкуши внесли, стоит сказать, и политики, кульминацией чего стал тот премьер-министр, который почти одержал навязчивую идею вернуть останки Бранкуши в Хобицу, под предлогом, что это было бы последним желанием художника. В том же духе меня очень обрадовало недавнее заявление президента Академии, г-на Иоанна-Аурела Попа, который развеял ложный слух, который существует в наших культурных кругах уже около 70 лет, о том, что Бранкуши якобы предложил своему государству свою мастерскую где-то в начале 50-х годов, а румынское государство, после консультации с Академией, якобы отказалось. Есть много причин для стыда в культурной истории тех лет, но это не среди них. Просто Бранкуши никогда не делал такого предложения. Подумайте только о том, что Бранкуши был мировой знаменитостью в своем последнем десятилетии жизни, что его посещали, с ним брали интервью, с ним общались очень многие люди. Жизнь Бранкуши в те годы очень хорошо задокументирована. Кроме того, Бранкуши был очень обеспокоен судьбой своей мастерской, о которой, как я считаю, он пришел к убеждению, что это, на самом деле, его великое произведение. Его мастерская не была его музеем, она была его шедевром. Мы знаем, что Бранкуши советовался с друзьями о посмертной судьбе своей мастерской. Он писал письма и направлял меморандумы в этом смысле. Но нет никаких доказательств, никаких свидетельств, никаких документов, из которых можно было бы сделать вывод, что он хотя бы намеревался оставить ее румынскому государству. Ни один свидетель тех лет, ни одно письменное свидетельство, ни одно доказательство не указывает даже на мысль Бранкуши в этом смысле. Если бы он намеревался оставить мастерскую Румынии или если бы он действительно это сделал, невозможно было бы не иметь свидетельств и доказательств в этом смысле.

Я считаю, что устранение ложной информации вокруг этого великого человека было бы первым и самым важным делом. Мое впечатление таково, что в последнее десятилетие мы начали делать это и должны продолжать. Впрочем, мне кажется, что сейчас, в 2025 году, отмечая Константина Бранкуши, вот это было бы самым полезным, что мы могли бы сделать: попытаться узнать его истину.

В третьем томе Трилогии культуры, озаглавленном «Генезис метафоры и смысл культуры», прямо в начале, Луциан Блага различает между малой культурой и большой культурой. Он проводит различие по критерию содержания культур, отвергая возможный критерий размера. Важная идея для меня сейчас заключается в том, что Блага различает между большими культурами и малыми культурами в зависимости от их повестки, в зависимости от повторяющихся тем, которые их строят. Меньшие культуры всегда озабочены самими собой – кто я?, какое место я занимаю среди других?, как на меня смотрят другие?, какова моя идентичность? теряю ли я ее или не теряю? и т.д. Большие культуры не ставят перед собой такие проблемы, а стремятся без сложностей к универсальным проблемам, таким как человеческое состояние, общий ход мира, сущности жизни, любовь и смерть и т.д. Большие культуры не испытывают тревоги по поводу своей идентичности. Повторяю, чтобы было ясно, речь не идет о ценности. В меньших культурах также существуют гении и выдающиеся таланты (у нас никто не сомневается в гениальности таких, как Эминеску или Караджале, например). Разница, по Благе, заключается, повторяю, в повестке, в программе, в темах.

Итак, для меньших культур, как наша, возникает однажды в большом космическом цикле, возможно, эта проблема: что делать, когда в меньшей культуре появляется гений, специфичный для большой культуры? Что делает меньшая культура, когда рождается гений, специфичный для культуры более высокого уровня? Как она его принимает, как она его познает, как она его метаболизирует? Сумма неистин, даже льстительных, милых глупостей и страстей, вызванных вокруг Бранкуши, является самым ясным доказательством того, что, несмотря на наши усилия, нам трудно интернализовать, в рамках нашей культуры, его масштаб. Трудная проблема!

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema