Валериу Стойка, Дилема: Побег к иллюзорной безопасности и возвращение домой

Фраза «Я беру чемодан и уезжаю» произносилась часто в последние годы. Когда Россия напала на Украину, делая воинственные заявления против тех, кто встал на сторону жертвы агрессии, когда витала угроза, что президентские выборы могут быть выиграны экстремистом или другим, когда возросло недовольство по поводу неудач правительств, раздались многие голоса, говорящие «Я беру чемодан и уезжаю». Где хорошо, там и родина. Миф идеального убежища, полной безопасности, повторяется в трудные времена. Бежать от опасности удобнее, чем противостоять ей. Но и бегство не свободно от опасностей. Свидетельства тех, кто бежал от коммунизма, подтверждают это утверждение. Опасностей изгнания немало.

И более тревожными являются свидетельства тех, кто остался в стране и страдал от пыток в коммунистических тюрьмах и унижений классовой борьбы. Мемориалистика концентрационного мира богата и могла бы стать источником учебника для предуниверситетского образования и, почему бы и нет, более обширного учебника для студентов. Не умаляя важность изгнания, тем не менее, национальная идентичность румын укрепляется через страдания тех, кто столкнулся с красным terror: политики, интеллектуалы, студенты, офицеры, предприниматели и многочисленные крестьяне. Свидетельства из мемориалистики изгнания — это ограниченная глава из трагической истории коммунизма в Румынии.

Непрерывность и сила нации обеспечиваются энергией и сопротивлением тех, кто берет на себя риски и опасности, угрожающие их существованию. Только представление и чувство связи принадлежности обосновывают такое принятие.

Возвращаясь к идее, изложенной в другой статье, опубликованной ранее в этой рубрике, связь принадлежности является результатом двух взаимодополняющих процессов. На конце дороги, отмеченной глаголами быть, знать, выбирать, хотеть, делать и иметь, человек строит свою собственную принадлежность, мир, который ему принадлежит, с которым он идентифицируется и в котором сосуществует духовная и материальная стороны. Этот процесс личной самоидентификации может быть осуществлен только в более широком контексте общинной идентификации, восходящей интеграции в все более широкие группы, от семейных, социальных и профессиональных до национального и европейского сообществ.

Результат таков, что в юридическом пространстве каждый индивид играет разные роли; в частном праве он проявляется как личность, в публичном праве — как гражданин. Связь гражданства двойная, национальная и европейская. В этих множественных интерпретациях связь принадлежности суммирует ответы на два основных вопроса: к чему принадлежит каждый индивид как личность и кому он принадлежит как гражданин.

Представление связи принадлежности, в ее целостности, генерирует чувство защищенности и защиты. Любое сообщество подвергается угрозам как внутренним, так и внешним. Связь принадлежности обязывает индивида как гражданина перед сообществом, к которому он принадлежит, и обязывает сообщество, через государство и европейские институты, защищать его как личность. Двусторонний характер обязательств, основанных на связи принадлежности, укрепляется или ослабляется в зависимости от эффективности защиты, которую сообщество обеспечивает каждому человеку, и от силы обязательства каждого гражданина перед сообществом, к которому он принадлежит. Безопасность личности и места, считаемого домом, возрастает или уменьшается в зависимости от того, укрепляется или ослабляется эта взаимность.

Румыны, находившиеся в Дубае, когда Иран атаковал город ракетами и дронами, испытали на себе хрупкость места, которое не считается домом для большинства его жителей. Пестрое население рабочих, привлеченных более высокой зарплатой, чем в их странах, инвесторы со всех концов света — привлеченные легким налоговым режимом, отсутствием интереса к источнику капиталов и обещанием щедрой прибыли, туристы, игнорирующие захватывающие направления поблизости и желающие просто сделать еще один «шоппинг», все они разбежались кто куда, где поймали рейс, после дней тревожного ожидания, с желанием добраться, пусть и с большими обходами, домой. Ни один из этих «меньшинств» искусственного мегаполиса, выросшего за ночь на краю пустыни и моря, не хотел оставаться и бороться за чужое место, к которому у него не было никакой связи принадлежности.

Только для места, которое считается домом, рождается желание и необходимость оставаться и бороться, когда оно угрожает внутренними или внешними опасностями. Безопасность других мест, к которым направляется бегство от дома, иллюзорна. Бегство от нас самих иллюзорно. Сократ сражался как гоплит за свою страну в битвах при Потидее, Делии и Амфиполе и, позже, принял несправедливый суд соотечественников. Затем он отказался от спасения через бегство, предложенное друзьями, и предпочел чашу с ядом, потому что он взял на себя майевтическую миссию до самого конца. В отличие от Генрика Дабровского, польского генерала, который возглавил легион соотечественников в армии Наполеона и которому приписывают фразу «Я готов умереть за свою страну в любое время, но не жить в ней», Сократ всегда был готов умереть не только в борьбе с врагами своей страны, но и из-за ненависти соотечественников, оставаясь всегда дома.

https://www.dilema.ro/tilc-show/fuga-spre-iluzoria-siguranta-si-intoarcerea-acasa