Андрей Корнеа: Цензура в образовании?
Недавно вызвало определенный резонанс в сети заявление министра образования Даниэля Давида о том, что «учителя должны сообщать о случаях, когда коллега распространяет теории заговора или ложную информацию». То же самое следовало бы делать и родителям, или даже ученикам, а соответствующие учителя должны быть наказаны. Очевидно, то же самое должно применяться и в случае, если некоторые учителя заявляют о своей приверженности псевдонаукам (нумерология, астрология и т.д.), которые часто ассоциируются с теориями заговора, считает министр.
Некоторые поспешили рассматривать это заявление как приглашение к доносу и произнесли слова «сектантство» или «политическая цензура». Но я считаю, что у министра есть хорошие аргументы: пропагандировать, например, антиваксерство на уроках биологии или «плоскую Землю» на уроках географии не только разрушает образовательную ткань, но и отравляет детей теориями, которые им вредят, в той мере, в какой они не опровергаются эффективно. Если мы согласны с тем, что фармацевт обязан сообщить властям о случае коллеги-фармацевта, который добавляет вредные вещества в рецепты, что мы можем возразить, когда учитель сообщает о распространении антиваксерства со стороны коллеги? Вредность глубоко ложного учения, противоречащего всем научным принципам, по меньшей мере так же велика, как и вредность поддельного фармацевтического рецепта – только эффект на психическое и духовное здоровье проявится позже.
Таким образом, в принципе, я считаю, что нельзя выдвинуть никаких серьезных возражений. Проблема возникает, однако, если учитель пропагандирует соответствующую теорию заговора – например, идею о том, что вакцины вредны и были разработаны для контроля населения – не на уроках, а в социальных сетях, в свое свободное время. Что мы будем делать с учителем, который, соблюдая строго научные объяснения на уроках, изобилует заговорами на Facebook? Он мог бы утверждать, что выполняет свои профессиональные обязанности в отведенное время, но в свое свободное время он требует, чтобы его право на мнение не ограничивалось, как у любого другого гражданина. Должен ли он также быть наказан?
Факт в том, что учитель не является «любым другим гражданином». Его мнения, даже если они выражены вне профессиональной сферы, имеют значение для образования. Если его ученики (или их родители) узнают о них – что почти неизбежно – они начнут считать, что то, что учитель говорит или объясняет на уроках, не является правдой, поскольку даже он сам не верит в эти вещи, и плюс к тому, что двуличие является этически приемлемым. Я действительно считаю, что в некоторых ситуациях наличие двуличия может быть более серьезным с образовательной точки зрения, чем постоянная и единая конспирологическая позиция: это может подразумевать, что, поскольку люди преследуются властями за свои убеждения, а так называемая «мысль своей головой» преследуется, двуличие является законной тактикой. Следовательно, конспирология кажется более правдоподобной. Ребенок будет учиться не только псевдонауке, но и псевдоэтике. Таким образом, по моему мнению, учитель должен быть наказан за «конспирологичность» и распространение «псевдонауки», даже если его заявления сделаны исключительно в социальных сетях и не на уроках.
В очевидных случаях, конечно, не будет трудно применить этот принцип. Но есть множество пограничных случаев или случаев на грани. Например, учитель может не быть сторонником теории «плоской Земли» (библейскийLiteralism), но может заявить, что он «креационист», тем самым противореча теории эволюции, которую он должен преподавать на уроках. Должен ли он также быть запрещен? Или мы должны требовать от него, чтобы на уроках он объяснял как креационизм, так и эволюцию с аргументами и контраргументами? Это было бы не так просто ни для него, ни для его учеников.
И что мы будем делать, если учитель истории будет говорить ученикам о «достоинствах» коммунизма или фашизма больше, чем некоторые ученики или их родители сочтут нормальным? Какова граница между изложением и скрытой пропагандой? Кто решает эту границу? Ученики, родители, коллеги, власти? Или что, если учитель философии будет слишком настойчиво и явно восхвалять деятельность и труды Нае Ионеску? Если учитель честно представит различные интерпретации и споры из настоящего и прошлого, будет ли это правильно? Некоторые согласились бы с таким комплексным подходом. Другие, однако, возразят, что таким образом молодежи, еще не сформировавшейся, будет навязываться релятивистская точка зрения, и что учитель обязан производить и твердые этические и критические ориентиры, а не просто излагать альтернативные тезисы. Но, с другой стороны, конечно, появятся и доносчики, которые будут жаловаться без оснований на любого, кто им не нравится, путая (умышленно или нет) логику изложения и логику оправдания.
Что я хочу сказать, так это то, что существуют риски, как бы мы ни поступали. Мы не сможем угодить всем, и диссонансы всегда будут слышны. Тем не менее, я считаю, что подходить к образовательному процессу к большим спорам (в истории, биоэтике, науках) современности, даже в упрощенной, но не искажающей манере, предпочтительнее любого догматизма. Однако принимать, под предлогом свободы мнения, что наука и знание могут быть грубо опровергнуты или доведены до абсурда путем релятивизации некоторыми из тех, кто должен их поддерживать и передавать, мне кажется, из всего, самым серьезным, и это должно быть наказано так же, как и неуместная медицинская или фармацевтическая деятельность.
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
