Шшш, шшшш… Здесь так спокойно в Брюсселе

Молчание Европейского Союза перед кризисом в Венесуэле не является случайностью и не является институциональным провалом, а выражением пределов проекта, построенного для внутреннего мира, а не для геополитического противостояния. ЕС застрял между ожиданием реагировать как супердержава и реальностью архитектуры, основанной на консенсусе, процедурах и стратегической осторожности. Почти восемь месяцев длилось ожидание. Французы назвали это Drôle de guerre, англичане - Phoney War. Вместо конфронтации, стороны конфликта бросали тонны пропагандистских и клеветнических листовок. Никто не хотел брать на себя первую атаку, либо из заботы о гражданских, либо из страха дать противнику материал для пропаганды.

В отсутствие каких-либо конкретных действий некоторые солдаты выращивали сады рядом с окопами, другие проводили дни в импровизированных кафе, пытаясь убить время в воображаемой войне. В городах жизнь продолжалась так, как будто ничего важного не происходило. Рестораны были открыты, спектакли доступны, социальная жизнь не казалась достаточно нарушенной, чтобы стать невыносимой. В нескольких сотнях километров строились лагеря, а те, кто не принимал безоговорочную капитуляцию, получали пулю в затылок.

Надежда Запада заключалась в том, что время будет работать на пользу мирному решению, что экономические санкции и блокада сломят противника без прямого противостояния. Восемь месяцев ожидания. Восемь месяцев надежды. Восемь месяцев между декларацией войны и первым военным действием самого разрушительного конфликта в истории человечества. Через восемь месяцев нацистская Германия нападает на Францию, Бельгию, Нидерланды и Люксембург, в войне, которая длилась годы и переписала историю всего континента.

Почти любая книга о Европейском Союзе начинается с этого урока войны. Европейское строительство возникло из войны, в которую никто больше не верил, что она когда-либо повторится. Европа официально не имеет мнения о том, что происходит в Венесуэле, никакой единой и публично принятой позиции. Теперь, конечно, неясно, кто такая Европа. Мы говорим о Брюсселе, Париже или Берлине? Входит ли Лондон в это определение или нет? Считаются ли здесь также Таллин, Прага или Бухарест? Кто был бы в состоянии занять позицию по этому вопросу и каков был бы естественный процесс легитимации этой позиции?

Как и в любой неясной ситуации, вопросов больше, чем ответов, особенно когда мы говорим о ситуации, которая кажется, в лучшем случае, второстепенной по сравнению с европейскими проблемами. Тем не менее, обсуждение не может быть избегнуто, потому что то, что произошло в Каракасе, открывает темы, которые, если быть честными с собой, мы не хотим обсуждать: международное право, трансатлантические отношения, мир завтрашнего дня, глобальная безопасность и, прежде всего, европейская.

Рано или поздно кто-то должен будет говорить обо всем этом, чтобы избежать все более нарастающей тревоги по всей Европе. Январские распродажи, открытые рестораны, споры в социальных сетях, регулирования и дерегулирования, танцы Мадуро, сгенерированные ИИ, не могут полностью скрыть тревоги целого континента. Терпеть трудно.

В Брюсселе почти ежедневно проводятся пресс-брифинги в Европейской комиссии, на которых журналисты спрашивают о Венесуэле и Гренландии, и им постоянно повторяют одни и те же простые и безучастные заявления по вопросам, которые волнуют социальные сети. Более чем через 72 часа после операции по извлечению Николаса Мадуро ни одно из европейских учреждений не опубликовало официальной точки зрения, принятой институционально. Как бы странно это ни казалось и как бы критикуемым это могло быть, ситуация продолжает укладываться в свои нормальные рамки.

Европейский Союз был построен как мир, конструкция мира, посвященная экономической интеграции, которая воспринимается всерьез, когда речь идет о верховенстве закона, иногда настолько устаревшем, что кажется анахроничным.

ЕС не ведет внешнюю политику, потому что был построен так, чтобы не вести внешнюю политику.

Те, кто требуют от ЕС участвовать в области внешней политики и удивляются или возмущаются молчанием или, возможно, тщательно подобранными словами европейских представителей, относятся к двум очень четким категориям. Либо они не имеют необходимых знаний о функционировании учреждений, составляющих ЕС, либо ведут тонкую анти-ЕС пропаганду, пытаясь подчеркнуть их неспособность, отсутствие или неработоспособность, потому что они не высказываются, не участвуют или не действуют по вопросам внешней политики.

Внешняя политика Европейского Союза определяется, прежде всего, тем, чем она не является, и тем, чем она не может быть в контексте действующих договоров. Внешняя политика ЕС не является федеральной политикой и не принадлежит единой суверенной сущности. Союз не действует как государство, а как рамка координации между национальными суверенитетами. По этой причине любой анализ, исходящий из идеи внешней политики "из Брюсселя" как автономной сущности, упускает суть европейского строительства и требует того, что не может произойти.

Годы обсуждали роль Верховного представителя, который считается скорее символическим, чем эквивалентом настоящего министра иностранных дел. Кто-нибудь еще помнит, как требовали отставки бывшего обладателя этой должности, Жозепа Борреля, за его визит в Москву в феврале 2021 года, во время которого он оказался в ситуации, которую комментаторы охарактеризовали как унизительную со стороны министра иностранных дел России, Сергея Лаврова? Тогда, несмотря на публичную критику, ни одно европейское государство не взяло на себя ответственность за ситуацию, в которой оказался Верховный представитель ЕС, и Боррель продолжил свой мандат до конца, в 2024 году.

Представительство не означает решение.

Таким образом, внешнее представительство ЕС сосредоточено институционально в функции Верховного представителя, но его полномочия строго производны от воли государств-членов. В настоящее время эту функцию исполняет Кая Каллас, бывший премьер-министр Эстонии, которая совмещает роль координатора внешней политики и вице-президента Комиссии. Тем не менее, Верховный представитель не определяет политическую ориентацию ЕС, а выражает и реализует ее. Его мандат является результатом коллективных решений, принятых государствами-членами, и не может превышать рамки, установленные ими.

Настоящий центр принятия решений внешней политики Европы - это Европейский совет, где устанавливаются основные стратегические направления, геополитические приоритеты и красные линии Союза. Правило единогласия, применяемое почти систематически в этой области, делает каждое государство-член инструментом блокировки. Эта архитектура объясняет как способность ЕС действовать единообразно в определенные моменты, так и трудности быстро реагировать в кризисных ситуациях.

Необходимость позиции в ситуации, подобной той, что сейчас в Венесуэле, может быть законной, но для этого должно быть изменено так много вещей, что было бы наивно думать, что Европа может стать федерацией за 24 часа. Отношения между ЕС и государствами-членами в области внешней политики являются отношениями ограниченной и обратимой делегации. Государства не передали суверенитет, а создали механизм, с помощью которого они могут действовать вместе, когда их интересы совпадают. Внешняя политика ЕС, таким образом, является политической конструкцией, зависимой от консенсуса, а не выражением центральной власти. В отсутствие этого консенсуса ЕС не "не действует", а функционирует точно в рамках, установленных договорами. Не случайно, что правые популистские движения, которые оспаривают существование ЕС, называют себя суверенистами.

Насколько реальна картина Европы, которая должна реагировать как супердержава?

Картина Европы, которая должна реагировать как супердержава, не была создана намеренно, а возникла в результате накопления сообщений, компромиссов и амбигуитетов, культивируемых со временем. Европейские институты годами сообщали об идее "геополитического", "стратегического", "глобального" Союза, не объясняя достаточно конкретные пределы этой амбиции. К этому добавилась реальная регуляторная мощь ЕС, видимая в рынках, технологиях, конкуренции или защите потребителей, тип власти, который производит глобальные эффекты и подпитывает восприятие способности контроля, превышающей физические границы Союза. Дискурс о "европейском голосе на мировой арене" был полезен для легитимации европейского проекта внутри, но оставил в тени юридическую и политическую реальность договоров, создавая постоянное несоответствие между амбициозным языком и фактической способностью к действию.

Это восприятие было также укреплено постоянной риторикой о верховенстве закона, которую ЕС превратил в центральный элемент своей политической идентичности. Условность, отчеты, механизмы мониторинга и экономические санкции передали идею Союза, способного не только устанавливать правила, но и их навязывать. Внутри это работало как инструмент сплоченности и дисциплины, в то время как снаружи создавало впечатление моральной и политической власти с рефлексами супердержавы. Когда ЕС постоянно говорит о ценностях, нормах и соблюдении международного права, общественное ожидание заключается в том, что эти дискурсы будут сопровождаться твердыми и немедленными реакциями всякий раз, когда эти принципы нарушаются, включая за пределами его границ.

В эту конструкцию также решающим образом внесли вклад национальные лидеры, которые использовали ЕС как защитный экран в политическом дискурсе. Когда решения были популярными, они становились "европейскими". Когда они были дорогими или непопулярными, ответственность ложилась на абстрактный Брюссель. В области внешней политики эта динамика была усилена поощрением образа сильной Европы, способной регулировать, санкционировать и ставить условия, не принимая при этом реального переноса суверенитета, необходимого для государственной реакции. Таким образом, возникло восприятие, что ЕС, как нормативная супердержава, отказывается действовать как военная или стратегическая, из-за страха, лицемерия или неспособности.

Конкретные опции по поводу дискурса о ситуации в Венесуэле.

Чтобы понять, какие конкретные опции существуют, необходимо сначала проанализировать практические перспективы ситуации.

Легитимность вмешательства. Центральная проблема не в том, является ли режим Николаса Мадуро авторитарным или нелегитимным с демократической точки зрения, а в том, кто решает, что эта нелегитимность оправдывает принудительное действие. Международная юридическая архитектура помещает эту компетенцию в руки Совета Безопасности ООН или, в ограниченных обстоятельствах, в рамках коллективной обороны. Одностороннее действие, даже если оно оправдано против оспариваемого режима, остается проблематичным с юридической точки зрения, если оно не основано на признанном мандате. Президент Трамп считал, что США, и он лично, могут решать в этом вопросе, и его заявления по этому мандату были более чем ясными в отношении ООН и других международных институтов, которые могли бы претендовать на какую-либо форму юрисдикции над американскими решениями.

С другой стороны, Европейский Союз на протяжении десятилетий строил дискурс, основанный на приоритете норм, процедур и юридической легитимности. С этой точки зрения, ЕС критикуется за возможное молчаливое принятие вмешательства без четкой основы в международном праве. Речь идет о риске подрыва моральной власти, к которой ЕС постоянно прибегал как к основному аргументу. Поэтому структурная неохота быстро легитимизировать или осуждать ситуацию интерпретируется критиками как политическая амбигуитет, в то время как заявления некоторых официальных лиц скорее предполагают строгую зависимость от законности.

Кто имеет право судить. Политическая искушение заключается в том, чтобы превратить лидера венесуэльского режима в "очевидного виновного", фигуру, которую необходимо быстро, символически и показательно наказать. Проблема в том, что политическое суждение не эквивалентно юридическому суждению, которое, в данном случае, скорее всего, будет происходить в суде в Соединенных Штатах. С точки зрения дискурса ЕС за последние десятилетия принятие логики, в которой захват, экстрадиция или наказание политических лидеров происходит без четкой международной судебной рамки, создает опасный прецедент. Если вина устанавливается силой, верховенство закона рискует стать избирательным инструментом. Для ЕС, который постоянно поддерживал Международный уголовный суд и многосторонние механизмы правосудия, дело Венесуэлы создает глубокое напряжение, поскольку защита международного правосудия становится трудной для поддержки, когда принятие его обхода кажется удобным с политической точки зрения.

С другой стороны, позиция Соединенных Штатов по отношению к Международному уголовному суду всегда была ясной и постоянной. США поддерживают идею международного уголовного правосудия, но отказываются признавать юрисдикцию Суда над американскими гражданами. Вашингтон считает, что его национальная судебная система достаточно для расследования и судебного разбирательства по возможным преступлениям, совершенным его собственными гражданами, отвергая любую внешнюю власть, которая не была явно принята. На практике США избирательно сотрудничают с МУС, когда расследования касаются противников или изолированных режимов, но реагируют жестко, когда Суд пытается расширить свою юрисдикцию на американцев или их союзников. Шансы на то, что Николас Мадуро окажется в Гааге для суда, были, реалистично говоря, несуществующими с самого начала.

Насильственное навязывание демократии в Венесуэле. Для Европы идея "экспорта демократии" с помощью принуждения поднимает вопрос о легитимности. Если верховенство закона навязывается извне, без функциональных местных институтов и без внутренней легитимности, результат рискует стать формальной, хрупкой и зависимой демократией. Более того, принятие выборочных вмешательств передает сигнал о том, что ценности не являются универсальными, а применяются произвольно, в зависимости от геополитического контекста.

ЕС построил модель, в которой верховенство закона и демократия укрепляются через экономическую условность, постепенную интеграцию и нормативное давление. Эта логика лежит в основе процесса расширения Союза, который был разработан именно для того, чтобы избежать демократии на лицах. Присоединение не является результатом внешнего навязывания, а результатом процесса, в котором страны-кандидаты должны принять, применить и продемонстрировать эффективное функционирование демократических институтов, независимости судебной власти и соблюдения верховенства закона. Условность не является карательным инструментом, а механизмом проверки реального принятия правил игры. Демократия становится устойчивой только тогда, когда она принимается внутренне, а не когда она устанавливается под давлением или силой.

Тот факт, что процесс расширения ускорился в прошлом году, говорит достаточно о том, как ЕС видит свое будущее и о модели, которую он готов принять. Это, однако, снова внутренний процесс, а не внешний. ЕС не экспортирует демократию или политические модели за пределы своих границ.

В противовес этому европейскому подходу, Соединенные Штаты Америки рассматривают Венесуэлу через преимущественно стратегическую, а не процедурную призму. С точки зрения Вашингтона, главная ставка заключается не в постепенном строительстве внутренних демократических институтов, а в свержении режима, считающегося нелегитимным и враждебным, в геополитическом пространстве, традиционно воспринимаемом как зона прямого влияния.

Как видно, диссонанс полон, и тот, кто подчеркивает его публично, не может сделать это, не ставя своего союзника, или бывшего союзника, в деликатную ситуацию с потенциально взрывоопасными последствиями. Учитывая, что Венесуэла находится на значительном расстоянии от Европы и никогда не была стратегической точкой для ЕС или его государств-членов, за исключением заявлений о верховенстве закона, единственным логичным вариантом остается молчание, которое влечет за собой гораздо меньшие риски, чем что-либо другое, что могло бы быть сказано.

Гренландия не Венесуэла.

Хотя заявления ЕС также столь же сдержаны в случае Гренландии, ситуации, очевидно, принципиально различны. Отсутствие или сдержанность в заявлении имеет в обоих случаях ту же дипломатическую причину: нет смысла открывать спор, который не можешь контролировать. Стратегическая проблема заключается в том, чтобы избежать открытия двух фронтов, двух крупных кризисов одновременно.

Для ЕС Украина стала экзистенциальным вопросом, в степени, сопоставимой с тем, как она воспринимается Россией. Источник этого противостояния - это именно философия расширения ЕС, объясненная выше. Спорно, была ли Украина интегрирована в ЕС или НАТО в отсутствие прямой угрозы, угрожающей ее существованию, но этот момент сегодня устарел и не имеет аналитической полезности.

Идея о том, что Украина могла бы следовать путем других восточноевропейских государств, которые покинули советский лагерь и стали полноправными членами западных альянсов, неприемлема для Москвы. Демократическая, функциональная, экономически процветающая Украина с правом голоса в Брюсселе представляет собой стратегический кошмар для российской политической философии. Таким образом, если бы защита Украины больше зависела от НАТО и прямого американского вмешательства, и ЕС не был бы вынужден взять на себя свою собственную стратегическую судьбу, возможно, Украина не стала бы экзистенциальной проблемой и для Европы. Однако сейчас слишком поздно для таких размышлений.

Застряв в этой дилемме, ЕС должен принять центральную, классическую стратегическую логику, согласно которой нельзя открывать два крупных кризиса одновременно, если у тебя нет возможности управлять ими одновременно. Для ЕС восточный фронт, связанный с Украиной, уже открыт и потребляет политические, экономические, военные и внутренние легитимные ресурсы. Любая серьезная политическая эскалация по делу Гренландии означала бы напряжение отношений с НАТО и, следовательно, с Соединенными Штатами Америки, именно в тот момент, когда американская поддержка необходима для поддержания баланса на восточном фланге.

Ситуация, в которой сегодня находится Европейский Союз, вынуждает его приоритизировать фронты и принимать неудобные стратегические молчания, имеет разумную историческую параллель в опыте Румынии перед Второй мировой войной. В 1940 году Румыния столкнулась с геополитической реальностью, которую было невозможно управлять: одновременные территориальные давления с востока и запада, в момент, когда великие державы перераспределяли сферы влияния, не принимая во внимание волю находящихся между ними государств. В результате соглашения между нацистской Германией и Советским Союзом Румыния была вынуждена последовательно уступать территории, не имея реальной возможности открыть два дипломатических или военных фронта одновременно. Дело не в моральной слабости, а в структурном пределе доступной силы.

Параллель с настоящим актуальна не для того, чтобы эквивалентно сопоставить ситуации, а для того, чтобы понять логическую логику принятия решений. Румыния 1940 года не выбирала между добром и злом, а между контролируемыми потерями и полным коллапсом. Принятие ультиматумов было результатом стратегического принуждения, а не свободного политического выбора. Подобным образом, современный ЕС не действует в моральном вакууме, а в геополитической среде, в которой ресурсы внимания, влияния и силы конечны. Одновременное открытие крупных противостояний, будь то политических или стратегических, рискует привести к потере обоих. Исторический урок заключается в том, что государства и альянсы не падают, потому что не реагируют повсюду, а потому что переоценивают свою способность реагировать везде.

Существует также вторая, более тонкая, но важная параллель. Румыния была зажата между двумя имперскими проектами, которые не признавали право малых государств выбирать свою судьбу. Сегодня Украина играет аналогичную роль по отношению к России, но основное различие заключается в том, что ЕС выбрал не повторять логику молчаливого отказа. Именно поэтому Украина стала экзистенциальной для Европы. В 1940 году Румыния не имела интеграционной структуры, которая могла бы обеспечить ей структурную защиту. Сегодня ЕС знает, что отказ от государства, которое явно выбрало европейскую модель, подорвет весь проект расширения и его политическую легитимность. В этом смысле молчания ЕС по другим делам не являются признаком безразличия, а выражением болезненного исторического урока: когда ты зажат между несколькими одновременными давлениями, выживание зависит от выбора фронта, который нельзя потерять.

Параллель является логикой стратегии, а не моральной или исторической природы. 2026 год не 1940 год. Политические реалии не имеют ничего общего с теми временами, политические актеры действуют по другим правилам, а информация обходит земной шар за считанные секунды. Мир стал меньше и более сложным.

Американский скептицизм по отношению к Европейскому Союзу.

Факт остается фактом, что президент Трамп не является поклонником Европейского Союза. Но так же верно, что то, что он думает, не ново и было поддержано различными американскими политологами, которые не стеснялись высказываться и писать о недостатках европейской модели. Генри Киссинджер и Джордж Фридман рассматривали ЕС как замечательный проект внутренней стабилизации, но проблематичный, когда его оценивают с помощью классических инструментов политики силы. В мире, который вернулся к жесткой конкуренции между государствами, к изнурительным войнам и логике сфер влияния, это различие становится существенным.

Для Киссинджера скептицизм возникал из путаницы между моральной легитимностью и стратегической способностью, которую Европейский Союз проявляет с момента своего появления. Остается знаменитой цитата, которая ему приписывается: "Кому я могу позвонить, если хочу позвонить в Европу?", и о этой риторической формуле написано столько, что уже не имеет значения, является ли он ее автором или нет. В сегодняшнем контексте это замечание приобретает вес, поскольку, если кто-то ожидает, что ЕС будет реагировать как супердержава, провал не является институциональным, а является провалом ожидания. Дополнительно, Джордж Фридман развивает этот аргумент дальше, объясняя, почему ограничения ЕС не случайны, а являются неотъемлемыми от его архитектуры. Для него Союз не является государством в процессе становления, а историческим временным решением проблемы европейского конфликта. В напряженном мире, в котором великие державы вновь утверждают свои геополитические интересы, ЕС вынужден действовать в пространстве, которое изначально не было ему предназначено.

Возможно, это объясняет, почему, в многих случаях, удивительных для европейцев, президент Трамп, похоже, считает, что Россия сильнее, чем Европейский Союз. Это не убеждение, связанное с размером экономики, уровнем жизни или нормативным влиянием, а строго реалистическое определение силы: сила определяется как способность быстро принимать решения, налагать затраты на противника и нести последствия этих решений в долгосрочной перспективе. Россия - это централизованное государство с четкой цепочкой командования, способное действовать последовательно и принимать экономические потери, дипломатическую изоляцию и человеческие затраты для защиты своих стратегических интересов. Европейский Союз, в свою очередь, функционирует на основе консенсуса, процедур и компромиссов между государствами-членами, что придает ему легитимность, но снижает скорость и, в глазах некоторых внешних наблюдателей, ясность принятия решений. С этой точки зрения ЕС выглядит как стратегически хрупкий актор, склонный к риску и ориентированный на минимизацию внутренних затрат, а не на их принятие. Россия знает, чего хочет и где проводит свои красные линии, в то время как ЕС постоянно ведет переговоры о этих границах внутри себя.

Эта оценка далека от того, чтобы быть похвалой России, а представляет собой холодное наблюдение о том, как сила воспринимается в реалистической логике и объясняет, почему Москва удается иметь сторонников в некоторых из самых удивительных местах.

Все сводится к тому, сколько времени у вас есть в распоряжении.

Многочисленные оценки экспертов в области безопасности утверждают, что Россия вынуждена действовать решительно в соответствии с американским избирательным календарем 2026 года, если она не хочет упустить удобный момент, когда она может воспользоваться пониманием американского президента или его безразличием к ЕС и Украине.

В 2026 году в Соединенных Штатах Америки пройдут выборы на середину президентского срока, известные как midterm elections, которые обновляют всю Палату представителей и примерно треть Сената, а также ряд выборов для губернаторов и ключевых должностей на уровне штата. Хотя президент не находится в бюллетене для голосования, эти выборы функционируют как политическая валидация первых двух лет мандата и могут радикально изменить баланс сил в Конгрессе. Результат законодательного контроля напрямую влияет на способность администрации принимать законы, утверждать бюджеты, подтверждать важные назначения и поддерживать или блокировать направления внешней политики, что делает выборы 2026 года решающим моментом для направления политики США до президентских выборов 2028 года.

Также в 2026 году Соединенные Штаты Америки отмечают 250-летие Декларации независимости от 4 июля 1776 года, момент, известный как Семиквинтекентенар (Semiquincentennial). Значение этого момента велико как символически, так и политически, поскольку юбилей отмечает четверть тысячелетия существования американского государства и может быть использован для повторного утверждения национальной идентичности, институциональной непрерывности и глобальной роли США.

Вместе символическая нагрузка 2026 года становится огромной в мире, который ценит значимые исторические жесты, включая для политических актеров, заинтересованных в наследии, которое они оставляют обществам, которые они ведут.

Для Европейского Союза 2026 год - это второй год из 10-15 лет, которые, по оценкам европейских специалистов, необходимы для разработки относительно независимых и функциональных оборонительных возможностей. Этот срок предполагает благоприятные политические условия и устойчивые инвестиции. В более оптимистичных сценариях, которые включают ускоренное промышленное сотрудничество, совместные закупки, интеграцию командования и постоянную политическую волю, некоторые ключевые возможности могут стать операционными в течение 7-10 лет. В более осторожных сценариях, упоминаемых в военной и академической среде, срок приближается к 15-20 годам, поскольку оборона означает не только оборудование, но и общие доктрины, реальную совместимость, надежные цепочки поставок, единую команду и, прежде всего, политическое принятие использования силы.

По этой причине существует столько спокойствия, заявления столь сдержанные и взвешенные, и ничего не рискуется. Какой смысл начинать подсчитывать, что Гренландия составляет около 22% от площади США, то есть почти четверть американской территории? Какой смысл нервно реагировать на обмен мемами в интернете, в котором никто не убеждает никого ни в чем, но все демонстрируют свои мускулы? Любое изменение статуса Гренландии вызвало бы цунами, которое было бы трудно управлять, и, независимо от придуманного сценария, попытки или симуляции, представленные на стол, ЕС больше не будет таким, как прежде после Гренландии. Это не означает, что он исчезнет, хотя ничего не вечно, но он больше не сможет существовать в этой форме. По этой причине спокойствие в Брюсселе является хорошим знаком, пока оно существует.

https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles