Иммунитет, мошенничество и власть в Европейском парламенте

Европейский парламент проголосовал за сохранение иммунитета немецкого евродепутата Ангелики Ниблер, тем самым блокируя на данном этапе расследование Европейской прокуратуры по подозрениям в мошенничестве с парламентскими фондами. Это решение, принятое тайным голосованием и с незначительным большинством, открывает серьезное институциональное напряжение между парламентом и EPPO: до каких пор может продолжаться защита парламентского мандата и где начинается обязанность позволить расследование подозрений в использовании европейских денег.

Европейский парламент проголосовал за сохранение иммунитета немецкого евродепутата Ангелики Ниблер, члена группы EPP, тем самым блокируя на данном этапе расследование Европейской прокуратуры по подозрениям в мошенничестве с парламентскими фондами. Голосование не устанавливает, обоснованы ли обвинения или нет. Но оно производит немедленный эффект: EPPO заявляет, что не может продолжить расследование за пределами предварительной стадии.

Это и есть центральная ставка дела. Уголовное расследование не является осуждением. Это механизм, с помощью которого подозрения проверяются, доказательства собираются, а обвинения могут быть подтверждены или опровергнуты. Однако в случае политика простое расследование может иметь серьезные репутационные последствия. Поэтому процедуры снятия иммунитета являются деликатными: они должны защищать парламентариев от возможных политических преследований, не превращая иммунитет в препятствие для законных расследований.

Дело Ниблер ставит именно это напряжение в центр европейской политики. Парламент утверждает, что он применил процедуру. EPPO утверждает, что процедура создала барьер, который препятствует расследованию. Оба утверждения могут быть одновременно истинными. Именно поэтому дело больше не касается только одного немецкого евродепутата или решения об иммунитете. Это касается соотношения между Европейским парламентом и европейским учреждением, созданным для расследования мошенничества, затрагивающего финансовые интересы Союза.

В пресс-релизе, опубликованном после голосования, EPPO объявила, что оставляет за собой право оспорить решение в компетентных судах. Формулировка дипломатическая, но последствия ясны: внутреннее голосование Европейского парламента может стать отправной точкой юридического конфликта между двумя учреждениями Союза.

Как возникла блокировка

Хронология дела охватывает почти год, с июля 2025 года по май 2026 года, и следует пути, предусмотренному Регламентом процедуры Европейского парламента для запросов на снятие иммунитета. Именно эта процедурная нормальность делает конечный результат столь важным. Механизм формально сработал, но в конце концов привел к блокировке уголовного расследования.

События начинаются 21 июля 2025 года, когда европейский прокурор Лаура Кодруца Ковеси направляет Европейскому парламенту официальное запрос на снятие иммунитета Ангелики Ниблер. Запрос составлен на основании статьи 29 Регламента EPPO, который устанавливает, как Европейская прокуратура действует, когда лицо, к которому это относится, пользуется привилегиями или иммунитетом. Письмо с подтверждением следует 1 сентября 2025 года, а дело объявляется на пленарном заседании Европейского парламента 10 сентября 2025 года. С этого момента дело переходит в ведение Комиссии по юридическим вопросам, JURI.

Ангелика Ниблер была заслушана комиссией JURI 15 апреля 2026 года. Назначенный докладчик, польский евродепутат Марцин Сыпневский, разрабатывает проект решения, и комиссия принимает его 5 мая 2026 года. Рекомендация ясна: иммунитет не должен быть снят. Голосование в комиссии, 16 за сохранение иммунитета, 3 против и 3 воздержавшихся, показывает широкое, но не единогласное большинство.

Дело попадает на пленарное заседание Европейского парламента 19 мая 2026 года. Дело Ниблер выделяется среди других процедур иммунитета на повестке дня тайным голосованием и узким результатом. Пленум голосует 309 голосами за сохранение иммунитета, 283 против и 53 воздержавшихся. Предложение комиссии JURI принимается. Парламент решает не снимать иммунитет.

Разница в 26 голосов, при голосовании, в котором участвовали 645 евродепутатов, показывает, что решение не было комфортным. Почти 44% проголосовавших высказались против рекомендации своей же юридической комиссии. Для процедуры, обычно рассматриваемой как техническое упражнение, это разделение значимо.

Реакция EPPO приходит в тот же день. Европейская прокуратура утверждает, что отказ парламента создает "процедурный барьер", который препятствует расследованию выйти за пределы предварительной стадии. На практике делегированный европейский прокурор не может проводить необходимые следственные действия для проверки обвинений.

Что хочет расследовать EPPO

Запрос Европейской прокуратуры основан на информации, предоставленной частным лицом, бывшим сотрудником Ангелики Ниблер, работавшим в ее офисе с августа 2021 года по сентябрь 2023 года. На основании этой информации EPPO посчитала, что существует достаточное первоначальное подозрение для запроса снятия иммунитета и начала расследования. Речь не шла о предъявлении обвинений, ни о обвинительном заключении. Речь шла о разрешении проверить, могут ли обвинения быть подтверждены доказательствами.

Обвинения охватывают длительный период, с 2017 по 2025 год, и затрагивают три законодательных срока Европейского парламента. Они касаются того, как могли быть использованы средства, предоставленные евродепутату для выполнения его парламентских обязанностей.

Первая линия подозрений касается возмещения расходов на поездки. Согласно запросу EPPO, Ангелика Ниблер якобы неправомерно запрашивала возмещение расходов на поездки в Страсбург и Брюссель. Запрос не указывает точные суммы, и эта неточность впоследствии станет одним из аргументов, использованных комиссией JURI для сомнения в прочности запроса.

Вторая линия обвинений касается использования парламентских помощников. Евродепутат якобы временно использовала аккредитованных парламентских помощников и местных помощников для частных мероприятий или для деятельности, не имеющей прямого отношения к ее мандату как евродепутата. Если это подтвердится, такое обвинение указывает на неправильное использование ресурсов, оплачиваемых из бюджета Европейского парламента, ресурсов, предназначенных для выполнения парламентских обязанностей.

Третья линия является наиболее конкретной и, в то же время, наиболее трудной для оценки без фактического расследования. EPPO утверждает, что один местный помощник работал исключительно на бывшего евродепутата из той же партии, хотя его зарплата выплачивалась из парламентского бюджета, выделенного Ангелике Ниблер. Проще говоря, подозрение заключается в том, что средства, предназначенные для офиса действующего евродепутата, фактически финансировали деятельность другого политического лица.

Юридическая квалификация, указанная EPPO, ссылается на статью 263, параграфы 1 и 3 Уголовного кодекса Германии, который регулирует преступление мошенничества, включая его отягчающие формы. В контексте Европейского парламента запрос также ссылается на правила использования компенсаций для парламентской помощи, установленные Решением Бюро Европейского парламента от 11 сентября 2023 года о мерах по применению Статута депутатов.

Два элемента являются основополагающими. Первый заключается в том, что обвинения остаются на данном этапе подозрениями. Ниблер не была осуждена, не была передана в суд и нет вердикта по существу обвинений. Второй заключается в том, что именно это делает расследование важным. Без снятия иммунитета EPPO не может проверить, являются ли подозрения реальными, преувеличенными или необоснованными.

Аргумент JURI и процедурный круг

Отчет, принятый комиссией JURI 5 мая 2026 года, строит юридическое обоснование в пользу сохранения иммунитета. Аргументы опираются на Протокол № 7 о привилегиях и иммунитетах Союза, на Регламент процедуры Европейского парламента и на прецеденты европейских судов. Прочитанные отдельно, они вписываются в обычную логику процедуры иммунитета. Прочитанные в конкретном контексте этого дела, они поднимают, однако, более сложный вопрос: может ли та же процедура, которая защищает независимость парламентского мандата, полностью заблокировать расследование Европейской прокуратуры?

Центральным элементом рассуждений JURI является концепция fumus persecutionis, то есть подозрение в том, что судебная процедура не преследует в первую очередь установление истины, а направлена на подрыв политической деятельности затронутого евродепутата. Комиссия JURI считает, что в случае Ниблер существуют элементы, которые могут поддержать это подозрение.

Первый аргумент касается анонимности первоначальной жалобы. Отчет отмечает, что информация, лежащая в основе запроса EPPO, поступает от частного лица, чья личность не раскрыта. В интерпретации комиссии эта нехватка прозрачности затрудняет существенную оценку жалобы и не позволяет исключить возможность того, что инициатива могла быть вызвана лицом с прямой политической мотивацией.

Аргумент имеет вес, но имеет и ограничение. Первоначальная жалоба и запрос на снятие иммунитета не являются одним и тем же. Жалоба может быть анонимной, неполной или даже политически мотивированной. Запрос, адресованный парламенту, был, однако, составлен европейским прокурором после предварительной оценки EPPO и в рамках полномочий, предусмотренных Регламентом Европейской прокуратуры. Вопрос не только в том, мог ли первоначальный доносчик иметь повестку. Вопрос в том, действовал ли EPPO как простой транспортный механизм этой повестки или как независимое учреждение, которое посчитало, что подозрения заслуживают проверки. Отчет JURI не развивает эту различие достаточно.

Второй аргумент касается выдающейся политической роли Ангелики Ниблер. Комиссия предполагает, что видимость и влияние евродепутата могут объяснить появление политически мотивированной жалобы, целью которой является подрыв ее репутации или деятельности. Это рассуждение может иметь смысл в некоторых случаях. Но, примененное слишком широко, оно становится опасным. Если политическая выдающаяся роль сама по себе становится признаком преследования, то чем более влиятельным является евродепутат, тем труднее его расследовать.

Третий аргумент касается недостаточной точности запроса EPPO относительно точных сумм и конкретных обстоятельств предполагаемого мошенничества. Замечание уместно, но поднимает проблему логики процедуры. EPPO находилась как раз на стадии, когда запрашивала разрешение на расследование, чтобы получить документы, проверить финансовые потоки, допросить людей и прояснить обстоятельства. Если иммунитет блокирует расследование до того, как прокуроры могут собрать доказательства, то отсутствие полных деталей не может автоматически использоваться как решающий аргумент против расследования. В противном случае процедура становится круговой: вы не можете расследовать, потому что у вас недостаточно доказательств, но вы не можете получить доказательства, потому что вам не разрешено расследовать.

Отчет JURI также ссылается на два общих принципа. Парламентский иммунитет не является личной привилегией евродепутата, а гарантией независимости парламента как учреждения. Кроме того, парламент не должен заменять суд и не должен рассматривать затронутого евродепутата как обвиняемого в рамках процедуры иммунитета.

Но именно здесь возникает основное напряжение. Если парламент не является судом и не может оценить суть обвинений, а EPPO не может расследовать без снятия иммунитета, то кто может установить, являются ли подозрения обоснованными или нет? Голосование 19 мая не дает юридического ответа на этот вопрос. Оно скорее создает процедурный вакуум. Обвинения не подтверждены, но и не опровергнуты. Евродепутат не объявлен виновным, но и расследование не может проверить, имеют ли подозрения реальную основу.

Это структурная трудность дела. JURI рассмотрела запрос EPPO через классическую призму защиты от политических преследований. EPPO смотрела на то же дело через призму своей мандата расследовать мошенничество с европейскими фондами. Обе логики имеют свою собственную последовательность. Но поставленные друг против друга, они создают блокировку: парламент защищает иммунитет, а Европейская прокуратура остается без возможности проверить подозрения.

Почему дело превышает иммунитет Ангелики Ниблер

Голосование 19 мая не было последовано публичным обсуждением на пленарном заседании. Процедура иммунитета не функционирует как обычное политическое обсуждение, и парламент не обсуждает на пленуме суть обвинений. Но реакции, появившиеся менее чем через 24 часа, показали, что решение не может быть сведено к простому техническому эпизоду.

Утром 20 мая на пресс-брифинге группы EPP Манфред Вебер представил дело как процедурный вопрос. Президент самой крупной политической группы в парламенте объяснил, что члены комиссии JURI проанализировали дело, имели доступ к документам и приняли рекомендацию с ясным большинством. С его точки зрения, политическая группа не должна заменять юридических экспертов и должна уважать выводы компетентной комиссии.

Это эффективная политическая позиция, поскольку она переносит ответственность с политической группы на парламентскую процедуру. Вебер не углублялся в суть обвинений и не обсуждал подробно последствия голосования для EPPO. Он также не ответил на существенный вопрос, поднятый этим делом: почему должно быть заблокировано расследование Европейской прокуратуры до того, как прокуроры смогут проверить обвинения?

В этом контексте интервью, данное Лаурой Кодруцей Ковеси для G4Media.ro, опубликованное за день до голосования, приобретает дополнительную значимость. Интервью не связано формально с делом Ниблер. Ковеси не упоминает немецкого евродепутата, не комментирует голосование и не ссылается на процедуру иммунитета. Но она описывает более широкий институциональный контекст, в котором, по ее мнению, EPPO столкнулась с сопротивлением в отношении увеличения своей способности к расследованию.

Ковеси говорит о том, что она называет "очевидным политическим решением не увеличивать возможности расследования Европейской прокуратуры". Она также рассказывает, что один бывший европейский комиссар просил ее не публиковать статистические данные о мошенничестве с европейскими фондами, поскольку общественность могла бы заключить, что Союз коррумпирован. Ковеси не связывает эти утверждения с делом Ниблер, но они предоставляют актуальный фон для обсуждения институционального сопротивления в отношении укрепления EPPO и в отношении публичной видимости ее выводов.

Читая это в таком свете, голосование 19 мая не может быть представлено только как изолированное решение по иммунитету одного евродепутата. Оно входит в более широкую дискуссию о том, насколько далеко готова идти Европейская Союз, когда ее собственные избранные представители или собственные внутренние механизмы попадают под пристальное внимание антикоррупционного расследования.

Это и есть центральное напряжение. Парламент защищает независимость парламентского мандата. EPPO защищает возможность расследовать подозрения в использовании европейских средств. EPP ссылается на соблюдение процедуры. Ковеси описывает то, что она считает сопротивлением в отношении укрепления Европейской прокуратуры. Вместе эти позиции показывают, что дело Ниблер больше не касается только запроса на снятие иммунитета. Это касается способности Европейского Союза применять собственные правила целостности, когда тест касается внутреннего законодательства.

Что будет после голосования 19 мая

Голосование 19 мая 2026 года привело к решению, но не привело к разрешению. Европейский парламент сохранил иммунитет Ангелики Ниблер, и EPPO объявила, что это решение создает процедурный барьер для расследования. С этого момента дело попадает в зону, где каждая опция имеет свои издержки.

Для EPPO первой опцией является оспаривание решения в компетентных судах. Пресс-релиз от 19 мая явно оставляет этот путь открытым. Такой шаг был бы важен не только для дела Ниблер, но и для всего соотношения между Европейской прокуратурой и парламентом. Суды могут быть призваны установить, могут ли решения парламента по иммунитету быть пересмотрены юридически или относятся ли они к области парламентской автономии, которую трудно контролировать.

Этот путь, однако, будет сложным. Судебный процесс может занять много времени и поставить EPPO в прямой конфликт с Европейским парламентом. Для учреждения, которое зависит от политической поддержки, бюджета и сотрудничества с другими европейскими учреждениями, такой конфликт не лишен рисков. Но избегание конфликта также имеет свою цену. Если EPPO примет без реакции отказ, который блокирует ее расследование, послание будет таковым: парламент может закрыть, голосованием, доступ Европейской прокуратуры к расследованиям, касающимся его собственных членов.

Второй опцией является ожидание. В теории, если Ангелика Ниблер больше не будет занимать европейский мандат в будущем, иммунитет, связанный с мандатом, перестанет блокировать расследование. EPPO сможет возобновить проверки без необходимости в новом решении парламента. С юридической точки зрения это возможный выход. С институциональной точки зрения это, однако, слабое решение. Это означало бы, что Европейская прокуратура может эффективно расследовать евродепутата только после того, как он больше не будет евродепутатом.

Третья опция — это отказ. EPPO может считать, что процедурный барьер слишком труден для преодоления и может закрыть дело. Это было бы самым простым административным решением, но и самым дорогостоящим символически. Для Европейской прокуратуры это означало бы принятие опасного прецедента: дело, касающееся предполагаемого неправильного использования европейских средств одним евродепутатом, не может быть проверено, потому что парламент отказался снять иммунитет.

Европейский парламент, в свою очередь, сталкивается со своей дилеммой. До сих пор голосование было представлено EPP как процедурное решение, основанное на анализе комиссии JURI. Но если EPPO оспорит решение, парламенту придется объяснить больше, чем просто то, что процедура была соблюдена. Ему придется защитить аргументацию, которая привела к установлению риска fumus persecutionis.

Существует также проблема внешней доверительности. Европейский Союз строит значительную часть своей политической риторики на верховенстве закона, публичной целостности и защите бюджета ЕС. Европейский парламент, который блокирует, даже через законную процедуру, расследование своего члена по подозрению в мошенничестве с европейскими деньгами, создает политическую уязвимость. Правительства, критикуемые Брюсселем, могут использовать такие эпизоды, чтобы обвинить в двойных стандартах.

Дело Ниблер не следует описывать как кризис. Скорее, это стресс-тест. Оно показывает, что происходит, когда два законных механизма сталкиваются: парламентский иммунитет, предназначенный для защиты независимости мандата, и мандат EPPO, предназначенный для защиты финансовых интересов Союза. Проблема в том, что действующие правила, похоже, не предлагают четкого решения, когда оба механизма блокируют друг друга.

На этом этапе вопрос больше не в том, что произойдет с Ангеликой Ниблер. Вопрос в том, кто прояснит правила на будущее. Это могут сделать политические учреждения, путем реформы процедур иммунитета и более четких правил для запросов от EPPO. Или это могут сделать европейские суды, через судебный процесс, который может установить прецеденты на многие годы.

Какой бы ни был путь, дело Ниблер переместило дискуссию в область, которую Европейский Союз больше не может избежать. Европейское верховенство закона испытывается не только в национальных столицах или в государствах-членах, обвиняемых в демократических отклонениях. Оно испытывается и внутри собственных учреждений, где защита парламентского мандата сталкивается с обязанностью расследовать возможные мошенничества с европейскими деньгами. И этот тест для Европейского парламента гораздо более неудобен, чем процедурное голосование.

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/imunitate-frauda-si-putere-in-parlamentul-european