Генеральный адвокат Суда ЕС считает, что государства ЕС не могут автоматически использовать резидентство для блокировки доступа к медицинским услугам для студентов, обучающихся в стране.

Мнение генерального адвоката Суда Европейского Союза по делу Дрис может иметь последствия за пределами Бельгии, поскольку судья отметил, что государства-члены не могут автоматически использовать критерий резидентства для ограничения доступа к медицинскому образованию студентов, которые прошли все или большую часть среднего образования в соответствующей стране.

Кратко

Генеральный адвокат Жан Ришар де ла Тур считает, что нерезиденты, которые полностью или в большей части прошли среднее образование в Бельгии и получили там диплом, должны рассматриваться как резиденты для доступа к медицинскому образованию. Дело касается Аксея Дрис, гражданина Люксембурга и резидента Люксембурга, который учился в лицее в Арлоне, Бельгия, сдал вступительный экзамен на медицинский факультет в 2022 году, но не получил необходимый сертификат для зачисления из-за квот для нерезидентов. По мнению генерального адвоката, различие в обращении между резидентами и нерезидентами ограничивает свободу передвижения и может быть оправдано только в том случае, если оно преследует законную цель, такую как защита общественного здоровья, и соблюдает пропорциональность. Бельгийский суд должен проверить, существуют ли реальные риски для общественного здоровья на основе объективного и количественного анализа, и является ли простой критерий резидентства адекватным и необходимым. Мнение не является обязательным для Суда, но, если оно будет принято, может повлиять на другие дела в ЕС, касающиеся доступа к регулируемым учебным заведениям или других прав, зависящих от резидентства.

Дело испытывает одно из классических напряжений в праве Европейского Союза между свободой передвижения и правом государств-членов организовывать доступ к регулируемым профессиям, включая в целях защиты общественного здоровья. В представленном в четверг в Люксембурге мнении генеральный адвокат Жан Ришар де ла Тур считает, что национальное законодательство, которое не обращается с учащимися, прошедшими полностью или в большей части среднее образование в Бельгии, так же, как с резидентами, хотя они проживают в другом государстве-члене, противоречит праву Союза.

Если этот подход будет впоследствии подтвержден Судом, государства-члены могут быть обязаны более строго обосновывать любые ограничения доступа на основе статуса нерезидента и показывать, с помощью объективных и количественных данных, что такое ограничение необходимо, адекватно и пропорционально. Мнение генерального адвоката показывает, что простое резидентство не может быть единственным критерием, когда студент имеет реальную связь с соответствующим государством.

Конкретный спор касается Аксея Дрис, гражданина Люксембурга и резидента Люксембурга, который завершил среднее образование в Арлоне, бельгийском пограничном городе. В 2022 году он сдал вступительный экзамен для доступа к медицинскому образованию в Бельгии. Однако он попал под действие системы квот, которая ограничивает количество нерезидентов, и, в зависимости от его общего рейтинга, не получил необходимый сертификат для зачисления в медицинский факультет Французского сообщества Бельгии. Он оспорил это решение.

Обратившись с иском, Государственный совет Бельгии попросил Суд о вынесении решения о совместимости с правом ЕС национального законодательства, которое устанавливает систему квот для нерезидентов, запрашивающих доступ к медицинскому образованию.

В своем мнении генеральный адвокат считает, что национальное законодательство, которое не обращается с учащимися, прошедшими все или большую часть среднего образования в Бельгии, так же, как с резидентами, хотя они проживают в другом государстве-члене, противоречит праву Союза. По его мнению, такое законодательство не может, с целью ограничения числа нерезидентов, ограничивать их первоначальную регистрацию на программы обучения в области медицинских наук в учреждениях высшего образования.

Генеральный адвокат считает, что это законодательство создает различие в обращении между резидентами и нерезидентами и, следовательно, является ограничением права на свободное передвижение и проживание на территории государств-членов. Он указывает, что такое ограничение может быть допустимо только в том случае, если оно преследует законную цель, такую как защита общественного здоровья, и если оно соблюдает принцип пропорциональности.

Во-первых, генеральный адвокат указывает, что на национальный суд возложена обязанность проверить наличие реальных рисков для общественного здоровья, которые могут оправдать ограничение доступа к медицинскому образованию. Для этого компетентные органы должны обосновать свою оценку на основе объективного и количественного анализа, который должен учитывать, в частности, влияние нерезидентов, мобильность выпускников и возможность трудоустройства профессионалов за границей.

Во-вторых, национальный суд должен оценить, является ли законодательство в данном случае адекватным для достижения цели защиты общественного здоровья. Генеральный адвокат отмечает, что требование резидентства может рассматриваться как средство ограничения доступа к медицинскому образованию и предотвращения "университетского туризма" в государство-член, где доступ к этим учебным программам менее строгий, чем в других государствах-членах. Он добавляет, однако, что ситуация Аксея Дрис показывает, что этот единственный критерий не является адекватным для всех ситуаций.

Согласно мнению, тот факт, что студент прошел все среднее образование в Бельгии, означает, что он провел большую часть времени в этой стране, где завел друзей и участвовал в внеклассной деятельности. В этих условиях можно считать, что у него есть связь с Бельгией, эквивалентная связи резидента в смысле национального законодательства.

В-третьих, генеральный адвокат указывает, что национальный суд должен проверить, не превышает ли национальное законодательство то, что необходимо для достижения преследуемой цели. В этом отношении наличие реальной связи с целевым государством может быть продемонстрировано на основе различных факторов, а не только простого резидентства, что означает, что могут быть рассмотрены менее ограничительные меры.

Мнение генерального адвоката не является обязательным для Суда. Роль генеральных адвокатов заключается в том, чтобы предложить Суду, в полной независимости, юридическое решение для дел, которые они рассматривают, и судьи Суда теперь должны начать обсуждение по этому делу. Решение будет вынесено позже.

Суд напоминает, что предварительный запрос позволяет национальным судам запрашивать у Суда интерпретацию права Союза или проверку действительности акта Союза. Суд не разрешает национальный спор, а возвращает дело в суд Бельгии для решения в соответствии с решением, которое Суд вынесет. Та же интерпретация будет обязательной и для других национальных судов, рассматривающих аналогичную проблему.

Помимо индивидуального дела Аксея Дрис, это дело имеет более широкую ставку для права ЕС, поскольку оно проверяет, в какой мере государство-член может использовать критерий резидентства для ограничения доступа к регулируемым учебным заведениям, когда затронутое лицо было в значительной степени обучено именно в образовательной системе этого государства. В логике мнения генерального адвоката свобода передвижения в Союзе не может быть ограничена формальным критерием, применяемым автоматически, если студент имеет реальную связь с соответствующим государством.

Если этот подход будет подтвержден Судом, государства-члены могут быть обязаны более строго обосновывать, с помощью объективных и количественных данных, любые ограничения доступа на основе статуса нерезидента и рассмотреть менее ограничительные меры, чем простое требование резидентства. Такое решение может иметь последствия и для других аналогичных дел в Союзе, поскольку интерпретация Суда ЕС будет следовать за национальными судами, рассматривающими сопоставимые проблемы.