АНАЛИЗ После десятилетия, в течение которого были нейтрализованы решения Суда ЕС, Лия Савонеа и компания требуют арбитража Европейского суда по вопросам пенсий судей.

Решение ККС о снижении пенсий магистратов было отложено в пятый раз по причине того, что судьи анализируют запрос Высшего кассационного суда (ВКС), возглавляемого Лией Савонеа, о том, чтобы дело было арбитрировано Судом Европейского Союза (СЕС). Парадокс заключается в том, что за последнее десятилетие та же Лия Савонеа была авангардом оспаривания решений СЕС по вопросам юстиции в Румынии. Обвиняемая в том, что пытается затянуть решение ККС, Савонеа заявила для Cotidianul, что запрос ВКС является лишь необходимым юридическим инструментом для обеспечения юридической ясности.

За последние 12 лет Румыния несколько раз оказывалась перед Судом Европейского Союза (СЕС) с чувствительными делами – от Механизма сотрудничества и проверки (МСВ) и Специального отдела для магистратов до сроков давности уголовной ответственности и защиты финансовых интересов ЕС. В теории, решения СЕС должны были бы пересмотреть внутреннюю юридическую архитектуру в пользу верховенства закона и независимости юстиции. На практике, часть системы – ККС, ВКС, СМС – разработала сложные стратегии нейтрализации, задержки или переосмысления, которые напрямую способствовали высокопрофильным обвиняемым, политическим сетям и консервативным сегментам в магистратуре, заинтересованным в сохранении статус-кво.

1. МСВ и Специальный отдел: начало "судебного суверенизма"

Решение СЕС от 18 мая 2021 года, вынесенное по делам, касающимся МСВ, Специального отдела и изменений в законах юстиции, впервые четко установило, что МСВ и его рекомендации обязательны для Румынии как следствие договора о присоединении. Суд пошел дальше и прямо заявил: если внутренний норм или решение Конституционного суда противоречит праву ЕС, национальный судья обязан не применять эту норму или решение и отдать приоритет праву Союза.

Однако перед СЕС официальная позиция, переданная СМС – подписанная лично Лией Савонеа, тогдашним председателем Совета и ныне председателем Высшего кассационного суда – заключалась в оспаривании всей европейской рамки.

В точке зрения, отправленной в Люксембург, Савонеа:

*поставила под сомнение даже компетенцию СЕС интерпретировать Решение 2006/928/ЕС, акт, которым был установлен МСВ, предполагая, что это не является "актом, подлежащим интерпретации СЕС";

*утверждала, что МСВ не является обязательным для Румынии, а лишь набором политических рекомендаций;

*явно защищала Специальный отдел по расследованию преступлений в юстиции (СИИЖ), хотя МСВ и Венецианская комиссия указывали, что структура ослабила борьбу с коррупцией и стала инструментом давления на магистратов.

На практике, в то время как СЕС пытался укрепить европейский стандарт: "нельзя возвращаться к верховенству закона после присоединения", часть судебной элиты в Бухаресте пыталась опустошить МСВ и зарезервировать на внутреннем уровне почти исключительный монополий ККС на интерпретацию "верховенства" конституционного. Прямыми бенефициарами стали: политический класс, заинтересованный в сохранении СИИЖ и изменениях в законах юстиции, которые снижают давление на борьбу с коррупцией; сегменты магистратуры, включая дисциплинарные и назначенческие сети, которые использовали СИИЖ и архитектуру после 2018 года как инструмент внутреннего контроля над неудобными судьями.

2. Историческое решение: судьи могут игнорировать ККС – и контратак ККС

На том же уровне верховенства закона СЕС установил принцип, который в любом другом государстве-члене был бы сейсмическим: если решение Конституционного суда противоречит праву ЕС, судьи должны его игнорировать и применять непосредственно норму европейского права, не боясь дисциплинарных санкций. Решение закрепило не только абстрактное верховенство права ЕС, но и очень конкретную власть национального судьи не подчиняться внутренним решениям, которые ставят под угрозу финансовые интересы Союза или архитектуру верховенства закона.

Ответ ККС, однако, был учебным примером того, что некоторые конституционалисты называют "защитным суверенизмом": Суд сообщил, что последствия этого решения СЕС "могут произойти на практике только после пересмотра Конституции", повторив, что его решения остаются обязательными для всех властей, включая суды. Другими словами, ККС навязал интерпретацию, согласно которой верховенство права ЕС останавливается у ворот Конституции, и румынский судья не может игнорировать решения ККС, даже если Люксембург говорит совершенно противоположное.

На практике это выразилось в:

*дискредитации судей, которые хотели бы непосредственно применять стандарты СЕС в чувствительных делах (законы юстиции, СИИЖ, сроки давности, коррупция, затрагивающая средства ЕС);

*укреплении культуры "конституционной подчиненности", в которой право ЕС вызывается выборочно, только когда оно не вступает в конфликт с внутренними интересами.

Бенефициарами стали те, кто выиграл от спорного законодательства, принятого в период 2017-2019 годов (от СИИЖ до новых дисциплинарных режимов), а также политические акторы, которые поддерживали менее агрессивную модель юстиции в отношении коррупции и закупок на средства ЕС.

3. Срок давности и "маскирующая амнистия": когда СЕС хорош только на бумаге

Самая заметная недавняя конфронтация между СЕС и румынской системой произошла на поле уголовной давности. Решения ККС 2018 и 2022 годов, которые отменили ключевые положения о приостановлении сроков давности, привели к закрытию тысяч дел, включая дела о коррупции, которые были описаны в общественном пространстве как "маскирующая амнистия".

Тем временем СЕС был уведомлен о вопросах, касающихся совместимости этого режима с обязательством государств защищать финансовые интересы ЕС и избегать системного риска безнаказанности. Суд постановил, что:

*национальные суды должны обеспечить эффективное наказание мошенничества, затрагивающего бюджет ЕС;

*если автоматическое применение решений ККС по срокам давности создает системный риск безнаказанности в таких делах, судьи могут (и должны) отклоняться от этой юриспруденции, чтобы защитить право ЕС.

В теории, решение открывало путь для судей ограничить эффект "маскирующей амнистии", по крайней мере в делах, касающихся европейских средств или коррупции, влияющей на бюджет ЕС. На практике, однако, некоторые институциональные рефлексы потянули за собой тормоза:

*СМС публично заявил, что применение решений ККС и ВКС по срокам давности является обязательным, "не оставляя на усмотрение магистратов", предполагая, что отклонение от этой линии означает нарушение закона.

*коммуникации и обоснования настаивали на том, что законодательство уже было приведено в соответствие с решениями ККС и что для предыдущих деяний применяется более благоприятная форма, что, в сочетании с давностью, фактически привело к закрытию многих дел.

*некоторые составы ВКС пошли по тому же пути, установив, что судьи не могут "комбинировать" нормы или "выбирать", какой закон применять, предполагая, что стандарт СЕС не оправдывает отказ от решений ККС и ВКС в области давности, кроме как в очень узком круге.

Прямыми победителями этой опции нейтрализовать, фактически, открытие СЕС стали:

обвиняемые в делах о коррупции, уклонении от уплаты налогов и мошенничестве с фондами ЕС, для которых давность стала идеальным спасением;

политические и экономические сети, подвергшиеся старым расследованиям, где время стало главным союзником;

сегменты магистратуры, которые, благодаря давности, избежали и своей ответственности за затягивание дел годами.

4. СМС и дисциплинарное давление: как "размывается" энтузиазм про-СЕС

Еще один уровень, на котором юриспруденция СЕС была, если не игнорирована, то по крайней мере систематически противодействовала, это дисциплинарная сфера. СЕС ясно заявил: нельзя строить дисциплинарный режим, в котором судьи рискуют санкциями за то, что они непосредственно применили право ЕС или отказались следовать решениям Конституционного суда, которые нарушают это право. Иными словами, национальный судья должен быть институционально защищен, когда выбирает Люксембург вместо Бухареста.

В Румынии, однако, были случаи магистратов, расследуемых или подвергавшихся медийному давлению как "антинационалисты" за то, что они отказались применять решения ККС и ВКС по срокам давности и ссылались на СЕС.

СМС, через коммуникации и официальные позиции, подтвердил обязательность решений ККС/ВКС и косвенно предупредил, что индивидуальные отклонения недопустимы.

Общественное мнение некоторых лидеров мнений в магистратуре, поддерживаемое частью прессы, охарактеризовало судей, которые применяли стандарты СЕС, как "активистов", "антинациональных судей" или "магистратов, служащих иностранным интересам".

Этот климат, дополненный дисциплинарными процедурами или их призраком, создал эффект "размывания": очень немногие судьи готовы пойти до конца с верховенством СЕС в делах с высокой ставкой, опасаясь стать мишенью в СМС или в общественном пространстве. Главным бенефициаром является система в целом – консервативный корпус магистратов, в котором конформизм перед внутренними решениями преобладает, а СЕС остается скорее риторическим аргументом, чем эффективным инструментом.

5. Лия Савонеа, голос "антидота" в Люксембурге

Текущая председательница ВКС, Лия Савонеа, в последние годы сделала несколько выступлений – письменных или через обоснования решений – которые строят контрдискурс к рекомендациям и юриспруденции СЕС, особенно по МСВ, верховенству закона и срокам давности.

Три значимых момента:

Точка зрения перед СЕС по МСВ и Специальному отделу В документе, отправленном Суду в Люксембург, Савонеа оспаривала обязательный характер МСВ для Румынии, ставила под сомнение компетенцию СЕС интерпретировать решение, которым был установлен МСВ, и явно защищала Специальный отдел, в противоречии с рекомендациями Европейской комиссии и Венецианской комиссии.

Ее позиция фактически находилась против всей рамки мониторинга верховенства закона, построенной на европейском уровне.

Пример обоснования "исключения" по срокам давности от Савонеа

В обширном обосновании, совместно подписанном с судьей Адрианой Испас, Савонеа развивает аргументацию, в которой:

*ставит в центр принцип более благоприятного уголовного закона и предполагает, что основные права обвиняемых не могут быть подчинены "финансовым интересам ЕС";

*утверждает, что судьи не могут "комбинировать" законы или выбирать, какие нормы применять в случае последовательности законов во времени, что является способом ограничить маржу, открытую СЕС в делах о сроках давности;

*укрепляет идею о том, что решения ККС и ВКС обязательны и не могут быть просто проигнорированы, даже под предлогом непосредственного применения права Союза.

Решение ВКС описано как "декларация суверенитета"

Летом 2024 года расширенный состав ВКС – в который входила и Лия Савонеа – вынес решение по применению принципа более благоприятного уголовного закона в вопросе сроков давности.

Решение обращает внимание на то, что применение решения СЕС в смысле игнорирования предварительного решения ВКС (HP 67/2022) приведет к "необеспечению защиты основных прав" в соответствии с ЕСПЧ;

по сути, ВКС передает, что национальный стандарт защиты основных прав не может быть снижен под предлогом защиты финансовых интересов ЕС, что позволяет переосмысление или ограничение эффектов решений СЕС в пользу внутренних решений.

Это обоснование даже цитируется в юридической среде как подлинная "декларация суверенитета" Высшего суда по отношению к Люксембургу.

Все эти позиции сходятся к четкой линии: Лия Савонеа постоянно позиционируется как критический голос против расширения полномочий СЕС над внутренней архитектурой румынской юстиции, используя основные права обвиняемых и верховенство Конституции в качестве аргументов-щита. Прямыми бенефициарами являются те, кто заинтересован в ограничении эффектов решений СЕС по срокам давности, МСВ и национальным инструментам дисциплинарного и уголовного контроля – от политиков и чиновников, расследуемых по старым делам, до сетей в системе, заинтересованных в том, чтобы не оцениваться по европейским стандартам верховенства закона.

6. Кто выигрывает, когда СЕС "опционален"

Анализируя эти случаи – МСВ и Специальный отдел, решение о возможности игнорирования ККС, сроки давности и дисциплинарный режим – вырисовываются несколько явных выгод для актеров, которые выбрали минимизировать влияние решений СЕС в Румынии:

Обвиняемые в крупных делах

Сроки давности, в сочетании с жесткостью в применении решений ККС и HP-решений ВКС, привели к закрытию или ослаблению сотен дел о коррупции, уклонении от уплаты налогов или мошенничестве с фондами ЕС. СЕС предоставил рамки для ограничения катастрофы, по крайней мере в делах, имеющих влияние на европейский бюджет, но то, как СМС, ККС и часть ВКС отреагировали, позволило "маскирующей амнистии" продолжать производить свои эффекты.

Политические и административные сети

Решения Люксембурга по МСВ, СИИЖ и верховенству закона могли бы ускорить ликвидацию инструментов, воспринимаемых как политические, и укрепление независимости антикоррупционной прокуратуры. Однако позиции оспаривания Савонеа в СЕС, осторожные реакции СМС и ограничительные интерпретации ККС позволили продлить жизнь этих схем или, по крайней мере, контролируемый выход, без принятия политической и судебной ответственности за отклонения периода 2017-2019 годов.

Консервативная судебная элита

Сегмент судебной системы – заметный в некоторых секциях СМС, в ключевых составах ВКС и в решениях ККС – выигрывает, поддерживая модель, в которой право ЕС "консультируется", а не применяется. Национальный судья остается строго связанным с решениями ККС и ВКС, а попытка напрямую применять СЕС представляется как опасная эксцентричность. Это укрепляет внутренние иерархии, дисциплинарный контроль и культуру конформизма, в ущерб реальному диалогу с Люксембургом.

В противовес этому, те, кто теряет, это именно те, от имени которых были приняты решения СЕС: европейские налогоплательщики, для которых гарантируется защита средств ЕС; румынские граждане, которые рассчитывают на независимую юстицию, свободную от политических игр; и судьи, которые хотели бы исполнять свою роль "судей права Союза" без страха быть наказанными за это.

В этом контексте не отсутствуют судьи и составы, которые пытались реализовать, до конца, верховенство СЕС – включая ВКС, в делах, в которых было отказано в применении решений ККС по срокам давности и были сосланы на стандарты Люксембурга. Но они все еще остаются исключением, а не правилом, в системе, где арбитраж СЕС слишком часто рассматривается как "консультативное мнение" и слишком редко как то, что оно есть по праву: обязательный ориентир, который должен различать между европейской юстицией только на уровне дискурса и действительно интегрированной в юридический порядок Союза.

Анализ выполнен при поддержке Perplexity