セヴェル・ヴォイネスク、ディレマ.ro: CSM 対 ルーマニア

6月9日に発行された76ページの文書によって、CSMは「裁判官の独立を守る」と述べています。奇妙で激しい擁護です！最近、この文書について尋ねられたルーマニアの大統領は次のように答えました。「CSMが裁判官を守るのは正当です。しかし、CSMがエスカレートするのは正当ではありません。彼らが意見を取り入れ、これらの意見に応じたのは非常に良いことです。これは民主主義であり、各自が自分の意見を守ります。しかし、個人や法人、NGOの名前を挙げるのは全く正しくありません…事態は再び起こり、エスカレーションはルーマニア社会にとって悪影響を及ぼすだけです。これは私が言えることです。さらに、私はこの問題に介入するための制度的手段を持っていないことは明らかです。

私は大統領の言うことに同意しませんが、それは驚くべきことではありません。最近、私たちの中でますます多くの人々が大統領の言うことに同意しなくなっています。さらに、CSMはそのメンバーを囲い込むような労働組合ではないため、CSMが裁判官を守ることが「正当」であるとは必ずしも言えません。より正確には、CSMが裁判官を自動的に守ることは全く「正当」ではありません。社会からの批判や抗議があるたびに、反射的な行為として行われるべきではありません。CSMの労働組合化は明らかであり、この理由から、CSMは法律や憲法に従ってあるべき姿からますます遠ざかっています。私たちは、CSMの仕事は「裁判官を守る」ことでも、「裁判官を代表する」ことでもなく、むしろ「司法の独立の保証者」であることを忘れてはなりません。そして、CSMが司法の独立を保証すべき相手は誰なのかを強調する必要があります。憲法が社会と国家の間の契約であるため、司法の独立の「債権者」は社会であることは明らかです。CSMから司法に対する脅威のリストを聞くのは興味深いことであり、特にCSMが法律家で構成されていることを考えると、「保証者」と「擁護者」の違いを理解しているかどうかを聞きたいです。CSM、保証者は、司法が独立していることを社会に対して説明する機関です。そして、実際に説明するために、法律はCSMに特定の権限を与えています（法律がそれを「権限」と呼んでいるにもかかわらず、実際には権限以上のものです）。政治システムに関しても、裁判官の体制に関しても。CSMが「債務者」である裁判官が完全に独立していないとき、社会が「義務の履行」を要求する際に、CSMが社会に対してどのように応答するのかは依然として不明です。

より明確に言えば、CSMは裁判官が自由に何をしても良いということを保証するために存在するのではなく、社会に対して裁判官が独立していることを保証するために存在します。裁判官が正しいかどうか、裁判官が公正かどうかは、司法監視機関が確認するものであり、裁判官が独立しているかどうかを確認するものではありません。確かに、CSMは長年にわたり、司法の独立の問題をあらゆることに関連付けてきました。退職後の年金の額や、裁判のスケジュールの負担なども含めて。この広範な視点は、実際には司法の独立を希薄化することを意味します。かつてのルーマニアの大統領が言ったように、現在、司法の独立を確保するために必要なすべての法的システムが存在し、すべては裁判官に依存しています。彼らがどれだけ独立しているか、または独立する勇気があるかに依存しています。彼らの独立の頂点は、誰も彼らに独立するよう強制できないことです。CSMはそれを行うべきですが、行っていません。もしそうであるなら、私もそう思いますが、司法の独立の保証者としてのCSMの仕事は、裁判官が可能な限り最大の独立を得ることを確保することです。そして、なぜ裁判官が独立している必要があるのかを説明する必要があります。何よりも、金銭や権力、経済的・安全保障的な影響力のある構造、目に見えるものや見えないもの、そして特にCSM自身に対してです。裁判官の独立を損なう主な原因がNGOであるという考えは馬鹿げており、正直なところ、それを支持する人々は私たちを愚弄しています。裁判官の独立を損なう主な原因は、金銭と政治的権力です。

大統領に戻ると、彼が「制度的手段がない」と言ったとき、私は何を理解すればよいのかわかりません。降伏の宣言でしょうか？私たちは、ダン大統領が現在、権力の急激な危機にあることを知っています。彼は今日のルーマニアでは全く政治的権力を持っておらず、政党は大統領の意向を無視して自由に行動しています。議会には、大統領の政治的方向性を代表する議員は一人も存在しません。それでも、ルーマニアの大統領はCSMに対して沈黙しているわけではなく、彼がそうしたい場合を除いては。彼はいつでもCSMの会議に出席し、議長を務めることができます。会議の議長を務めることは、たとえ投票権がなくても、法律が誰かに提供する最も興味深い手段の一つです。微妙な手段ですが、実際のものです。確かに、大統領はCSMに何かを強制するための法令を出すことはできません。この意味では、大統領には手段がありません。しかし、会議の議長を務め、これらの会議に出席することは、彼を国家の長にした数百万の票の巨大な権威と結びついて、CSMに対して大きな影響力を与えます。司法の問題に真剣に関与し、持続的な対話を行う条件で。今、大統領がそれを利用するかどうか、またどのように利用するかは別の話です。しかし、大統領がCSMに対して何もできないというのは真実ではなく、私はニクショール・ダン氏のこの発言を聞いて悲しく思いました。なぜなら、私は彼の言葉から、現大統領が法律と市民が提供するソフトパワーの手段を利用しないことを決定したと理解したからです。

CSMが「独立を守る」とする文書は、実際には、サボネアグループの周りに結束した司法システムとルーマニア社会の大部分との対立を引き起こしています。私はここで、特にこの文書に明記された非常に批判的なメディアや非政府組織の構造だけを指しているのではなく、社会の大部分を指しています。なぜなら、司法に対する不信感と、裁判官がどのように司法を行っているかに関する社会的抗議は広範囲に及ぶからです。

CSMは、このほぼ普遍的な不満が操作され、組織されていると考えることは大きな誤りです。「私たちは良い人々であり、もし何か間違いがあれば、それは私たちのせいではなく、条件が整っていないからです。しかし、一般的には私たちは間違いを犯しません。私たちが間違っていると言う人々は、無知か悪党であり、私たちの独立を奪おうとしている」といった考えは、チャウシェスク政権の最後の数年間の批判者に対する反論と精神的に似ており、少しぞっとします。その文書の反論はすべて議論の余地があり、統計の引用から始まります。意味のない議論です。誰も、戦略的に刑事部門を変更して、事件をゼロから再開し、時効を満たすことが行われているとは言いません。むしろ、私たちが言っているのは、特定の重要な人々が裁判を受ける場合に、そうした操作が行われることがあるということです。明らかに、ボトルの泥棒や路地の詐欺師が、最終期限の前に裁判官を変更することはできません。したがって、99％の事件でそのようなことが行われていないことは無関係です。重要な人々の事件でのみそのようなことが行われていることは非常に重要です。これが、ルーマニアではお金や政治的権力を持っているか、微妙な情報を操作している場合、司法があなたを優遇することを示しています。そして、これはCSMが司法に対して何が非難されているのかを理解していないか、理解しようとしない一例です。

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania