分析。トランプのグリーンランドを引き継ぐという要求の圧力の下でNATOは何のリスクを抱えているのか

ドナルド・トランプのグリーンランドに対する要求によって引き起こされた危機は、必ずしもNATOの不可避な崩壊を意味するものではありませんが、過去30年間の同盟の結束、信頼性、正当性に対する最も深刻な試練を表しています。

政治的および戦略的背景

トランプは、グリーンランドの問題を、ヨーロッパ諸国の防衛費の水準に対する彼の古い不満と明確に結びつけ、NATOのアメリカにとっての有用性を疑問視し、撤退を脅かすことさえありました。

最近、ワシントンは、グリーンランドに対するアメリカの要求に反対する8つのヨーロッパ諸国に対して10%の追加関税を発表し、この対立をオープンな経済的および政治的な大西洋横断の対立に変えました。

ヨーロッパの指導者たちは異例の団結を見せ、ブリュッセルで緊急会議を召集し、デンマーク王国の主権領土に関する政治的脅迫を非難しました。

NATOの安全保障におけるグリーンランドの重要性

グリーンランドは北大西洋および北極の安全保障アーキテクチャにとって不可欠です。ここから、いわゆる「GIUKギャップ」（グリーンランド–アイスランド–イギリス）が監視されており、ロシアの潜水艦が大西洋に入るための回廊です。

アメリカはすでにスール基地を通じて重要な軍事的存在を持っており、デンマークはNATOのコミットメントの論理に基づいて、地域の監視およびパトロール能力を強化し始めています。

トランプ政権は、グリーンランドの取得を北側の防衛を確保し、北極におけるロシアと中国に対抗するための条件として提示し、主権の争いを西側の安全保障アーキテクチャの「近代化」に変えようとしています。

デンマーク、EU、および複数のNATO加盟国は、グリーンランドの地位はデンマークとグリーンランドの人々によってのみ決定されるべきであり、「島は売り物ではない」と明言し、経済的または軍事的圧力によって取得されることはできないと明確に述べています。

ヨーロッパの指導者たちは、大国の同盟国が小国の領土を「購入」または強制するという考えを受け入れることは、EUとNATOの両方が基づいている領土の完全性の原則を破壊することになると主張しています。

NATOと集団安全保障、国家の覇権ではない

ブリュッセルは、北極および北大西洋の安全保障はNATOの枠組みの中で管理されるべきであり、アメリカの主権の一方的な拡張によってではなく、同盟がアメリカの領土的野心の道具に見えることを避けるべきだと主張しています。

ヨーロッパの公式は、デンマークがすでにグリーンランドでの軍事的存在を強化していることに注意を喚起しています。すなわち、北極の艦船、監視ドローン、衛星能力を通じて、国境を変更することなく地域のNATOの安全保障を強化するためです。

前例とエスカレーションのリスク

一部のヨーロッパの指導者たちは、危険な前例のリスクについて警告しています。もしアメリカが「戦略的」理由で同盟国の領土を主張できるなら、他の大国が東ヨーロッパや太平洋などの敏感な地域で同じことをするのを妨げるものは何でしょうか。

ヨーロッパの外交官は、アメリカの圧力—関税、力の使用に関する暗示的な脅威—がロシアに対するNATOを脆弱にし、ロシアが分裂を利用して北極やバレンツ海での自国の要求を進めることができると強調しています。

ワシントンにとっての不均衡な地政学的コスト

複数のNATOの専門家は、直接的な支配の追加的な戦略的利益は、政治的コストを上回る可能性があると警告しています。すなわち、同盟国の信頼の喪失、EUの戦略的自立の加速、ロシアと中国に対するプロパガンダのフロントの開放です。

この観点から、グリーンランドはアメリカの権力欲だけでなく、強制ではなく合意によってリードする能力のテストとなります。これは、価値の共同体を主張する同盟において、帝国ではなく。

NATOに対する法的および政治的リスク

第5条は、いかなる加盟国も他の加盟国またはその領土に対して力を行使しないという考えに基づいています。アメリカによるグリーンランドの一方的な併合—圧力、脅迫、または「破壊的行動」に先立たれる場合—は、集団防衛の本質に直接打撃を与えることになります。

アナリストのアンナ・ウィースランダーや西側メディアに引用された専門家は、グリーンランドに対する力の使用のシナリオは、NATOを今日の「影」に変えることになると警告しています。なぜなら、どの国も同盟が自国を守ると信じることができなくなり、逆に自国を危険にさらすことになるからです。

トランプの繰り返しの発言、特にロシアが「彼らが望むことを何でもできる」と言った有名なフレーズは、不可分の安全保障の原則をさらに損なわせ、ワシントンがNATOを厳密な国家利益のために利用する可能性があるという疑念を助長しています。

危機の経済的および心理的次元

デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、フランス、ドイツおよび他のヨーロッパ諸国に対する関税は、二重の亀裂を生み出します。すなわち、経済的には潜在的な重大な商業損失をもたらし、政治的には自国の世論に対する大西洋横断のパートナーシップの正当性を損ないます。

コペンハーゲンの反応—「ヨーロッパは脅迫されない」—は、デンマークとEUにとって、金銭や関税だけでなく、主権と国際規則への尊重が重要であることを示しています。これは、1949年以降にNATOが構築された規範的基盤です。

ヨーロッパの首都では、衝撃はアメリカの要求の過激さだけでなく、島に関する争いが同盟の有用性と道徳性に対する国民の信念の存在的な試練になる速さからも来ています。

進展のシナリオと崩壊の可能性

最悪のシナリオ—NATOの崩壊—は、以下の要因の組み合わせを前提としています：

アメリカがグリーンランドに対して実際に力を行使するか、「制限された軍事手段」を使用すること；

ヨーロッパ諸国がワシントンとの軍事協力を拒否すること；

NATOの枠組み外での独自の防衛イニシアティブの出現。

現時点で、EUの主な反応は、正式な分裂ではなく、戦略的自立の強化に向けられています。防衛への投資の増加や、アメリカなしで行動する能力についての議論が高まっていますが、NATOからの正式な離脱を求める公式な呼びかけはまだありません。

同時に、デンマークはグリーンランドでの軍事的存在を強化し、NATOの同盟国との演習を強化しており、彼らの視点からは、反応は撤退ではなく、アメリカの圧力に対抗するための同盟内での協力の深化であることを示しています。

結論として、短期的な実際のリスクはNATOの急激な崩壊ではなく、政治的信頼と連帯が失われた形式的な構造への変化です。法的条項は存在し続けますが、グリーンランドに関する争いと、同盟を圧力の道具として使用しようとするワシントンの誘惑によって、適用する意志が深く侵食されることになります。

NewsVibeおよびPerplexity Cometの支援を受けて実施された分析