NATOは一つの爆発もなく崩壊する可能性がある。カルロ・マサラのシナリオ
NATOは、ある朝、ロシアの軍隊がエストニアの小さな町を占拠し、「ロシア語を話す同胞の保護」を理由にした場合、どのように反応するでしょうか？これは侵略でしょうか、それとも単なる挑発でしょうか？そして、アライアンスは、ロシアとの国境にある5万人の住民を持つナールヴァのために、全面戦争を賭ける覚悟があるのでしょうか？これは、ミュンヘンの連邦軍大学の国際政治学教授カルロ・マサラがBBCとの対話の中で提起した不都合な質問です。
厳しい口調で、マサラは、ヨーロッパが「第二次世界大戦後で最も危険な時期にある。キューバ危機よりも緊張している」と警告します。彼の意見では、ロシアはウクライナに満足せず、「政治的テスト」を準備しており、これは第5条が実際に有効であるかどうかを確認するためのものです。彼が引用する情報によれば、モスクワは150万人の兵士に軍を拡張し、年間「約600発の弾道ミサイルと巡航ミサイル」を生産しており、そのペースはウクライナ戦線のニーズを超えています。同時に、ハイブリッド戦争はすでにヨーロッパの領土で展開されています：サイバー攻撃、武器工場の火災、バルト諸国の空域でのドローンや気球の使用—「民主的政府にパニックと不信を植え付けるための措置」です。
マサラにとって、結論は明確です。「もし加盟国が攻撃され、NATOが介入しなければ、アライアンスは死んでしまいます。ロシアにとって、これは究極の勝利です—軍事的征服ではなく、政治的征服です。」カルロ・マサラは、ロシアがヨーロッパの安全を脅かすために完全な侵略を必要としないという考えから出発します。彼の見解では、NATOにとって最大のリスクは従来の戦争ではなく、加盟国間の連帯を試すために設計された「政治的テスト」です。ロシア語を話す住民を持つエストニアの町を占拠するような限定的な行動は、アライアンスに第5条を発動するかどうかを決定させ、核大国との直接対決のリスクを冒させるでしょう。要するに、マサラは警告しますが、賭けは領土の征服ではなく、信頼性です：NATOがためらえば、権威と正当性を失い、ロシアは一発の銃弾も撃たずに戦争に勝つのです。
この分析は、彼の著書「If Russia Wins」（ドイツ版「Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario, C.H. Beck, 2025」）の基礎にあります。これは簡潔で非常に明確な著作で、理論的な演習を実際の警告に変え、欧州の意思決定者に向けたものです。マサラは、ウクライナでの勝利後に強化されたロシアが、エストニアのナールヴァ市への限定的な侵入を通じてNATOを試すシナリオを想像しています。この本は予言ではなく、心理的および政治的テストに直面した際の西側の団結がどれほど脆弱であるかを示す明晰なデモンストレーションです。次の戦争がいつ始まるかを問うのではなく、マサラはより不都合な質問を提起します：攻撃が戦争の形を取らず、道徳的かつ戦略的なジレンマとして現れた場合、ヨーロッパはどうするのでしょうか？
リベラルな秩序から権力競争へ
マサラの分析によれば、ウクライナの戦争は孤立した紛争ではなく、国際政治における深いパラダイムシフトの症状です。ドンバスの前線やハリコフの爆撃の背後には、はるかに広範な対立が浮かび上がっています：ルール、制度、権力モデルを巡る競争です。マサラは、世界が国際秩序の再構成の段階に入っており、従来の戦争、サイバー攻撃、経済的圧力が新しい地政学的論理を押し付けるための同じ努力の一部であると主張します。ロシアの改訂主義的な野心とアメリカの戦略的撤退の間に挟まれたヨーロッパは、この秩序の運命が決まる舞台となる危険があります。この観点から、マサラのスピーチは西側の脆弱性のレントゲン写真となります。彼は紛争の軍事的分析にとどまらず、ロシアの再武装、EU内部でのハイブリッド戦争、政治の断片化、公共の信頼の侵食を結びつける因果関係の連鎖を追跡します。これらの現象のそれぞれは、彼の見解では、より広範なシナリオの一環であり、NATOがもはやヨーロッパの集団安全を保証できないことを示すテストです。
世界秩序、ウクライナだけでなく、マサラは現在の紛争を、地域的な対立の連続ではなく、グローバルな安全を形作るルールと制度を巡る戦いとして見るべきだと述べます。著者によれば、リベラルな秩序への忠誠は改訂主義的な大国によって試されており、争いは現状を維持しようとする者と、政治的および軍事的手段を通じて影響圏を再構築しようとする者の間で行われています。地上での戦闘だけでなく、このグローバルな競争の再指向は、各地域の紛争を長期的な国際アーキテクチャに対する戦略的テストに変えます。
ハイブリッド戦争はヨーロッパで続き、強化されており、マサラは、地方政府へのサイバー攻撃、重要なインフラへの破壊工作、ドローンや気球の侵入、そして「使い捨てエージェント」のリクルートなど、体系的に使用される非従来型の手段に重点を置いています。これらの行動の目的は、敵を物理的に破壊することではなく、市民の制度への信頼を侵食し、恐怖を広め、国内の政治生活を断片化することです。これにより、外交政策や防衛政策の決定がより不確実になります。
ロシアの再武装は機会の窓を生み出します。マサラは、モスクワが約150万人の兵士に達し、ミサイルや装甲車の生産を増やす計画を持っていることを指摘し、これらのペースは今後数年で「政治的テスト」を実行可能にするかもしれません。問題は能力だけでなく、意図でもあり、著者はロシアの一部のサークルでNATOの集団防衛の議論に対する敬意が低下していることに注意を促します。これにより、アライアンスの連帯を試す誘惑がより高まる可能性があります。
ナールヴァのシナリオは、政治的テストの一例であり、具体的なリスクを構造化します：ロシア語を話す住民が多数を占めるエストニアの町を迅速に占拠し、「少数派の保護」を理由に正当化することは、西側に対して恐ろしい政治的ジレンマを突きつけます。「一つの町のために全面戦争を賭ける価値があるのか？」この文脈では、暗黙の核の脅威が強制の手段となります。マサラは、アライアンスが三つの陣営に分かれる可能性を描写します：即時の軍事的反応を支持する陣営、交渉を求める陣営、リスクのある核を避けることを好む陣営。このような分裂は第5条の機能を損なうでしょう。
能力と政治的シグナルの解決策は、社会的レジリエンスとともに、マサラは結論づけます。ヨーロッパは迅速に積極的な防衛と戦略的ロジスティクスに投資する必要があります。たとえば、ミサイル防衛、輸送能力、C4ISRシステムなどです。また、政治的シグナルを調整し、政治的テストを思いとどまらせる必要があります。重要なのは、準備がアメリカが即座に反応しないシナリオを考慮に入れることであり、ヨーロッパが単独で、またはフランス、ドイツ、ポーランド、イギリスの広範な連合の中で行動できるようにすることです。同時に、内部の誤情報やパニックに対抗するための社会的レジリエンスを構築する必要があります。
第5条を誰にでも理解できるように
北大西洋条約の第5条は、集団防衛の原則を定義する基本的な条項です。これは、加盟国に対する武力攻撃はすべての国に対する攻撃と見なされ、他の国々は「必要と考える方法で支援する」ことを約束し、武力の使用を含むことを規定しています。これは自動的なメカニズムではありません：第5条の発動は政治的決定であり、北大西洋理事会の全会一致で承認されなければなりません。この政治的ステップの後に、ヨーロッパの最高同盟司令部（SHAPE）によって調整された軍事的反応が続きます。NATOの歴史の中で、第5条は2001年9月11日の攻撃の後に一度だけ発動され、アライアンスはアメリカに対するテロ攻撃を外部からの攻撃として認識し、アフガニスタンでのアメリカの作戦を支援するために資源を動員しました。
第5条は国家に対して適用されたことはありませんが、NATOは周辺で「テスト」に頻繁に直面しています。ロシア、中国、イラン、北朝鮮は、武力攻撃の正式な閾値を超えない挑発的な行動に出ています：空域の侵害、攻撃的な戦闘機の飛行、海上の事件、サイバー攻撃、偽情報キャンペーンなどです。これらは「グレーゾーン」の例であり、敵が明確な軍事的反応の口実を提供せずに挑発するものです。マサラは、このような「限界事例」は、アライアンスの連帯と公共の認識を試すために攻撃者にとって魅力的であると考えています。たとえば、バルト海や黒海の空域でのロシアの侵入は直接的な反応を引き起こさなかったが、モスクワが反応速度と同盟国間の結束の程度を測ることを可能にしました。
ヨーロッパは現代的な軍隊を持っていますが、その戦略的能力は不均一で不完全です。航空分野では、ヨーロッパ諸国は戦略的輸送（空輸）や空中給油（空対空給油）においてアメリカに依存しており、これは部隊の迅速な動員に不可欠です。ミサイル防衛においては、ドイツ、フランス、ポーランド、イタリアなどの数カ国だけが高性能なシステムを保有しており、それらを大陸的なネットワークに統合する作業はまだ始まったばかりです。ヨーロッパはまた、長年の資金不足の結果として、弾薬や部品の重大な不足を抱えており、国内生産のレベルも低いです。さらに、衛星、ドローン、セキュアな通信に依存する監視および偵察能力（C4ISR）は、主にアメリカ製です。言い換えれば、迅速な危機の際には、アライアンスはワシントンが提供するインフラや技術なしに脆弱です。
マサラの理論に対する反論と異議
カルロ・マサラのシナリオを拒否する声もあり、彼の見解を過度に悲観的または不確実だと考えています。懐疑派は、ロシアがNATOに対して新たな戦線を開く能力も意図も持っていないと主張します。ウクライナでの損失を受けて、彼らはロシア軍が物流的に弱体化し、士気が低下し、国内経済的困難に直面していると述べています。さらに、クレムリンはNATO加盟国への攻撃が制御が難しい反応の連鎖を引き起こし、ロシアの完全な孤立と経済的破壊をもたらすことを知っています。この観点から、モスクワは攻撃的なレトリックを心理的抑止の手段としてのみ使用しており、直接的な対決の前触れではないと考えています。
第二のよくある反論は、NATOはどんな攻撃に対しても必然的に反応するだろうというもので、どんなに限定的であっても、なぜならその全体的な信頼性は第5条の適用に基づいているからです。懐疑派は、アライアンスには明確な手続きがあり、効率的な指揮系統があり、すでにバルト諸国やポーランドに展開されている多国籍軍があると主張します。さらに、多くの共同演習がNATO軍の反応能力を示しており、地域におけるアメリカとイギリスの存在は集団的なためらいを不可能にするでしょう。
マサラの分析への反論は、しかし、重要な区別に基づいています：軍事的能力は別のものであり、政治的意志は別のものです。NATOが反応できるからといって、自動的に反応するとは限りません。決定は32の加盟国の政治的合意、各国の内部状況、核リスクの認識に依存します。マサラは、ロシアが軍事的優位性に賭けているのではなく、曖昧さと恐怖に賭けていると主張します。限定的な紛争と核の脅威が重なれば、アライアンスを分裂させ、集団的な反応を抑制することができると考えています。したがって、真のテストは力についてではなく、決意と政治的団結についてです。
欧州連合への影響
カルロ・マサラのシナリオは、軍事的次元を超えて、欧州連合の安定性に直接的な影響を及ぼします。第一に、第5条のテストは、加盟国間の政治的断片化のリスクを露呈します：東側の国々は即時の反応を求める一方で、より慎重でロシアに経済的に依存している政府は再統合と対話を求めるでしょう。この認識の断絶は、移民、予算、エネルギー政策などの問題においてすでに存在する内部の緊張を増幅し、EUの政治的結束に影響を与えます。
経済的には、安全保障の不確実性は資金調達コストの上昇、投資の移転、欧州市場への信頼の低下として現れます。同時に、共通の防衛とウクライナへの支援はすでに巨額の予算圧力を生み出しており、長期的なハイブリッド紛争はグリーン移行や革新のための資金を防衛支出に振り向ける可能性があります。ブリュッセルにとっての課題は二重です：加盟国間の連帯を維持しつつ、同時に恐怖の経済的スパイラルを避けることです。要するに、マサラは、ロシアのテストは欧州の戦略的成熟度のテストでもあり、迅速かつ統一的な決定が原則的な声明よりも重要であると警告します。
ルーマニアにとって、賭けは特に明確です。NATOの東側フランクに位置し、黒海に面するルーマニアは、地域の安全保障の再構成の最前線に立つことになります。第5条の関連性は抽象的な原則としてではなく、戦略的生存の保証として認識されるでしょう。「限定的なテスト」の文脈では、ブカレストは自国の軍事能力を強化し、アライアンスが効果的に機能しているという公共の信頼を維持するという二重の課題に直面します。
ルーマニアの強みは、戦略的な位置、同盟軍との協力の経験、NATO部隊の迅速な移動を可能にする二重用途（民間および軍事）インフラの発展にあります。しかし、脆弱性は依然として存在します：パートナーとの技術的相互運用性、弾薬や装備の在庫不足、そして誤情報に対抗するための人口との戦略的コミュニケーションの必要性です。危機の状況では、社会の反応はレジリエンスのレベルと、当局がプロパガンダや情報パニックに対抗する能力に依存します。
If Russia Wins / Wenn Russland gewinnt. Ein Szenario
カルロ・マサラの著作は、約120ページの簡潔なシナリオエッセイで、予測分析を用いてエストニアのナールヴァ市の占拠という限界事例を通じてNATOの第5条の堅固さをテストします。この本は、政治的ためらいが軍事的対決よりも危険になるとき、同盟がどれほど簡単に揺らぐかについての戦略的思考の演習を提案します。カルロ・マサラは、ミュンヘンの連邦軍大学の国際政治学教授であり、ポッドキャスト「Sicherheitshalber」の共同ホストであり、国際秩序、レジリエンス、欧州防衛に関する複数の著作の著者です。彼の専門分野には、トランスアトランティック関係、欧州の安全保障政策、グローバルな戦略的競争力、ハイブリッド戦争が含まれます。
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
.webp)
.webp)
