ルーマニアはブリュッセルで司法への信頼の危機を輸出しています

ルーマニアはブリュッセルに司法への信頼危機を輸出している。CSM（最高司法評議会）が欧州委員会に対して裁判官への圧力に関する決定を送信した後のことだ。この取り組みは、単なる機関への通報として留まるか、法の支配を監視する欧州のメカニズムに入る可能性がある。この案件では、司法の独立性と公の批判の自由が直接的に影響を受ける。

ルーマニアの最高司法評議会は、裁判官への圧力が同時に司法権に対して行使されたため、ルーマニアの裁判官の独立性が損なわれたと欧州委員会に伝えた。CSMは、機関の意見によれば、政治的、公共的、機関的、立法的な圧力の集合体が、裁判官が威圧や外部の影響なしに職務を遂行する能力を弱める可能性があると主張している。

この時期は敏感で政治的である。通報は、ニクシオール・ダン大統領が欧州サミットに出席する時期にブリュッセルに到着し、ルーマニアが重大な政府危機を経験している時期に行われる。ブカレストが安全保障、経済、予算、外交政策の通常の案件だけでなく、法の支配の機能とEU加盟国における司法の独立性がどれほど堅固であるかという重要な内部問題を持ち込むことになる。これまで、対立はルーマニア国内でCSM、政治的なアクター、メディア、市民社会の代表者の間で行われてきた。決定がブリュッセルに送信されると、この問題はもはやルーマニアの司法の機能だけでなく、ルーマニアの機関の信頼性にも関わることになる。この時期に、国の大統領が欧州のリーダーたちと直接対話を行っている。

欧州委員会はこの対立を直接仲裁する役割を持たず、CSMの立場を自動的に承認するわけではない。欧州機関は、受け取った信号が司法の独立性、国家権力間のバランス、ルーマニアにおけるEU法の適用に対する実際のリスクを示しているかどうかを評価する必要がある。委員会の介入の根拠はEUの条約にある。EU条約第2条は、EUが法の支配、民主主義、基本的な権利の尊重に基づいていることを定めている。第19条は、加盟国に対して、EU法が適用される分野において効果的な司法保護を確保することを義務付けている。言い換えれば、ルーマニアの裁判所は国内の法秩序だけでなく、欧州法の適用にも関連している。

実際には、委員会は、裁判官への圧力、立法の変更、機関の保証の欠如、または国家の他の措置が裁判所の独立性やEU法の適用能力に影響を与える可能性があると判断した場合に介入することができる。反応は、監視、明確化の要求、法の支配に関する年次報告書への状況の含めることから始まる。EU法の具体的な違反が存在する場合、委員会はさらに進むことができ、ルーマニアに対して違反手続きに進むことも可能である。事実の重大性、利用可能な証拠、ルーマニアの政治的または立法的な動向に応じて、シナリオは単なる認識から勧告、正式な対話、法的手続き、または極端な状況では法の支配を保護するための欧州の手段の使用にまで及ぶ。

何が起こるかを理解するためには、法的に可能なことと政治的に起こりうることを分ける必要がある。CSMが決定をブリュッセルに送信したという単純な事実は、欧州委員会が自動的に手続きを開始したり、公に立場を表明したりすることを義務付けるものではない。委員会の反応は、文書の内容、告発を支持する証拠、ルーマニアで採択された立法的または行政的措置、そして状況が司法の独立性、法の支配、またはEU法の適用に対する実際のリスクとして分類される程度に依存する。ニクシオール・ダン大統領がブリュッセルに来る時期にこの案件が浮上し、ルーマニアが政府危機にあることは、政治的な重みを追加する可能性がある。ここから、目立った公的な影響を持たない控えめな反応から、問題が体系的かつ検証可能な悪化に変わる場合にのみ信頼できる欧州の手段に至るまで、さまざまなシナリオが生まれる。

シナリオ1、委員会は認識し、直ちに目に見える行動を取らない

有効性：非常に高い

短期的な推定確率：65〜75%

これは、文書が送信された後の最初の数週間で最も可能性の高いシナリオである。欧州委員会はCSMの決定を認識し、司法と法の支配に責任を持つサービスに送信し、ルーマニアに関する内部評価に使用することができるが、直ちに公に立場を表明することはない。目に見える反応がないことは、通報が無視されたことを意味するわけではなく、むしろ欧州機関が情報を確認し、他の情報源と比較し、ルーマニア当局との対話や法の支配に関する年次報告書で後にこの問題を提起する必要があるかどうかを決定することを意味する。

CSMは、欧州委員会に通知したと主張するかもしれない。委員会は何の声明も出さないかもしれない。この問題は、まず第一にルーマニアの内部の争いとして残るが、欧州の監視に入る可能性がある。

シナリオ2、委員会はルーマニア当局に明確化を求める

有効性：高い

短期または中期の推定確率：45〜60%

このシナリオは可能性があるが、単なる認識よりも自動的ではない。欧州委員会は、CSMから送信された決定が司法の独立性、裁判所の機能、または国家権力間のバランスに関する重要な疑問を提起する場合、ルーマニア当局に明確化を求めることができる。要求は政府、司法省、CSM、または他の機関に向けられる可能性があり、特にルーマニアで裁判官の地位、裁判所の予算、採用、懲戒責任、または司法制度の組織に関する立法の変更が準備されている場合にそうなる。

具体的には、ルーマニア政府は考慮されている措置に関する説明を送信するよう招待され、CSMは裁判官への圧力に関する主張を支持する証拠を詳述するよう求められる可能性がある。委員会は、裁判官の組織、市民社会、またはメディアの代表者など、他の情報源にも相談し、正当な公の批判、通常の政治的緊張、または司法の独立性に対する実際の圧力のいずれであるかを判断する。対立が激化し、物議を醸す立法的イニシアティブが現れ、複数のルーマニアの機関がブリュッセルに矛盾した立場を送信する場合、このシナリオの可能性は高まる。

シナリオ3、案件が法の支配に関する年次報告書に含まれる

有効性：非常に高い

中期の推定確率：60〜70%

これは、CSMの取り組みの最も信頼できる欧州的な効果であり、特にこの問題が公の議論に残り、ルーマニアでの機関の反応を引き起こす場合にそうである。法の支配に関する年次報告書は、欧州委員会が定期的に各加盟国の司法、反腐敗、メディアの自由、機関間のバランスの状況を分析するための手段である。したがって、裁判官への圧力に関するCSMからの公式な通報は、ルーマニアに関する章で考慮される実際の可能性がある。

言及は、ブリュッセルがCSMの立場を完全に確認することを意味するわけではない。委員会は、裁判官の独立性に関する懸念と、政治的、社会的、またはメディアからの批判的反応の両方を記述するために、バランスの取れた言葉でケースを構成する可能性がある。このようなシナリオでは、報告書は、司法の独立性と公の批判の自由という2つの欧州的価値の間の緊張としてこの案件を扱う可能性がある。実際の効果は制裁ではなく、ルーマニア当局に対する政治的および評判的な圧力である。なぜなら、報告書はEU機関、加盟国政府、大使館、投資家、NGO、メディアによって注視されるからである。

シナリオ4、委員会はルーマニアに対して勧告を行う

有効性：高い

中期の推定確率：35〜50%

このシナリオは可能であるが、委員会が状況をどれほど深刻で文書化されていると考えるかに依存する。ルーマニアに対する正式な勧告は、問題が単なる孤立したエピソードや内部の争いとして扱われるのではなく、司法制度の機能や法の支配にとって重要な要素として扱われることを前提とする。委員会は、ルーマニアに対して裁判官の独立性を確保するための明確な保証を維持し、司法制度への政治的圧力を避け、裁判所に適切な資源を確保し、裁判官の地位に関する改革を実施する際には実際の透明な協議を行うよう求める可能性がある。

このテーマが、ルーマニアに関する委員会の評価において既存の懸念と重なる場合、可能性は高まる。具体的には、ルーマニアは法の支配に関する年次報告書で勧告を受け、政府は次のサイクルでどのような措置を講じたかを説明する必要がある。勧告は直接的な制裁を生じさせず、法的手続きに相当するものではないが、進展の欠如は委員会によって次の報告書に記録されるため、持続的な政治的圧力を生み出す。

シナリオ5、委員会はルーマニアに対して法の支配に関する正式な対話を開始する

有効性：可能性がある

現時点での推定確率：20〜30%

このシナリオは可能であるが、法の支配に関する年次報告書への案件の含めや明確化の要求よりも可能性が低い。法の支配に関する正式な対話は、委員会が状況を単なる内部の争いまたはCSMからの機関的信号としてではなく、体系的なリスクとして見なすことを前提とする。このステップが信頼できるものとなるためには、声明、決定、または公的な論争以上のものが必要である：迅速な立法の変更、懲戒的圧力、裁判所の機能に影響を与える予算削減、裁判官のキャリアの変更、または司法制度に対する政治的なコントロールの兆候が必要である。

具体的には、委員会はルーマニア政府とのより構造的な議論を持ち、司法の独立性の尊重に関する説明、期限、またはコミットメントを求める可能性がある。ルーマニアは、体系的なリスクが存在しないことを示そうとし、CSMは、報告された圧力がより広範なパターンの一部であると主張する可能性がある。メディア、裁判官の専門組織、市民社会は、圧力、機関的圧力、または虐待の存在を確認または否定する重要な情報源となる。もし対立が明らかな政治的または立法的危機に変わる場合、このシナリオの可能性は大幅に高まる。

シナリオ6、ルーマニアに対する違反手続き

有効性：法的に可能だが、厳しい条件下でのみ

現時点での推定確率：5〜10%

このシナリオは法的に可能だが、現状の案件の形ではあり得ない。欧州委員会は、CSMが裁判官が圧力を受けていると主張しているからといって、違反手続きを開始することはできない。このようなステップを踏むためには、委員会はEU法の具体的な違反を特定する必要がある。司法に関しては、立法、懲戒制度、任命または解任のメカニズム、または機関の構造が裁判所の独立性やEU法の適用能力に影響を与える場合に関連してくる。

ルーマニアにとって、違反手続きは、政府または議会が裁判官の独立性を弱める検証可能な措置を採用した場合に信頼できるものとなる。たとえば、圧力の手段として使用される懲戒制度、裁判所の管理に対する政治的介入、十分な保証なしに裁判官のキャリアに関する変更、司法の独立性に反する外部のコントロールメカニズム、または効果的な司法保護を損なう制限がある場合である。このような場合、委員会はまず遅延通知書を送信し、その後、理由を示した意見を送信し、ルーマニアが問題を解決しない場合、案件はEU司法裁判所に持ち込まれる可能性がある。現状では、CSMの決定を送信するだけでは違反手続きには不十分であり、明確で検証可能な国家の措置がEU法に反する必要がある。

シナリオ7、記事7の発動

有効性：理論的には可能

現時点での推定確率：1〜3%

このシナリオは理論的には可能だが、現状の案件では非常に可能性が低い。記事7は、EUの価値が明らかに深刻に侵害されている場合や、持続的に深刻に侵害されている場合のためのEUの最も厳しい政治的手段である。これは、CSM、政府、政治的アクター、メディア、市民社会の間の内部の争いのために発動されることはない。記事7が信頼できるものとなるためには、法の支配の体系的な、繰り返しの、検証可能な悪化が必要である：司法の捕獲、EU司法裁判所の決定の無視、裁判所の独立性に反する立法の変更、または民主的メカニズムに対する持続的な機関的攻撃が必要である。

具体的には、この手続きは欧州委員会、欧州議会、または加盟国の3分の1によって発動される可能性がある。理事会は状況を議論し、聴聞を開催し、勧告を行う可能性がある。最も厳しい段階では、記事7は加盟国の権利の一部を停止することにつながる可能性があり、理事会での投票権を含むが、この結果は政治的に非常に達成が難しい。ルーマニアの場合、現在知られている要素に基づいて、CSMの決定をブリュッセルに送信することはこのようなシナリオを正当化しない。記事7は、現在の対立が広範で持続的かつ文書化された法の支配の危機に進展した場合にのみ関連性を持つ。

シナリオ8、EU資金のブロックまたは条件付け

有効性：EU予算との直接的な関連がある場合にのみ可能

現時点での推定確率：5〜10%

このシナリオはEU法において可能であるが、現在知られている要素に基づいては可能性が低い。法の支配の条件付けに関する規則は、法の支配の侵害がEU予算の適切な管理やEUの財政的利益の保護に影響を与える場合に使用される。CSM、政府、政治家、メディア、市民社会の間の争いがあるだけでは不十分である。委員会は、司法の独立性の弱体化とEU資金の管理、監視、保護の方法との間に具体的な関連を示す必要がある。

可能性は、司法への圧力がEU資金の不正使用、公共調達、損害賠償の回収、検察官の独立性、または裁判所がEU資金の使用を監視する能力に影響を与える場合に高まる。このような場合、委員会は堅実な案件を構築し、EU予算との直接的な関連を示し、理事会に措置を提案する必要がある。これらの措置には、支払いの停止、財政的修正、または資金の条件付けが含まれる可能性があるが、最終的な受益者は原則として保護されるべきである。現状では、CSMの決定をブリュッセルに送信するだけではこのような措置を取るには不十分である。

シナリオ9、委員会が問題をメディアの自由のリスクとして扱う

有効性：非常に高い

中期の推定確率：50〜65%

このシナリオは非常に信頼できる。法の支配に関する年次報告書は、司法の独立性だけでなく、メディアの自由と多様性、機関間のバランスも分析するからである。CSMは裁判官の独立性を守るための取り組みを行ったが、決定がメディア、NGO、出版物、または司法を批判した政治家に対する機関的反応として解釈される場合、欧州委員会は逆のリスクも検討する可能性がある：公の正当な批判を抑制するために司法の独立性の保護が利用されること。

具体的には、委員会はCSMの視点を完全に引き継ぐことを避け、司法の独立性と表現の自由という2つの欧州的価値の間の緊張としてこの案件を扱う可能性がある。報告書やルーマニア当局との対話の中で、委員会は裁判官を威圧、脅迫、または政治的圧力から保護すること、ならびに司法制度の機能を批判する権利を持つメディア、市民社会、政治アクターの権利を尊重することを求める可能性がある。このシナリオの可能性は、メディア、市民団体、またはメディアの自由に特化した欧州機関からの強い公的反応が現れる場合に高まる。

シナリオ10、委員会がこの案件をルーマニアとの政治的議論に利用する、正式な手続きなしで

有効性：非常に高い

短期または中期の推定確率：65〜80%

これは、法の支配に関する年次報告書に案件を含めることと並んで最も可能性の高いシナリオの一つである。欧州委員会は、CSMの通報をルーマニア当局との政治的および技術的な議論に利用することができ、正式な手続きを開始したり、直ちに公に立場を表明したりすることなく行うことができる。問題は、政府、司法省、ルーマニアのEU代表、またはコミッショナーのレベルでの会議で提起される可能性があり、特にブリュッセルがこのテーマが司法の独立性や機関間のバランスにとって敏感であると考える場合にそうなる。

具体的には、ルーマニア当局は裁判官の年金、裁判官の地位、裁判所の予算、司法制度の組織、または懲戒メカニズムに関する変更を準備しているかどうかを尋ねられる可能性がある。CSMもまた、裁判所への体系的な圧力の主張を支持する具体的な証拠を尋ねられる可能性がある。委員会は、この種の対話を利用して、立法的な慎重さ、実際の協議、裁判所への圧力と解釈される可能性のある措置の回避を求めることができる。このシナリオは、即座に公的な対立を生じさせないため、可能性が高いが、委員会が政治的な信号を送信し、状況の進展を追跡することを可能にする。

手続き、書簡、可能性を超えて、この案件は、すべての当事者が法の支配を主張する際に、司法についての議論がどれほど脆弱になるかを示しているが、それぞれが異なる意味で使用している。CSMにとって、法の支配は裁判官を圧力から守ることを意味する。批判者にとって、法の支配は司法権を検証し、異議を唱え、批判する権利を意味する。欧州委員会にとって、試験は、誰が司法の独立性の名の下により強く発言するかではなく、ルーマニアの機関が裁判官の権限と司法制度に対する民主的なコントロールの間で信頼できるバランスを維持できるかどうかである。

したがって、真の賭けは、ブリュッセルが劇的に反応するかどうかではなく、ルーマニアが機関の対立を信頼の危機に変えることを避けられるかどうかである。独立した司法は政治的またはメディア的な圧力の下で機能することはできないが、公共の批判からの欧州の保護を求めることもできない。独立性の保護と自己防衛の反射の間の境界線が、このエピソードがブリュッセルでどのように読まれるかを最終的に決定することになる。

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/romania-isi-exporta-la-bruxelles-criza-de-incredere-in-justitie