キュビリウスの絶望。時間の危機にあるヨーロッパ

欧州議会の防衛委員会および憲法問題委員会（AFCO）のメンバーとして、私はしばしばバルティックの穏やかな元防衛大臣であるクビリウス委員について考えます。彼は自国で防衛大臣を務めていた経験を持ち、しばしば議会に来て安全保障と防衛のテーマについて議論します。私は、計画や戦略を超えて彼が利用できる限られた手段についてしばしば心配し、彼の冷静さと忍耐を称賛しますが、いつかこの70歳を超えた男が爆発し、真実を語るだろうと考えていました。最近、彼は厳しい警告を発しました。私はこれをある種の絶望の印として捉えましたが、私たちの委員は北の冷静なトーンと忍耐を保ちました。

アンドリウス・クビリウスの警告は、ブリュッセルの通常の政治声明の枠を超えて読むべきです。彼は、欧州の手続きの遅さに対する委員の不満を示すだけでなく、安全保障の脅威の速度と欧州連合の反応の速度の間のますます明確な対立を、ほぼ残酷な言葉で表現しています。クビリウスが「ウラジミール・プーチンは、最後のトリロッグの完了を待たないだろう」と言うとき、彼は欧州連合の全体的な戦略的脆弱性を一つのフレーズに圧縮しています。敵はリアルタイムで行動し、欧州は官僚的なサイクル、手続きの段階、遅れた妥協を考え続けています。

彼の声明の本当の賭けは、したがって、単なる手続き的なものではありません。私たちは、単にいくつかの立法案件の加速について議論しているのではなく、脅威の認識を迅速な決定に変えることができない欧州連合の構造的な無能について議論しています。そして、迅速な決定を実行可能な軍事能力に変えることです。現在の地政学的文脈において、このリズムの違いはそれ自体が戦略的脆弱性となります。遅く決定する力は、遅く生産し、遅く調整することで、敵に危険な信号を送ります：何をすべきかは知っているが、タイムリーに行動できないのです。クビリウスは、欧州建設の最も敏感な問題の一つ、法的正当性、合意、戦略的生存の関係を議論に持ち出しています。数十年にわたり、欧州モデルは、遅いプロセスがより正当で、よりバランスの取れた、より安定した決定を生むという考えに基づいて機能してきました。比較的平和な状況下では、この論理は意味がありました。しかし、東の国境での従来の戦争、破壊工作、ハイブリッド圧力、加速する軍事産業競争が支配する環境では、同じ論理は逆の効果を生み出します。もはや安全を提供するのではなく、遅延をもたらします。

したがって、クビリウスの警告は、冷戦後の欧州の戦略文化への正面からの攻撃として理解されるべきです。この文化は、戦略的時間が豊富であり、脅威は長期的な交渉を通じて吸収でき、欧州大陸の安全はアメリカの傘と欧州の制度的慣性の組み合わせによって保証されるという仮定に基づいて構築されてきました。今日、これらの仮定は同時に侵食されています。アメリカは戦略的注意を再配分し、ロシアは動員と継続的なテストの論理で行動し、ウクライナは生産と教義の迅速な適応が現場の現実をはるかに短い期間で変えることができることを示しました。

この意味で、クビリウスのメッセージは、欧州が防衛準備をどのように定義するかに対する批判でもあります。ブリュッセルの伝統的なパラダイムでは、準備はしばしば予算編成、規範の調和、合意の漸進的な構築の演習として扱われてきました。しかし、ウクライナの戦争と安全保障環境の悪化は、準備が別の定義を持つことを示しています：それは反応時間を意味し、措置を承認するのに何日が必要か、製造を開始するのに何ヶ月が必要か、政治的イニシアチブを実際の運用能力に変えるのに何年が必要かを意味します。この観点から、クビリウスの警告は、連合の神経を正確に打つものです：宣言された野心と実際の実行速度の違いです。

さらに、彼の声明は、戦略的圧力の下での民主的時間の圧縮というテーマを暗黙のうちに導入しています。委員が国会による立法案の分析のための標準的な8週間の期間の削除を提案する際、彼は単に行政の効率を求めているのではありません。彼は根本的な質問を提起しています：脅威が制度よりも早く動くとき、政治的コントロールの古典的なメカニズムのどれだけが無傷で保たれることができるのか？ここに欧州の瞬間の中心的な緊張があります。一方では、決定の加速が必要であり、他方では、手続きの圧縮は権力を執行機関に移し、民主主義の熟考の時間を減少させます。

したがって、クビリウスの警告は、単なる警告的なレトリックや完全な解決策として扱われるべきではありません。むしろ、それは厳しい診断です：欧州はもはや認識の問題を抱えていません。欧州の政治エリートは、文脈の深刻さをますます理解しています。問題は別のものです：この認識を迅速な危機行動、立法ツール、産業能力に変えることです。言い換えれば、クビリウスは、危険は外部からだけでなく、歴史の速度と欧州の制度の速度の間のギャップからも来ると言っています。

このように見れば、彼の警告には三つのレベルがあります。第一は軍事的なものです：欧州は、適時に弾薬、対空防衛、ドローン、長期的な紛争のための支援システムを生成できないリスクがあります。第二は制度的なものです：現在の手続きは、緊急の政治的変革を行動に変えるのを遅らせます。第三は心理的かつ戦略的なものであり、遅さ、断片化、外部依存を認識する敵は、システムの限界を試す誘惑に駆られるでしょう。

実際、クビリウスの声明の力は、その生々しいリアリズムから来ています。彼は本質的に、欧州はもはや防衛を技術的、周辺的、二次的な分野として扱うことができないと言っています。防衛は欧州プロジェクトの中心に戻り、そして防衛が中心に戻ると、ゲームのルールも変わります。時間は戦略的資源となり、手続きはリスク要因となり、決定の速度は力の一部となり、単なる行政的な問題ではなくなります。

ここから全体の分析が始まるべきです。クビリウスの警告は、防衛だけでなく、緊急性、ボリューム、迅速な反応が支配する戦略的環境の要求と欧州連合の制度設計との間のますます明らかな不適合についてのものです。この意味で、彼は単なる警告の信号を発するのではなく、はるかに深い議論の始まりを示しています：欧州連合は、伝統的な法的および手続き的な反射に忠実であり続けることができるのか、同時に抑止力を持ち、生産し、戦争のリズムで反応する力になることができるのか？

EUの構造的欠陥

欧州連合は、安定性とバランスのために構築された制度設計に基づいて機能しており、危機の状況で迅速に反応するためのものではありません。この論理の違いは、目に見える構造的な障害を生み出します。意思決定の断片化は、防衛政策を政府間レベルに留め、合意が反応を遅らせ、緊急の決定を長期的な交渉の領域に移します。危機的な状況では、毎日が戦略的価値を持ちますが、欧州は数週間や数ヶ月のサイクルで運営されており、これが応答の効率を低下させます。同時に、実際の軍事的執行権限の欠如は、調整メカニズムは存在するが、政治的決定を迅速に行動に変えることができる単一の指揮センターが存在しないことを意味します。集団防衛と協力の間の法的曖昧さは、必要な明確さが求められる瞬間に、異なる解釈やためらいを生み出す追加の不確実性を加えます。このモデルは、多国間協力、主要な紛争のリスクが低く、外部の保証に依存する環境で機能してきましたが、現在の文脈は異なり、欧州連合の国境での従来の紛争、ハイブリッド戦争、大国間の競争によって定義されています。この環境では、同じ制度メカニズムはもはや安定を提供せず、遅延を生み出し、遅延は戦略的リスクとなります。

戦略的バランスの変化

アメリカの戦略的再調整は、欧州の安全保障アーキテクチャにおける欧州の位置を変えます。アメリカの焦点がインド太平洋に移ることで、欧州大陸に対する優先順位が暗黙のうちに低下し、欧州諸国は自国の防衛においてより大きな役割を担うことを余儀なくされます。この移行は直接的な影響をもたらします。アメリカの傘への依存はますます維持が難しくなり、安全保障の責任は欧州レベルで増加し、外部からの支援は危機的状況でより予測不可能になります。NATOは集団防衛の中心的な柱であり続けますが、新しい戦略的環境によって生じるすべてのニーズをカバーするわけではなく、特に地域レベルでの迅速な反応、支援される生産能力、長期的なレジリエンスに関してはそうです。この文脈では、情報、監視、認識、戦略的ロジスティクス、統合防空などの重要な分野での重大なギャップが現れ、これらのギャップは理論的なものではなく、ウクライナの紛争のダイナミクスの中で明らかになります。浮かび上がる結論は直接的です。欧州は、もはや安全保障を外部に外注することができず、統合はもはや政治的選択肢ではなく、戦略的機能の条件となります。

戦争への準備時間

もし、欧州が防衛を考える方法を完全に再構築すべき概念があるとすれば、それは決定を運用能力に変えるために必要な時間です。計画、予算、政治的声明が存在するだけではもはや不十分です。実際の問題は、これらの要素が現場で具体的な効果を生むまでにどれくらいの時間がかかるかです。この時点で、欧州とウクライナの違いは無視できなくなり、多くの意思決定者にとっては不快なものとなります。欧州連合が遅いサイクルで運営され、承認、協議、実施の段階を経る一方で、ウクライナは迅速な適応、たとえ不完全であっても、はるかに短い期間で決定的な結果を生み出すことを示しました。ここで避けられない視点の変化が現れます：手続きの完璧さは実行速度に対して劣位に立ちます。欧州は、政治的決定から産業生産、運用統合に至るまで、サプライチェーンの各リンクで時間を失っており、この失われた時間は中立的ではなく、蓄積されて脆弱性となります。

共通のドクトリンの欠如

制度や手続きの背後には、あまり目に見えないが同様に重要な問題、すなわち共通の軍事ドクトリンの欠如があります。欧州は安全保障を一元的に考えておらず、この現実は行動能力に直接影響を与えます。東部の国々は脅威を即時的かつ存在論的な観点から捉え、西部の国々はより管理可能なリスクの観点から解釈する傾向があります。リスクに対する許容度は異なり、戦略文化も異なり、これらの違いは理論的なレベルに留まらず、異なる決定や調整の困難に翻訳されます。武力の使用、運用上の優先事項、関与のレベルに関する共通の原則がなければ、いかなる欧州軍のプロジェクトも、形式的には一貫していても、実際には脆弱な構造に留まるリスクがあります。根本的には、どのような資源が存在するかだけでなく、それらがどのように考えられ、共に使用されるかが重要です。

情報が重要なポイント

野心と現実の違いが明らかになるもう一つのレベルは、情報の領域です。欧州レベルでの情報の統合は限られており、この制限は決定の質と速度に直接影響を与えます。加盟国は、敏感な情報を国家レベルで保持し、データの交換はしばしば選択的かつ遅いという分割の論理で運営し続けています。実際の権限を持つ戦略的分析センターが欠如しているため、欧州連合は、共通の迅速かつ一貫した評価を生成できるアクターとして機能するのではなく、むしろ視点の集約者として機能しています。問題は情報の欠如ではなく、それらの統合の欠如です。OSINT、SIGINT、HUMINTを体系的に統合するメカニズムがなければ、政治的決定は断片的で反応的なままです。この時点で、質問はほぼ避けられません。欧州は、周囲で何が起こっているかを迅速に見て一元的に反応できない場合、どのように迅速に反応できるのでしょうか？この回答は、政治的には困難ですが明確な方向性を示しています。すなわち、共通の分析センターを設立し、情報交換の実際の標準化を行うことです。このステップがなければ、戦略的自律のあらゆる野心は不完全なままです。

防衛産業

政治的フィルターなしで見ると、欧州の防衛産業の問題は、技術的な能力の欠如ではなく、どのように組織され、方向付けられているかにあります。欧州は高度なシステムを生産していますが、それを遅く、少量で、高コストで生産しており、比較的平和な環境で機能してきたモデルが、高強度の紛争の論理と直接的に対立しています。アンドリウス・クビリウスによって提起された批判は、まさにこの現実に対して関連性を持ちます。欧州産業は、持続的な努力を支える能力を持つモデルというよりも、ニッチ生産モデルに似ています。同時に、ウクライナの経験は、ボリューム、コスト削減、迅速な適応に重点を置く異なる方向性を示しており、技術的な完璧さを犠牲にすることさえあります。この違いは単なる経済的なものではなく、戦略的なものです。長期的な紛争においては、多くの迅速な生産能力が、各システムの洗練さよりも重要になります。パトリオットのようなシステムへの依存は、追加の脆弱性を露呈します。なぜなら、これらの能力の可用性は、欧州が制御できないグローバルな優先順位に依存しているからです。この文脈では、欧州が最先端の技術を生産できるかどうかではなく、十分な量を迅速に、かつ自律的に生産できるかどうかが問題となります。

戦争経済

モデルの違いは、欧州の論理とロシアの論理を比較すると、さらに明確になります。ロシアは、政治的決定が迅速に産業資源を動員し、軍事生産を優先し、供給チェーンを市場の大きな制約なしに調整できる、紛争指向の経済に基づいて運営しています。一方、欧州は、競争のルール、調達手続き、予算の均衡に支配された枠組みの中で機能しており、動員を遅らせています。この違いは、弾薬、装備、システムの生産に関する比較分析の中で、リズムのギャップを生み出します。この時点で、不快だが避けられない質問が浮かび上がります：連合は、状況がそれを要求する際に迅速な産業動員メカニズムを作動させることができるのか？「戦争経済スイッチ」のアイデアは、通常のルールが一時的に停止または調整され、迅速な生産を可能にするための明確なメカニズムの必要性を説明するために関連性を持ちます。このようなメカニズムがなければ、予算の増加は遅い手続きや不十分に適応した産業能力に薄められるリスクがあります。

制度的選択肢

この文脈では、制度改革についての議論はもはや理論的なものではなく、機能するための条件となります。アンドリウス・クビリウスはこの議論を明示的に開き、選択肢は本質的に限られ、明確に区分されています。第一の選択肢は、既存のメカニズムを最適化することによって現在の枠組みを調整することですが、この選択肢は影響が小さく、根本的な問題を解決しません。第二の選択肢は、より迅速に進む意欲のある国々のコアを形成することを目指しており、これによりより深い統合が可能になりますが、連合内部での政治的断片化のリスクを引き起こします。第三の選択肢は、最も野心的であり、同時に最も困難なものであり、明確な権限と効率的な意思決定メカニズムを持つ欧州防衛連合を創設する新しい条約を必要とします。この選択肢には、単一の軍事指揮、共通の防衛予算、作戦のための多数決システムが含まれ、合意への依存を減少させます。これらの選択肢の間の選択は、単なる政治的なものではなく、戦略的なものであり、欧州が緊急性と継続的な圧力のある環境で一貫して行動する能力を決定します。

欧州軍

欧州軍のアイデアは、公共の議論の中で常に浮上しますが、毎回、明確に定義された運用プロジェクトとしてよりも、政治的シンボルとしてより頻繁に言及されるため、概念的な曖昧さの領域に留まります。実際、このような構造は、いくつかの厳しい条件なしには機能しません。常設の部隊が必要であり、単に一時的に提供される国家部隊ではなく、単一の指揮チェーンが必要であり、国家レベルと欧州レベルの間の二重の従属がなく、装備、教義、手続きの完全な相互運用性が必要です。これらの要素がなければ、欧州軍を構築しようとする試みは、実際の状況での反応能力が限られた形式的な構造を生み出すリスクがあります。問題は、宣言された政治的意志の欠如ではなく、主権に深く結びついた分野で、国家レベルから共通レベルへの重要な権限を移転することの難しさです。

外部次元

連合の境界を超えた協力の拡大は、この変革のもう一つの重要な次元を導入します。英国、ノルウェー、ウクライナのようなアクターは、欧州防衛の強化を加速する能力を持ちますが、同時に意思決定のアーキテクチャを複雑にします。英国は依然として欧州の最も重要な軍事大国の一つであり、ノルウェーは北部およびエネルギー分野で重要な能力を提供し、ウクライナは高強度の紛争で得た直接的な運用経験と、他の欧州の地域では再現が難しい産業適応能力をもたらします。これらのアクターの統合は、システムの効率とクリティカルマスを高める可能性がありますが、ガバナンス、敏感な情報へのアクセス、意思決定メカニズムに関する問題を引き起こします。協力のサークルが拡大するにつれて、効率と政治的コントロールのバランスを維持することがますます困難になります。

ストレスシナリオ

システムの現在の限界を理解するためには、シンプルだが現実的なシナリオを見ることが有用です：東と南での同時危機で、弾薬、対空防衛システム、ロジスティック支援の需要が急増し、アメリカが別の作戦劇場を優先する場合です。このような文脈では、中心的な質問は直接的で避けられないものになります：欧州は次の90日間に何を生産でき、どれだけ迅速にその生産を運用能力に変えることができるのか？この回答は、以前に議論されたすべての脆弱性を浮き彫りにし、産業の断片化から決定の遅さ、外部依存に至るまでの問題を明らかにします。このような演習は理論的な役割を持たず、反応能力のテストを提供し、結果は現在の形では、野心と実行の間に重要なギャップがあることを示しています。

具体的な解決策

この行き詰まりからの脱出は、単一の措置からではなく、複数のレベルで適用される一貫した決定のセットから生じます。短期的には、立法手続きの加速と、無駄な遅延なしに生産を開始するための迅速な契約メカニズムの使用が優先されます。中期的には、産業の標準化とサプライチェーンの統合が不可欠であり、欧州諸国が別々のシステムとしてではなく、調整された全体として機能することを可能にします。長期的には、効率的な意思決定メカニズムと明確な執行権限を持つ一貫した防衛アーキテクチャを創出する新しい条約を通じて、構造的改革が必要です。このような解決策の層がなければ、いかなる進展も断片的で不十分なままリスクを抱えます。

関連するケース。軍事的移動と弾薬の生産

戦略理論が運用現実と出会うところで、最も具体的な機能不全の二つの例が現れます。軍事的移動と弾薬の生産は、迅速に測定可能で、反応能力に直接関連するべき領域です。しかし、実際には、彼らは正反対の結果を示しています。

「軍事シェンゲン」の概念は、シンプルな前提から始まります。部隊と装備は、特に西から東の側面に迅速に移動する必要があります。実際、この移動は、システムの断片化を反映する一連の行政的および技術的障壁によって遅延しています。軍事輸送は、通過する各国で別々の許可を取得し、異なる重量やサイズに関する規則を遵守し、標準化されていないインフラに適応する必要があります。いくつかのケースでは、承認に数日または数週間かかります。反応がほぼ即時であるべき状況において、この遅延は単なる官僚的な詳細ではなく、直接的な運用制限です。NATOの枠組み内でも、より高度な調整が存在するにもかかわらず、実行は依然としてこれらの国家的制約に依存しています。

同時に、弾薬のケースは、同様に関連性が高く、より顕著な影響を持つ例を提供します。欧州連合は、ウクライナに対して重要な弾薬の供給を引き受けましたが、その時点で前線での消費のペースは非常に高かったのです。約束は明確でしたが、実行は遅れました。生産は設定された目標に達することができず、コミットメントと納品の間のギャップが明らかになりました。原因は単一の要因に起因するのではなく、産業的制約、契約の断片化、遅い調達手続き、効果的な中央集権的調整の欠如の組み合わせによるものです。

これら二つの例を合わせて見ると、同じ物語を異なる角度から語っています。欧州は決定し、約束し、資金を提供することができますが、迅速な実行段階で困難に直面しています。移動のケースでは、問題は部隊の移動であり、弾薬のケースでは、生産と納品の問題です。両方の状況において、時間がシステムの限界を浮き彫りにする重要な要因となります。

これらの機能不全は周辺的なものではありません。彼らは戦略的信頼性に直接影響を与えます。敵は声明を分析するのではなく、迅速かつ一貫して行動する能力を分析します。部隊の移動が遅すぎ、生産がニーズに追いつかない場合、抑止力は弱まります。この意味で、軍事的移動と弾薬の生産は単なる技術的な問題ではなく、時間がもはや誤りの余地を与えない環境で、欧州が安全保障のアクターとして機能する能力の指標となります。

新たな戦略的方程式におけるルーマニア

ルーマニアにとって、これらの進展は抽象的なものではなく、直接的かつ即時の影響を持ちます。東側の側面に位置し、ウクライナの紛争の近くにあり、地域の安全保障に関連する重要なルートの交差点にあるルーマニアは、欧州レベルでの遅い決定に依存することが具体的なリスクとなる位置にあります。同時に、この位置は戦略的に利用される場合、機会も提供します。軍事インフラへの投資の加速、欧州生産に参加できる産業基盤の開発、情報メカニズムへのより深い統合は、重要な方向性となります。さらに、ルーマニアは、脅威の認識がより直接的で抽象的でない欧州安全保障の東方の視点を定義する上で重要な役割を果たすことができます。この文脈において、質問は単に欧州がどのように適応するかだけでなく、ルーマニアがどのように自国の能力と優先事項を変化するシステムの中で位置付けるかということです。回答は、内部の決定が戦略的現実にどれだけ迅速に整合するか、またこの地理的な位置を実際の運用上の利点に変える能力に依存します。

結論

全体として見れば、現在の状況は困難だが避けられない移行を示しています。欧州はもはや、時間が豊富で脅威が遅いプロセスと長期的な合意によって管理される環境で運営されていません。速度が決定的な要因となり、法的および制度的な構造が軍事能力に直接影響を与えます。アンドリウス・クビリウスが発した警告は、完全に新しいアイデアを導入するのではなく、システムが野心と実行の違いに直面することを強いるため、テストの価値を持ちます。迅速な適応がなければ、この違いは欧州全体の構造の弱点となるリスクがあります。欧州は資源が不足しているのではなく、行動に変換された時間が不足しています。アンドリウス・クビリウスは、将来の問題について警告しているのではなく、現在の問題について警告しています。迅速に決定する敵に直面して、各遅延は脆弱性となり、欧州が共通の防衛を構築できるかどうかではなく、時間内にそれを行うことができるかどうかが問題となります。

私たち、防衛エコシステムの参加者は、さまざまなレベルで、クビリウスの警告を完全に理解していますが、ブリュッセルの決定の中心で現実を置き換える言葉に慣れてしまったかもしれません。彼の呼びかけを単なる多くの声明の一つとして解釈するのではなく、その背後にある絶望の本質を理解するなら、私たちも期待から絶望に移行し、行動と決定を急ぐべきです。