破壊工作の実行者の特定だけでは欧州のインフラ保護に取って代わることはできない

欧州連合（EU）は10月、ロシアによる不安定化活動への制裁を延長した。破壊工作をめぐる議論では、誰が責任を負うのかという同じ問いに焦点が当たりがちな時期である。実行者の特定は捜査や対応の正当化にとって重要だ。しかし、研究者のミンナ・アランダー氏は10月28日付のSCEEUSの分析で、作戦を公に暴露したからといって、それが自動的に再実行されにくくなるわけではないと警告している。欧州諸国にとっての課題は、インフラを機能し続けさせる方法と、関係者の行動余地を狭める方法でもある。

要点 破壊工作の責任者を特定することは、捜査を助け、制裁を正当化し得る。しかし、それだけで別の攻撃の準備を阻止できるわけではない。ミンナ・アランダー氏は、関係するネットワークの活動を困難にする措置を繰り返し講じるよう勧告している。同時に、より適切に保護された施設、迅速な修復、代替ルートは、被害とサービス中断を抑えることができる。EUには協調対応の枠組みがあるが、措置は事案ごとに決定される。攻撃的なサイバー作戦を含む研究者の提案は、EUが集団で承認した決定ではない。理事会は、ロシアによる不安定化活動への制裁を2027年10月9日まで延長した。制裁が存在することは、攻撃が阻止されたことの証明ではない。各事件には固有の証拠が必要である。当局の疑いまたは政治的な非難は、裁判所が確定した有罪と同義ではなく、火災や故障を自動的にロシアの責任に帰すこともできない。

アランダー氏は、扱いにくい観察から出発する。不安を生み出そうとする国家は、作戦が失敗した場合や発見された場合でさえ、政治的効果を得ることができる。公表によって、どこでも攻撃できる有能な敵というイメージが増幅される可能性がある。この解釈では、責任者の公表は依然として必要だが、彼らが活動を続ける能力を低下させる措置を伴わなければならない。

この分析は、公的な帰属の特定を放棄することを正当化するものではない。利用可能な証拠を説明しなければ、市民が受け取るのは警戒を促す主張だけとなり、当局の対応は恣意的に見える可能性がある。有用な区別は、ネットワークを特定することと、その活動を中断させることの間にある。前者は後者の基盤となるが、後者に取って代わるものではない。

ここには、ジャーナリズムによる報道にとって重要な限界もある。ロシアに関する戦略的評価は、特定の火災、故障、通信障害を誰が引き起こしたのかを証明するものではない。各事件には固有の証拠が必要である。疑い、検察官による非難、裁判所が確定した有罪はそれぞれ異なる段階であり、より広範な作戦の存在を理由にそれらを飛び越えることはできない。

レジリエンスは、システムが妨害されたときに具体的な意味を持つ。それは、施設を修復し、代替ルートを利用し、事件の原因が調査されている間も重要なサービスを維持できることを意味する。市民に攻撃を正常なものとして受け入れさせるのではなく、被害と、その影響が広がる時間を抑えることを目指す。

より適切に保護された施設は、作戦を困難にする可能性がある。交換または修復の能力は、攻撃による利益を減らし得る。運営事業者と当局の協力は、局地的な混乱がより広範な危機へと発展するのを防ぐ可能性がある。これらは脆弱性を減らす仕組みであり、特定のシステムがすでに十分に保護されていることの証拠ではない。

このアプローチにも限界がある。保護には費用がかかり、責任は分担され、脆弱な箇所が完全に存在しないネットワークを約束することは現実的ではない。優先順位は、サービスの重要性、中断した場合の影響、現実的な復旧可能性を踏まえる必要がある。公表された事件の数だけで、この取り組みの有効性を測ることはできない。

ミンナ・アランダー氏の解釈では、武力紛争の水準を下回るよう設計された作戦は、侵攻の抑止に用いられるのと同じ論理だけでは必ずしも阻止できない。氏は、関係するネットワークの行動の自由を制限し、作戦のコストを高める累積的な対応を提案している。攻撃的なサイバー措置を含むその選択肢の一部は専門家の提言であり、EUが集団で承認した措置ではない。

2022年6月に理事会が採択した枠組みは、予防、協力、制限措置、復旧を組み合わせている。主な責任は加盟国にあり、欧州としての対応は事案ごとに定められる。文書は国際法、基本的権利、比例性の原則の尊重を求めている。「ハイブリッド」と説明されるあらゆる事件に対する自動的な軍事対応を制度化するものではない。

すでに適用されている措置もある。2026年10月8日、理事会は、ロシアによる不安定化活動に関する制裁制度に基づく個人制裁を2027年10月9日まで延長した。資産凍結と関連する制限は具体的な手段である。しかし、それらが存在するだけでは、研究者が記述した作戦を停止させたことの証明にはならない。

こうして重要な問いは、攻撃が特定された後に何が変わるのかというものになる。脆弱な箇所は保護され、証拠は保存され、利用された仕組みは断ち切られているのか。こうした結果がなければ、新たな帰属の特定はリスクをより正確に説明できても、十分に低減することはできない。