Eurojustは、行政当局が欧州捜査令状を発出できる条件を説明します。

Eurojustによって公開されたEU司法裁判所の判例に関する要約は、刑事捜査を行う行政機関が他の加盟国で証拠を取得するためにどのような条件で要求できるかを明確にしています。最近分析された判決の一つは、2025年7月10日に発表されたWBS GmbHのもので、裁判所は、侵入的措置が国内法に従って許可され、命令が送信される前に司法的に確認される場合、行政機関による命令の発出を受け入れました。

要するに、Eurojustは、EU司法裁判所による欧州捜査令に関する10の判決を集め、発出機関、発出条件、証拠の使用、控訴手段、通信の傍受などのテーマに基づいて整理しました。2025年7月10日のWBS GmbHの判決は、ラトビアの腐敗防止機関による捜査から始まり、同機関はドイツの企業の本社に対する証人聴取と捜索を要求しました。行政機関は、加盟国によって指定され、具体的な刑事捜査を行い、国内法に従って証拠を取得する権限を持っている場合に命令を発出できます。捜索が事前に裁判官によって許可される必要があるという事実は、手続きから行政機関を排除するものではありませんが、欧州命令は送信される前に司法機関によって確認される必要があります。Eurojustの要約は、実務者にとっての参考ツールであり、新しい判決やEU司法裁判所に対する拘束力のある解釈を示すものではありません。

Eurojustの文書は、欧州捜査令に関するEU司法裁判所の判例を示しており、2025年7月まで更新されています。この要約は10の判決をカバーし、裁判所が誰が命令を発出できるか、どのような措置が要求できるか、どの条件で証拠が取得され使用されるか、どの控訴手段が存在すべきかを解説しています。

Eurojustは、この文書を通じて新しい規則を採用せず、判決の効果を変更することもありません。機関は、国境を越えた刑事事件において欧州捜査令を使用する司法機関や実務者を支援するために裁判所の決定を要約しています。

最近含まれた決定の一つは、2025年7月10日のWBS GmbHの判決です。この事件は、ラトビアの腐敗防止および対策局（KNAB）によって行われた刑事捜査から始まりました。

当局は、大規模な詐欺、他人の財産の不正使用、偽造および偽造文書の使用の疑いを調査していました。捜査官は、証人を聴取し、ドイツのWBS GmbHの本社を捜索したいと考えていました。

ラトビアの法律によれば、対象者の権利に影響を与える措置は、事前に捜査裁判官によって許可される必要がありました。KNABはこの許可を取得し、その後、ドイツ当局に対して欧州捜査令を発出しました。

命令がドイツに送信される前に、ラトビアの検察官によって確認されました。ドイツ当局は要求された措置を実行し、ラトビアの捜査官が求めた証拠を取得しました。

WBS GmbHは証拠の移転に異議を唱えました。彼らは、KNABが欧州命令を発出できないと主張しました。なぜなら、行政機関は国内の事件において捜索を単独で命じる権限を持っていなかったからです。

ベルリンの上級裁判所は、行政機関が、要求された措置が国内法に従って事前に裁判官によって許可される必要がある場合、発出機関と見なされるかどうかをEU司法裁判所に確認するよう求めました。

2025年7月の判決において、裁判所は、行政機関が欧州捜査令を発出できるのは、3つの累積的条件が満たされている場合であると定めました。行政機関は、加盟国によって指定され、該当する事件において刑事捜査の責任を持ち、国内法に従って証拠を取得するための必要な権限を持っている必要があります。

事前の司法的許可の要求は、行政機関を自動的に排除するものではありません。裁判所は、この許可が侵入的措置に対する保証であり、捜査を行う機関が証拠を取得する権限を失ったことの証明ではないと考えました。

行政機関は、捜査に対して責任を持ち、必要と考える措置を選択する責任があります。彼らは調査されている事実、既に利用可能な証拠、および要求された措置と推定される犯罪との関連を知っています。

裁判官は、捜索または他の基本的権利に影響を与える介入が許可されるかどうかを別途確認します。確認は、国内法に定められた条件、必要性および比例性を含みます。

行政機関によって発出された欧州命令は、その後、実行を求める国に送信される前に司法機関によって確認される必要があります。確認は、裁判官、裁判所、捜査裁判官、または適格な検察官によって行われることがあります。

裁判所は、このようにして複数段階の監視メカニズムを説明しました。具体的な措置、例えば捜索は、国内法が要求する場合に最初に許可され、その後、他の国に対して実行が求められる命令が司法的に確認されます。

これらの2つの確認は、必ずしも同じ対象を持つわけではありません。国内の許可は、捜査における提案された介入に関するものであり、確認は、欧州命令および他の加盟国の当局に対して措置が要求される条件に関するものです。

確認は単なる形式的なものとして扱われるべきではありません。司法機関は、命令が必要かつ比例的であるか、また、刑事事件における欧州協力のために定められた条件を遵守しているかを確認する必要があります。

判決は、行政機関が国内法の規則を回避することを許可しません。もし措置が国内の類似の事件において裁判官の許可を必要とする場合、同じ保証が他の国に対して実行が求められる前に遵守されなければなりません。

この決定は、検察官が国内法に従って裁判官にのみ予約されている措置の命令を単独で発出しようとする場合とこの状況を区別します。欧州の手段は、国内の類似の手続きにおいて権限を持たない機関に権限を与えることはできません。

行政機関の場合、欧州法は異なる発出者のカテゴリを規定しています。これらの機関は、専門的な刑事捜査を行い、命令を準備することができますが、命令は送信される前に司法的確認を受ける必要があります。

裁判所は、すべての行政機関を排除することは、このカテゴリに実質的な効果を欠くことになると考えました。加盟国では、一部の刑事捜査は、腐敗防止機関、税務機関、税関、または他の専門的な権限を持つ行政機関によって行われます。

判決は、すべての行政機関に命令を発出する権利を自動的に与えるものではありません。機関は、加盟国によって指定され、実際に捜査を行い、国内法および欧州規則によって定められたすべての条件を満たす必要があります。

要求された国は、命令の認識と実行において自らの役割を保持します。その当局は、法律に定められた拒否または遅延の理由を適用し、同じ結果をもたらすことができる場合には、より侵入的でない措置を提案することができます。

実行は、措置が基本的権利と矛盾する可能性があると考えられる場合にも拒否されることがあります。相互承認は、プライバシー、財産、控訴権の保護に関する義務を排除するものではありません。

欧州捜査令は、国境を越えた刑事事件における証拠の取得を目的としています。これは、捜索、押収、聴取、銀行情報、通信データ、その他の捜査措置に使用でき、各カテゴリに適用される条件に従います。

この手段は、欧州逮捕状とは異なります。捜査令は証拠の取得と送信に関するものであり、逮捕状は他の加盟国に対して人を拘束し引き渡すために使用されます。

Eurojustの要約は、WBS GmbHの判決を、捜査官、検察官、裁判官の役割の境界を定めるより広い判例の一部として提示しています。この文書は、これらの判決の一貫した適用を促進することを目的としており、裁判所の決定の全文を置き換えるものではありません。