Un incontro con Mihail Borisovici Khodorkovski e l'alba di un possibile cambiamento

Il deputato europeo Vasile Dîncu sottolinea che l'incontro con Mihail Borisovici Khodorkovski, nell'ambito dell'EUDS, è stato più di un'audizione, essendo un test di lucidità per l'Europa. Egli evidenzia che la guerra ibrida non può più essere trattata come un rischio astratto, ma come un meccanismo concreto di influenza, intimidazione e controllo.

L'incontro con Mihail Borisovici Khodorkovski, nell'ambito dell'EUDS, non è stato un esercizio di memoria, ma un test di lucidità. In un'Europa che ancora tratta la guerra ibrida come un'anessa della sicurezza, la sua voce è venuta da un luogo in cui questi strumenti non sono teoria. Sono pratica quotidiana, controllo, intimidazione, disciplina.

L'audizione nell'ambito dello Scudo Democratico Europeo ha cambiato il registro della discussione: non abbiamo più parlato di rischi astratti, ma abbiamo discusso di meccanismi. Le liste nere del Cremlino non sono un dettaglio esotico, ma un'infrastruttura di potere che funziona in modo semplice e chiaro: definizione del bersaglio, etichettatura pubblica, attivazione delle reti, amplificazione digitale, effetti psicologici e sociali. Il risultato non è solo la discreditazione di una persona, ma la restrizione dello spazio di espressione per tutti gli altri. Da qui deriva la loro efficienza. Esse non puniscono solo l'individuo, ma modellano il comportamento collettivo.

L'Europa ha sottovalutato questo tipo di strumento. Abbiamo costruito regolamenti solidi per i contenuti illegali, abbiamo investito nella trasparenza, ma abbiamo lasciato inaddressata la questione centrale: la distribuzione. Chi amplifica, come circolano i messaggi, con quale velocità e con quale impatto?

A questo punto emerge la frattura tra realtà e politica pubblica. Il Digital Services Act è un passo importante, ma è costruito per un'altra fase del problema: per la moderazione, non per la guerra informativa coordinata. Khodorkovski ha detto chiaramente: non è il contenuto in sé il pericolo principale, ma il modo in cui è orchestrato. Questa idea obbliga l'Europa a ripensare gli strumenti, perché non è sufficiente eliminare ciò che è illegale. Dobbiamo capire ciò che è strategico. La lista nera non infrange necessariamente la legge, ma produce effetti politici reali: crea paura, crea silenzio, crea squilibrio.

A questo punto, la risposta europea diventa una questione di volontà, non di conoscenza, e si aprono tre direzioni chiare. Riconoscimento: le liste nere devono essere trattate come strumenti di influenza coordinata, non come espressioni marginali. Velocità: le prime ore sono decisive; senza una reazione rapida, la narrazione si stabilizza. Infine, protezione: coloro che sono colpiti non devono essere lasciati soli, e la reazione istituzionale deve essere visibile e ferma.

Queste cose non richiedono una rivoluzione legislativa, ma un cambiamento di riflesso: un passaggio da neutralità procedurale a responsabilità strategica.

L'incontro con Khodorkovski ha avuto anche una dimensione che l'Europa a volte evita: il confronto con la propria ingenuità. Abbiamo creduto per troppo tempo che l'interdipendenza portasse convergenza, che l'esposizione al mercato e all'informazione aprisse sistemi chiusi. Ma l'esperienza della Russia mostra altro: un regime autoritario può usare esattamente questi strumenti per estendere il proprio controllo all'esterno.

Questa è la lezione dura: le tecnologie che promettono apertura possono essere usate per chiusura, e la libertà di espressione può essere sfruttata per limitare l'espressione. Per questo motivo, il momento dell'EUDS non è stata solo un'audizione, ma può essere inteso come una linea di demarcazione tra un'Europa che analizza e un'Europa che agisce.

Khodorkovski non è venuto con metafore, ma con meccanismi e con un avvertimento semplice: se non capisci la logica del sistema, reagirai sempre troppo tardi. L'Europa non ha più il lusso dell'innocenza strategica. Deve imparare rapidamente e rispondere di conseguenza. Non deve rispondere per imitazione, né restringere le libertà, ma attraverso intelligenza istituzionale, attraverso la capacità di vedere dove si produce l'effetto reale: nella distribuzione, nel processo di percezione, negli effetti sui comportamenti. Lì si gioca oggi la democrazia europea.

Una buona opportunità politica

Stiamo discutendo in questi giorni, nel gruppo dei socialisti e dei democratici, di un "Strategic Turn". Non è la prima volta che la famiglia socialdemocratica europea propone una ricalibrazione, ma, questa volta, il contesto non offre più spazio per ambiguità.

La pressione esterna, la frammentazione interna e l'accelerazione tecnologica comprimono il tempo politico. Una strategia che non produce effetti rapidi diventa irrilevante prima di essere implementata. Il problema è la conversione di questa riflessione in strumenti. Esiste una distanza visibile tra discorso e meccanismo, tra intenzione e architettura operativa. Un vero "Strategic Turn" inizia proprio qui: nella capacità di tradurre temi generali in dispositivi concreti, con responsabilità chiare, scadenze precise e indicatori verificabili. Senza questa traduzione, la strategia rimane un esercizio di posizionamento, utile forse nei negoziati, ma inefficace nella trasformazione della realtà.

Questa limitazione diventa evidente soprattutto nella zona della disinformazione e della guerra ibrida. L'Europa ha costruito un quadro normativo rilevante, in particolare attraverso il Digital Services Act, ma questo quadro riflette una comprensione parziale del problema. Se il S&D vuole segnare un cambiamento autentico, deve avere il coraggio di spostare il centro di gravità della regolamentazione: dal contenuto alla distribuzione, dalla moderazione all'architettura della visibilità. Questo non è un aggiustamento tecnico, ma un cambiamento di paradigma.

Significa riconoscere che il potere nello spazio digitale non appartiene più esclusivamente a chi produce il messaggio, ma a chi controlla la sua circolazione. Significa introdurre obblighi reali per le piattaforme riguardo a come amplificano, danno priorità e propagano contenuti politici. Significa accettare che la trasparenza senza responsabilità non cambia nulla.

In parallelo, emerge il problema della velocità. Le istituzioni europee sono costruite per la deliberazione, non per la reazione immediata. Questo è stato a lungo una virtù, ma oggi diventa una vulnerabilità. Gli attori che operano nella logica della guerra informativa non rispettano il ritmo istituzionale europeo. Essi agiscono rapidamente, in modo coordinato e opportunista. La differenza di tempo tra la produzione di un incidente e la reazione istituzionale diventa uno spazio sistematicamente sfruttato. In questo intervallo, la narrazione si fissa, l'emozione si stabilizza, la percezione si cristallizza.

Un "Strategic Turn" credibile deve affrontare frontalmente questo problema. Non abbandonando la deliberazione, ma completandola con meccanismi di reazione rapida. Il protocollo di risposta nelle prime ore diventa essenziale, così come la coordinazione del messaggio, l'attivazione di team dedicati e l'assunzione di una voce chiara a livello europeo. Non si tratta di propaganda qui, ma di presenza. L'assenza istituzionale in un momento critico non è neutralità, ma cessione di terreno.

Allo stesso modo, nel caso della guerra ibrida, è importante proteggere gli attori esposti. Le liste nere, le campagne coordinate di stigmatizzazione e gli attacchi reputazionali non mirano solo a distruggere una carriera individuale. Esse producono un effetto più ampio: creano un clima di paura e autocensura. Delimitare diventa rischioso, criticare diventa costoso, e, nel tempo, lo spazio pubblico si restringe senza un intervento formale di censura. Questa è l'efficienza di questi strumenti: essi non vietano, ma dissuadono e portano all'autocensura.

La risposta europea deve comprendere questa logica. Non è sufficiente la protezione giuridica; è necessaria una reazione politica visibile, solidale e rapida. Coloro che sono colpiti non devono essere lasciati soli di fronte a un meccanismo coordinato. In assenza di una tale reazione, l'effetto della lista si amplifica, e il silenzio diventa parte del meccanismo.

Dal punto di vista economico, la discussione sulla strategia non può evitare il problema della credibilità sociale. La socialdemocrazia europea ha promesso mobilità, sicurezza e equità, ma, in molti casi, ha fornito amministrazione, e la differenza è percepita dall'elettorato. Un "Strategic Turn" senza un ancoraggio nella vita economica concreta rischia di essere percepito come un riordino discorsivo, non come un cambiamento reale. La reindustrializzazione, gli investimenti, la transizione verde o digitale devono essere legati esplicitamente a effetti sociali tangibili: posti di lavoro, redditi, stabilità. Senza questo legame, il discorso socialdemocratico rimane astratto.

Allo stesso tempo, il problema della chiarezza ideologica non può essere evitato. La competizione politica attuale penalizza l'ambiguità. Gli elettori non rispondono più a formule ampie, equilibrate, ma vaghe. Essi cercano posizioni riconoscibili, coerenti e sostenute. Per il S&D, questo significa una riaffermazione senza equivoci di alcuni principi: riduzione delle disuguaglianze strutturali, controllo democratico sull'economia digitale, uno stato sociale che previene, non solo compensa. Forse i rivali politici diranno che è un ritorno al passato, ma non è così. È un aggiornamento della missione nelle condizioni del presente.

Tutte queste dimensioni convergono in una domanda più ampia: che tipo di attore vuole essere l'Europa - uno spazio di regolamentazione o un attore strategico? La differenza non è semantica. Essa definisce la capacità di agire in un ambiente competitivo, conflittuale e instabile. Un autentico "Strategic Turn" per l'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici implica l'assunzione di questa domanda e la formulazione di una risposta coerente.

Stiamo discutendo in questi giorni nel gruppo politico e vediamo che il problema non è la mancanza di idee, ma, a volte, la mancanza di volontà di trasformarle in azione. La strategia inizia dove il discorso si ferma: nell'architettura delle decisioni, nella velocità della reazione, nella chiarezza delle posizioni. Se questo passo viene fatto, il cambiamento diventa visibile.

https://2eu.brussels/ro/news-articles/o-intalnire-cu-mihail-borisovici-khodorkovski-si-zorii-unei-schimbari-posibile