L'Istituto dell'Unione Europea per gli Studi di Sicurezza afferma che l'Europa deve concentrarsi sulla propria difesa, non sul mantenimento del supporto di Donald Trump.

Europa deve andare al prossimo summit NATO con un piano concreto per assumere gradualmente una quota maggiore della propria deterrenza convenzionale, sostiene Steven Everts in un'analisi dell'Istituto dell'Unione Europea per gli Studi di Sicurezza. Il testo avverte che la relazione transatlantica si è incrinata, che la guerra scatenata da Donald Trump contro l'Iran potrebbe deviare risorse necessarie per l'Ucraina e l'Europa e che il dibattito europeo non deve essere ridotto al tentativo di compiacere il presidente americano.

Europa deve concentrarsi sull'organizzazione della propria difesa e sulla riduzione delle dipendenze militari dagli Stati Uniti, non sulla costruzione di un messaggio politico destinato a compiacere Donald Trump, sostiene Steven Everts in un commento pubblicato dall'Istituto dell'Unione Europea per gli Studi di Sicurezza. L'analisi avverte che la relazione transatlantica si è incrinata e che l'Unione Europea deve preparare un piano concreto per la deterrenza convenzionale, incluso con meno supporto americano.

In breve

1.EUISS sostiene che Europa deve prepararsi per la difesa e la deterrenza con meno supporto americano.

2.L'analisi avverte che la guerra scatenata da Donald Trump contro l'Iran potrebbe influenzare le risorse necessarie per l'Ucraina e l'Europa, inclusa la difesa aerea, le munizioni e l'attenzione politica.

3.Steven Everts afferma che l'Europa ha le risorse economiche, tecnologiche e demografiche per assumere la deterrenza convenzionale.

4.Il piano proposto dovrebbe coprire la difesa aerea, attacchi a lungo raggio, satelliti, informazioni, comando e controllo.

5.L'analisi avverte che la discussione non dovrebbe iniziare con lo slogan "esercito europeo" né con la componente nucleare, ma con una dottrina europea di deterrenza.

Il commento parte dal dibattito ricorrente sull'organizzazione della difesa europea, accelerato dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e dai dubbi espressi da quest'ultimo riguardo all'impegno americano nell'ambito dell'articolo 5 della NATO. Everts scrive che il summit NATO dello scorso anno all'Aia non ha risolto il problema solo perché gli stati europei hanno accettato di raggiungere spese per la difesa del 5% del PIL.

L'autore sostiene che le crepe nella relazione transatlantica sono reali e che la sfiducia è altrettanto reale. Egli cita una tendenza nell'opinione pubblica europea, secondo cui il 73% dei cittadini dell'UE afferma che l'Europa "deve seguire la propria strada".

Everts collega l'urgenza della discussione alla guerra di Trump contro l'Iran. Anche se gli europei possono dire che "questa non è la nostra guerra", l'analisi sostiene che essa è comunque un problema per l'Europa, attraverso rischi di carenza energetica, rallentamento della crescita economica e possibili aumenti dei tassi d'interesse.

La dimensione militare è descritta come ancora più grave. Le risorse di cui Ucraina ed Europa hanno bisogno, dalla difesa aerea e munizioni fino all'impegno politico, possono essere deviate, ritardate o utilizzate come strumento di pressione. Washington ha già comunicato che ci saranno ritardi nella consegna degli ordini già effettuati, il che influisce sull'Ucraina e può creare lacune nella difesa europea.

Il problema centrale non è, nell'analisi dell'EUISS, il fatto che gli Stati Uniti vogliano che l'Europa assuma maggiori responsabilità per la propria difesa. Everts considera questo cambiamento inevitabile e giustificabile. Il rischio deriva dal fatto che Donald Trump tratta il trasferimento di responsabilità come uno strumento di ricompensa e punizione personale, a seconda delle sue relazioni politiche con diversi governi europei.

L'autore critica anche il rischio che il summit NATO sia costruito attorno a una narrazione del tipo: Europa spende di più, si avvicina alla soglia del 5%, e tutto ciò avviene grazie alla leadership di Trump. In un tale contesto, l'Europa mancherebbe il problema essenziale: come organizzare la deterrenza nei confronti della Russia, dove necessario, con molto meno supporto americano.

Everts sostiene che l'Europa non è priva di potere. Il continente ha risorse finanziarie, tecnologiche e demografiche sufficienti per assumere il compito della deterrenza convenzionale. Se l'Ucraina è inclusa in questa equazione, l'Europa dispone di droni, capacità di guerra elettronica e circa un centinaio di brigate pronte a combattere.

Il principale ostacolo è descritto come psicologico. La domanda formulata dall'autore è se gli europei siano pronti a pensare e ad agire in termini di potere europeo e deterrenza, inclusa la possibilità di superare alcuni tabù politici.

La proposta centrale è che l'Europa vada al summit NATO con un piano europeo di transizione. L'obiettivo non sarebbe quello di spingere gli Stati Uniti fuori dalla difesa europea, ma di evitare un ritiro americano disordinato che indebolirebbe la deterrenza.

Il piano dovrebbe includere un programma di emergenza per le capacità di cui l'Europa dipende ora dagli americani: difesa aerea, attacchi a lungo raggio, satelliti, informazioni, comando e controllo. Everts sostiene che queste capacità devono essere acquistate e organizzate a livello europeo.

L'analisi insiste anche su come saranno spesi i soldi aggiuntivi per la difesa. Le centinaia di miliardi di euro che ora entrano nel settore della difesa dovrebbero essere utilizzate in gran parte in Europa, non per l'acquisto di armi dagli Stati Uniti. L'autore nota che circa il 60% dei nuovi acquisti di armamenti sono attualmente acquistati dagli USA, e questo limita sia la velocità delle consegne, sia il sostegno pubblico per l'aumento delle spese europee.

La struttura integrata di comando è presentata come uno dei contributi più importanti della NATO. Per difendersi, l'Europa ha bisogno non solo di armi e tecnologia, ma anche di una struttura con esperienza nella pianificazione, preparazione e azione comune. Everts propone che gli europei discutano concretamente su come questa struttura di comando possa essere europeizzata, inclusa la possibilità che la funzione di comandante supremo alleato in Europa sia assunta da un britannico.

Il commento avverte su due trappole. La prima è iniziare la discussione sotto l'etichetta di un'"esercito europeo", sia come progetto positivo, sia come spauracchio politico. Everts sostiene che l'obiettivo non è un esercito dell'UE, ma costruire deterrenza e dottrina europea.

La seconda trappola è iniziare la discussione con la dimensione nucleare. La componente nucleare fa parte della deterrenza, ma, nell'analisi dell'EUISS, essa deve essere il punto finale dell'indipendenza europea, non il punto di partenza del dibattito. L'ombrello nucleare americano rimane in vigore, e l'europeizzazione della forza nucleare francese è ancora lontana.

La conclusione di Everts è che l'Europa deve muoversi più rapidamente per organizzare la propria difesa. Coloro che si concentrano solo sul mantenimento di Trump nella NATO accettano che il presidente americano stabilisca l'agenda e i termini. Coloro che presentano un piano proprio trasformano la sicurezza europea in una responsabilità europea.

https://2eu.brussels/ro/stiri/institutul-uniunii-europene-pentru-studii-de-securitate-spune-ca-europa-trebuie-sa-se-concentreze-pe-propria-aparare-nu-pe-mentinerea-sprijinului-lui-donald-trump