Sever Voinescu, Dilemma: Le persone grandi dicono sciocchezze

Dopo che Donald Trump ha annunciato al mondo dalla sua alta tribuna del suo account X che bombarderebbe l'Iran fino a distruggerlo come civiltà, rimandandolo indietro all'età della pietra (questa dell'età della pietra è una frase preferita tra i "bombardieri" americani), un ambasciatore della Repubblica Islamica ha postato sempre sulla rete X o su qualcosa di simile questo messaggio: "Età della pietra? Ai tempi in cui voi vivevate ancora nelle caverne cercando di accendere il fuoco, noi incidevamo i diritti umani sul Cilindro di Ciro. Abbiamo sopportato la tempesta delle invasioni di Alessandro Magno e dei mongoli e abbiamo resistito. Perché l'Iran non è solo un paese, è una civiltà".

Un risposta, in qualche modo tipica per la grandezza delle nazioni più deboli quando vengono minacciate da una grande potenza. Ma questa risposta, per quanto possa rinfrescare gli antiamericani di tutto il mondo, porta con sé un'ironia che la dinamita – perdonate la metafora, forse inappropriata nel contesto. Per poter essere letta da tutti, la risposta dell'iraniano doveva essere scritta in lingua inglese, su una rete di socializzazione globale creata dagli americani e non in accadico, né tantomeno in farsi, su un cilindro di argilla. Se non puoi confrontarti con una civiltà attuale con la grandezza della civiltà passata da cui discendi, altrimenti che usando la lingua e le realizzazioni di quella di oggi significa che, su scala della "guerra delle civiltà", ti riconosci un po' sconfitto, anche se tu non lo credi. In fondo, a che serve l'antichità di una civiltà se non sei riuscito a garantirne la continuità? A che ti è servito il Cilindro di Ciro il Grande se 2.600 anni dopo hai un regime teocratico, che uccide le donne con i capelli sciolti e reprime qualsiasi altra religione oltre all'islam sciita? Su quel cilindro con cui ti vanti è scritto esattamente il contrario. A che serve avere alle spalle una civiltà di un raffinatezza stupefacente se i tuoi discendenti sono delle bestie? A che serve avere una storia grandiosa, anzi una cultura della libertà, se gli epigoni sono dei bigotti cementati in un regime del terrore? E queste domande possono essere legittimamente poste a qualsiasi regime sfortunato di una nazione che, a un certo punto, è stata libera, prospera, fertile. In fondo, dovresti essere un po' timido nel vantarti dei tuoi antenati se ti si applica il detto romeno "che sei stato e che sei diventato".

Il ridicolo involontario del messaggio dell'ambasciatore iraniano dovrebbe far riflettere tutti coloro che difendono la piccolezza o addirittura le maledizioni del presente invocando la gloria degli antenati. Non è per questo che la cultura è utile, non è a questo che serve la civiltà.

Ma l'ironia continua, ugualmente, anche dall'altra parte. Ho l'impressione che Dio si prenda gioco in modo uguale dei potenti del mondo, mettendoli a dire o a fare cose stravaganti, di un ridicolo folle, addirittura comico, affinché le persone vedano che i re sono nudi.

Ma questo gioco divino con gli uomini più potenti tra tutti gli altri uomini è percepito solo dagli avversari. Solo gli avversari dell'Iran hanno visto il ridicolo del messaggio di quel servitore di Teheran, così come solo gli avversari dell'America hanno potuto vedere il ridicolo del vicepresidente americano che ha tirato le orecchie al Papa avvertendolo "di stare attento quando parla di teologia". I fan dell'Iran non vedranno mai il ridicolo di quel messaggio dell'ambasciatore dell'Iran, così come i fan trumpiani non vedranno mai il ridicolo dell'appello dell'infumato Vance. D'altronde, ho l'impressione che Vance abbia assunto il ruolo di "intellettuale" del primo cerchio trumpista. Poiché Daddy non è molto portato per i libri, e il vicepresidente ha studiato Giurisprudenza a Yale, il che implica che se la cava meglio con le lettere, è naturale vederlo lanciarsi in questioni teologiche o, più precisamente, in questioni politico-teologiche.

Papa Leone XIV ha sostenuto ciò che qualsiasi ecclesiastico cristiano è naturale sostenere, chiedendo pace e amore per il prossimo. Lo ha fatto con tutta la diplomazia, riconoscendo il diritto degli stati di difendersi, di gestire come credono i confini e di avere le proprie regole riguardo all'accesso degli stranieri, ma sottolineando che queste devono, tuttavia, essere subordinate a questi valori cristiani fondamentali: pace e amore per il prossimo. Il muso di Trump è saltato, turbato dalla osservazione riguardante l'immigrazione. Ha definito il Papa "stagnante" e "debole in materia di immigrazione". Il muso di Vance è saltato più teologicamente: "in materia di guerra, Santità, stai attento che i campi di battaglia, rivedi tu stesso la materia da seguire, perché la dottrina cattolica riconosce l'ammissibilità della "guerra giusta". Cioè, ciò che fa l'America in Iran è una guerra giusta secondo le regole cattoliche – vuole dire Vance.

Non presenterò qui la dottrina della "guerra giusta", che proviene dall'antichità precristiana e che alcuni dei Padri della Chiesa di Cristo hanno adottato e adattato introducendola nel corpus dottrinale cristiano, sia cattolico che ortodosso, anche se i dottrinari classici del tema sono soprattutto quelli dell'Occidente. Non ho spazio per presentare ampiamente questa dottrina e, in più, i suoi dati generali sono facilmente accessibili a chiunque da fonti online. Ciò che è, però, molto importante dire è che la guerra scatenata dagli USA in Iran non è affatto, ma affatto una guerra giusta, secondo la dottrina cattolica. È accettabile sotto la teoria della guerra preventiva, ma è impossibile chiamarla "guerra giusta" dal punto di vista cristiano. Se poniamo su un foglio le condizioni che rendono una guerra giusta secondo la dottrina cattolica, risulterebbero circa dieci criteri (alcuni sono conseguenze di altri) riguardo a cause, obiettivi, il modo in cui è condotta, il momento in cui è giusta e il momento in cui smette di essere giusta. Tra questi criteri, lo dico chiaramente, la guerra scatenata dagli USA in Iran segna uno, al massimo due.

Prima di tutto, per principio, nessuna guerra preventiva può essere "giusta" dal punto di vista cristiano. La guerra preventiva è controversa nella teoria delle relazioni internazionali, ma è corretto dire che ha sostenitori anche tra questi teorici. Tra i politici, la guerra preventiva ha ancora più sostenitori. Ma la guerra preventiva è del tutto inaccettabile dal punto di vista della dottrina cristiana attuale della guerra giusta.

https://www.dilema.ro/tilc-show/oamenii-mari-spun-trasnai