Sever Voinescu: Mircea Eliade, ancora...

Non molto tempo fa sono trascorsi 40 anni dalla morte di Mircea Eliade e, coincidenza o meno, tra poco tempo si riuniranno a Bucarest centinaia di studiosi nel campo della storia delle religioni, in un'assemblea di portata mondiale, in occasione della Conferenza Annuale dell'Associazione Europea per lo Studio delle Religioni e della Conferenza Regionale dell'Associazione Internazionale per la Storia delle Religioni. Un simile raduno di esperti in storia delle religioni a Bucarest è, innanzitutto, una conferma del profilo internazionale ben meritato degli studiosi romeni e di quelli intorno all'Istituto di Storia delle Religioni, uno dei più performanti istituti della nostra Accademia. Dilema è lieta di applaudire le performance di questo istituto tanto più che abbiamo lo stesso benedetto fondatore. Ricordo che l'attesa riunione bucurestiana degli esperti in storia delle religioni non è una novità. Ricordo bene la febbre con cui un evento simile è stato organizzato a Bucarest vent'anni fa. Una delle ancore attraverso cui, allora, si è legata simbolicamente la riunione degli esperti in storia delle religioni da tutto il mondo alla città di Bucarest è stata la figura/memoria di Mircea Eliade. Allora si compivano due decenni dalla sua morte e seguiva, dopo un anno, il centenario della nascita. Nel 2006, come ora, Mircea Eliade era una figura controversa. Come lo è anche oggi. O forse oggi, in un momento in cui sempre più indignati hanno scoperto il piacere di "fascisti" tra i grandi nomi della cultura, è ancora più controverso.

Cosa è successo alla memoria di Mircea Eliade negli ultimi venti anni? In un certo senso, molto. Sono entrati nel circuito culturale più ampio documenti e racconti non necessariamente scoperti, ma conosciuti fino a poco tempo fa solo in cerchie esperte. Sono entrati, inoltre, nel circuito culturale più ampio alcuni libri davvero seri su Mircea Eliade. Dall'eccellente Mircea Eliade – prigioniero della storia di Florin Țurcanu (l'edizione romena è apparsa nel 2005-2006, alcuni anni dopo l'edizione francese) fino al recente Segreti, menzogne e conseguenze. Il passato nascosto di un grande studioso e l'assassinio del suo discepolo di Bruce Lincoln, con la precisazione che questo libro è del tutto convincente quando parla di Mircea Eliade, ma difficile da accettare quando parla dell'assassinio del professor Culianu. Lo scenario in cui Christinel Eliade è una sorta di mamacita del clan legionario-securista e trasmette l'ordine di assassinio in modo sottile (come nei film, mai il boss ordina esplicitamente un omicidio, ma solo accenna in un certo modo o sospira in un certo modo e il clan capisce cosa deve fare) mi sembra perlomeno stravagante. Anche perché – posso testimoniare personalmente – i vecchi legionari di Chicago più che altro antipatici nei confronti della vedova di Mircea Eliade, per il motivo che era una accesa monarchica.

I dubbi riguardo all'impegno legionario giovanile di Mircea Eliade sollevano, oggi, solo ignoranti e truffatori politici. Esistono molti di questi tra noi, è vero. Inoltre, i dubbi riguardo al valore culturale incommensurabile della sua opera sollevano solo una manciata di attivisti radicali senza importanza. Per quanto riguarda Eliade, questi sarebbero, credo, i punti certi per qualsiasi mente equilibrata e aperta dei nostri giorni: un uomo di immenso valore con un impegno legionario. Da qui in poi inizia la discussione. Ha cambiato Eliade le sue convinzioni politiche giovanili dopo gli anni '50? Alcuni dicono di sì, altri di no. Esiste un legame tra le sue preoccupazioni scientifiche e letterarie, da un lato, e la convinzione politica colpevole? Alcuni dicono di sì, altri dicono di no. È questo legame così forte da compromettere definitivamente, non solo moralmente, ma anche epistemicamente, attraverso una pre-orientazione ideologica, la sua ricerca scientifica e la sua produzione letteraria? Alcuni dicono di sì, altri dicono di no.

Aggiungo anche il fatto che cerchiamo di rispondere a questo genere di domande in un'epoca stranamente simile a quella che, attraverso Eliade, giudichiamo. In un momento in cui cresce l'intensità delle confrontazioni ideologiche e il radicalismo è sempre più pervasivo nell'ambiente intellettuale, giudichiamo un impegno estremista fatto da un intellettuale romeno proprio in tempi come quelli che stiamo vivendo, quando un sacco di intellettuali fanno la stessa cosa, alcuni di loro essendo anche tra coloro che si occupano seriamente di giudicare l'autore della Notte di Sânziene. Ci aiuta questo o no ad avere un giudizio quanto più utile possibile a lungo termine? Forse sì, forse no.

Come persona appassionata dell'argomento, vedo le cose anche da un altro punto di vista. Mircea Eliade ha vissuto 79 anni. Gli ultimi 30 anni li ha vissuti in America, essendo professore in una grande università. Tutti questi 30 anni, l'uomo ha vissuto come su una pellicola di ghiaccio. Giorno dopo giorno. Sapeva bene cosa avesse fatto in gioventù e sapeva bene che, se la verità sulla sua gioventù legionario fosse stata scoperta per intero, la pellicola si sarebbe rotta e tutto, dal prestigio e dai lauri fino alla sicurezza del giorno dopo, sarebbe andato. Vivere 30 anni con questa inquietudine o, meglio detto, secondo questa inquietudine, elaborando strategie di dissimulazione e tessendo bugie, pensando che qualcuno, da qualche parte, potrebbe in qualsiasi momento far emergere quei testi, non è affatto facile. Sarà stato valutato, nella sua mente, probabilmente, anche il vario di un rimpianto pubblico, espiazione, come aveva fatto il suo amico Cioran. Solo che qualcosa del genere funzionava bene per il ruolo socio-culturale di solitario e inaccessibile autore di soffitta che si lamenta alla mensa e deplora l'esistenza dell'universo. Per il ruolo di professore universitario, con un'enorme influenza in tutto il campo accademico americano, con discepoli e dottorandi, con conferenze e congressi, ma anche con l'ambizione di un Nobel letterario, un rimpianto di questo tipo non funziona. Tuttavia, Eliade non voleva finire, come Carl Schmitt o Heidegger, ai margini.

Ha dissimulato o ha cambiato Mircea Eliade le sue convinzioni negli anni americani? Assolutamente tutti gli studenti lo descrivono come un professore ammirabile e amichevole, assolutamente non antisemita e assolutamente non radicale. Non so, non posso dire che conosca la sua anima, anche se così tanti sembrano essere certi di conoscerla. Ma il fatto che abbia nascosto, abilmente, pezzi della sua biografia, omettendoli, manipolando l'affetto di chi lo circondava o, altre volte, mentendo apertamente, è certo. Ora, ecco anche il mio punto di vista: ne è valsa la pena?

Mircea Eliade ha lasciato in eredità non solo un'impressionante opera di storico delle religioni e una vasta letteratura, ma anche una scuola di storia delle religioni che, a metà degli anni '80, quando Eliade morì, era la più prestigiosa scuola di questo tipo in America. La carriera che ha fatto per merito e che ha protetto, proteggendosi attraverso dichiarazioni false sulla sua gioventù, è rimasta un esempio intellettuale per molti romeni. Per i giovani romeni che lo hanno seguito, sia negli anni del comunismo (il caso di I.P. Culianu), sia subito dopo la caduta del comunismo (il caso di quasi tutti i ricercatori delle religioni in Romania formatisi nei primi venti anni dopo il 1989, essendo proprio loro a dare prestigio all'istituto sopra menzionato), la figura di Mircea Eliade è stata un vero polo magnetico del destino, la motivazione che li ha spinti su questo cammino e il loro primo modello di performance intellettuale. Aggiungo il ruolo maggiore che Eliade ha giocato a lungo dopo la morte nella mobilitazione al lavoro di molti giovani intellettuali, ovviamente, la sua vasta opera. So che esistono contestazioni del suo valore – a qualcuno piace la sua letteratura, ad altri non piace; alcuni dicono che il modo in cui Eliade faceva la storia delle religioni è irrilevante oggi, altri dicono che rimangono fondamentali alcune delle sue idee, come la camuffatura del sacro nel profano, o alcune delle analisi del fenomeno religioso, come l'analisi dello sciamanesimo. Il fatto è che nulla di tutto ciò sarebbe esistito se Eliade si fosse confrontato in vita con le accuse e le prove che contestano la sua memoria, ora. Sarebbe stato, ne sono certo, schiacciato, cacciato dalla cattedra, evitato dall'élite della sua professione, forse anche espulso dall'America. Ma il destino è andato come è andato, non è né merito né colpa di nessuno, e non direi che sia andato sfavorevolmente. Eliade ha "scaricato" nel mondo il bene di cui era capace: ha scritto, ha guidato studenti, ha sostenuto carriere, ha ispirato molti. Queste sono consolidate. Ora, da un po' di tempo, guardiamo anche verso le cose cattive. A 40 anni dalla sua morte e dopo che la sua gloria è stata costruita saldamente, è il momento di sapere tutto su Mircea Eliade senza essere ansiosi che qualcuno lo faccia scendere dal piedistallo, lo rapisca o addirittura lo vieti. Anche se ci sono alcuni nessuno che chiedono il divieto di Eliade, non credo che questo debba spaventarci. Non accadrà proprio perché il rispetto per il suo nome è già un fenomeno culturale nazionale.

Non posso concludere queste righe senza dire qualcosa di estremamente importante, nel contesto. Il più grande danno che può essere fatto alla memoria di Mircea Eliade in questi tempi di contestazione non è l'attacco di alcuni incapaci che hanno trovato uno scopo nella vita per vendere "fascisti" attraverso giornali o reti. Il più grande danno è l'assunzione della difesa di Eliade da parte di partiti politici come AUR. Niente di peggio per la memoria di Mircea Eliade che essere difeso da un partito che non può nascondere la sua ammirazione per i legionari.

https://www.dilema.ro/tilc-show/mircea-eliade-iarasi