La crisi impedisce la soluzione

"Era del mercato" ci ha offerto una prosperità senza precedenti durante il lungo periodo di pace che è evidente non abbiamo apprezzato a sufficienza. Ma la pace è finita.

Per decenni, il progetto europeo è stato costruito su questa elegante convinzione, che oggi può sembrare naif, ossia che il mercato nella sua semplicità potrà soddisfare i desideri più pressanti delle persone e delle industrie. Dalle reti di gas liberalizzate nei Paesi Bassi fino alla logistica impeccabile del carburante per l'aviazione, il mercato è stato l'arbitro supremo dell'efficienza, della redditività e del benessere. Tuttavia, quell'era sembra essere giunta a una brutale conclusione strutturale, sotto l'ombra dello Stretto di Hormuz bloccato, di un teatro di guerra acceso in Medio Oriente e di una guerra in Ucraina che non sembra finire mai.

Non stiamo attraversando solo una serie di eventi sfortunati. Eravamo appena scampati a essa (la pandemia di Covid-19 ci aveva portato di fronte al concetto), ma ecco che siamo rientrati nell'era della "permacrisi" — uno stato di shock perpetui e sovrapposti, in cui "l'urgenza" non è più un'eccezione alla norma, ma la norma stessa. Mentre il Brent è stato spinto verso la soglia di 120 dollari al barile, e QatarEnergy invoca la forza maggiore per il gas naturale liquefatto (GNL) che doveva salvarci, l'Europa è stata gettata in un marciume cupo verso un'economia energetica di guerra.

I numeri pubblicati dalla Commissione Europea non sono semplici dati statistici; rappresentano un atto d'accusa delle nostre riserve rimaste. Con i depositi di gas pendenti a un livello precario del 30% dopo un inverno implacabile, la matematica della stagione 2026-2027 semplicemente non torna. In un mercato funzionante, i prezzi elevati avrebbero temperato la domanda e avrebbero attratto nuove fonti di approvvigionamento. Ma in una "permacrisi", non ci sono nuove fonti da attrarre. Quando il 20% del petrolio mondiale e un terzo del GNL sono "sequestrati" dietro a un blocco navale, il meccanismo dei prezzi smette di essere un segnale e diventa uno strumento contundente di distruzione. L'appello del Commissario per l'Energia e le Abitazioni, Dan Jørgensen, alle capitali europee di ridurre il consumo di gas e petrolio è stato presentato come una misura "preparatoria". In realtà, le cancellerie europee parlano sottovoce che è stata in effetti l'anteprima della razionalizzazione. Quando vedremo che le cancellazioni dei voli passano dallo stato di inconveniente a quello di collasso sistemico del settore dei trasporti, significa che il "mercato" ha già fallito.

Il cambiamento a cui assistiamo è una migrazione fondamentale del potere. Per trent'anni, la Commissione Europea ha agito come un arbitro, garantendo la concorrenza e prevenendo i monopoli. Oggi, le si chiede di agire come uno Stato Maggiore. Le "opzioni difensive" sul tavolo dei ministri riuniti a Bruxelles — riduzioni obbligatorie di vari percentuali della domanda, sussidi industriali statali e il potenziale di un fondo di "aiuto speciale" — rappresentano un totale cambiamento di rotta. Stiamo assistendo a una "covidizzazione" dell'energia. Così come la pandemia ha costretto lo Stato a penetrare nella vita privata dei cittadini per gestire una minaccia biologica, lo shock energetico attuale costringe lo Stato a intervenire direttamente sul termostato delle abitazioni e nei capannoni delle fabbriche per gestire una minaccia geopolitica.

Questa "economia di guerra" è caratterizzata da necessità brutali. In primo luogo, è necessaria un comando centralizzato: l'era in cui i governi nazionali facevano offerte l'uno contro l'altro per l'ultimo serbatoio di gasolio deve finire. Uno scudo comune di acquisto dell'energia a livello UE non è più un sogno federalista; è una necessità di sopravvivenza del progetto europeo. Poi, deve essere affrontata con la massima responsabilità la questione di una "razionalizzazione strategica": sussidiamo la bolletta del riscaldamento del pensionato di Atene, Bucarest o Berlino o manteniamo in funzione gli impianti chimici BASF di Ludwigshafen e l'impianto Dacia di Mioveni per evitare la loro chiusura permanente? In un mercato, vince chi offre di più. In un'economia di guerra, lo Stato decide chi sopravvive.

L'appello del G7 a evitare "restrizioni all'esportazione ingiustificate" è un tentativo disperato di fermare l'ondata del nazionalismo energetico. Tuttavia, man mano che gli spazi di bilancio si restringono, la tentazione di accumulare elettroni e molecole diventerà irresistibile, se non verrà creato un fondo europeo speciale per socializzare i costi di questa crisi. Il pericolo del momento attuale è la fragile speranza che ci "riporteremo alla normalità" rapidamente, una volta che i tamburi di guerra in Medio Oriente taceranno.

Questa è l'errore del decennio precedente. La permacrisi suggerisce che, e se lo Stretto di Hormuz si riaprisse domani, la vulnerabilità è già stata esposta, le scorte sono state esaurite e la fiducia nelle catene di approvvigionamento globali è stata distrutta. La base industriale dell'Europa si trova attualmente di fronte a una sovratassa energetica del 30% (una stima aggregata della perdita di competitività costo-prezzo che l'industria pesante europea sta subendo rispetto ai principali concorrenti globali, in un momento in cui le catene di approvvigionamento attraverso Hormuz sono interrotte), che minaccia un esodo silenzioso e permanente della produzione verso aree geografiche più stabili. Questo non è solo un'oscillazione nel ciclo economico; è un movimento tettonico. Trattare la situazione come un aumento temporaneo dei prezzi significa invitare alla disindustrializzazione per inattività.

Negli uffici degli ufficiali di Bruxelles circola una battuta amara riguardo al fatto che un futuro Consiglio Europeo potrebbe essere annullato poiché i voli dei leader potrebbero essere bloccati proprio dalla crisi di carburante che sono chiamati a risolvere. È davvero una metafora perfetta per la permacrisis: la crisi stessa impedisce la soluzione.