Valeriu Stoica, Dilemma: Fuga verso la sicurezza illusoria e il ritorno a casa

La frase "mi prendo la valigia e me ne vado" è stata pronunciata frequentemente negli ultimi anni. Quando la Russia ha attaccato l'Ucraina, facendo dichiarazioni bellicose contro coloro che si sono schierati dalla parte della vittima dell'aggressione, quando aleggiava la minaccia che le elezioni presidenziali potessero essere vinte da un estremista o dall'altro, quando è aumentata la scontentezza nei confronti dei fallimenti dei governi, si sono sentite molte voci dire "mi prendo la valigia e me ne vado". Ubi bene ibi patria. Il mito del rifugio ideale, della piena sicurezza, è ricorrente in tempi di crisi. Fuggire di fronte al pericolo è più comodo che affrontarlo. Ma neppure la fuga è esente da pericoli. Le testimonianze di coloro che sono fuggiti dal comunismo confermano questa affermazione. I pericoli dell'esilio non sono pochi.

E ancor più inquietanti sono le testimonianze di coloro che sono rimasti nel paese e hanno subito le torture nelle carceri comuniste e le umiliazioni della lotta di classe. La memorialistica dell'universo concentrazionario è ricca e potrebbe essere la fonte di un manuale per l'istruzione preuniversitaria e, perché no, di un manuale più ampio per gli studenti. Senza diminuire l'importanza dell'esilio, tuttavia, l'identità nazionale dei romeni è consolidata dalle sofferenze di coloro che hanno affrontato il terrore rosso: politici, intellettuali, studenti, ufficiali, imprenditori e numerosi contadini. Le testimonianze nella memorialistica dell'esilio sono un capitolo ristretto della tragica storia del comunismo in Romania.

La continuità e la forza della nazione sono assicurate dall'energia e dalla resistenza di coloro che si assumono i rischi e i pericoli che minacciano la loro esistenza. Solo la rappresentazione e il sentimento del legame di appartenenza fondano tale assunzione.

Tornando a un'idea espressa in un altro articolo pubblicato tempo fa in questa rubrica, il legame di appartenenza è il risultato di due processi complementari. Alla fine di un cammino costellato dai verbi essere, sapere, scegliere, volere, fare e avere, la persona si costruisce la propria appartenenza, un mondo che le appartiene, con cui si identifica e in cui coesistono la dimensione spirituale e quella materiale. Questo processo di autoidentificazione personale non potrebbe realizzarsi se non nel contesto più ampio dell'identificazione comunitaria, dell'integrazione ascendente in gruppi sempre più ampi, da quelli familiari, sociali e professionali fino alla comunità nazionale e a quella europea.

Ne risulta che nello spazio giuridico ogni individuo gioca ruoli diversi; nello spazio giuridico privato si manifesta come persona, nello spazio giuridico pubblico è cittadino. Il legame di cittadinanza è doppio, nazionale ed europeo. In queste molteplici incarnazioni, il legame di appartenenza riassume le risposte a due domande essenziali: a chi appartiene ogni individuo in qualità di persona e a chi appartiene in qualità di cittadino.

La rappresentazione del legame di appartenenza, nella sua integralità, genera il sentimento di essere protetti e di proteggere. Qualsiasi comunità è minacciata da pericoli interni ed esterni. Il legame di appartenenza vincola l'individuo in qualità di cittadino nei confronti della comunità a cui appartiene e obbliga la comunità, attraverso lo stato e le istituzioni europee, a proteggerlo in qualità di persona. Il carattere bilaterale dei doveri fondati sul legame di appartenenza è consolidato o indebolito in funzione dell'efficacia della protezione che la comunità assicura a ciascuna persona e della forza dell'impegno di ciascun cittadino nei confronti della comunità a cui appartiene. La sicurezza della persona e del luogo considerato casa cresce o diminuisce in misura in cui si consolida o si indebolisce questa reciprocità.

I romeni presenti a Dubai, quando l'Iran ha attaccato la città con missili e droni, hanno sperimentato direttamente la precarietà di un luogo che non è considerato casa dalla maggior parte dei suoi abitanti. La popolazione eterogenea di lavoratori attratti da uno stipendio più alto rispetto ai loro paesi, investitori da tutte le parti - attratti da un regime fiscale favorevole, dall'assenza di interesse per la fonte dei capitali e dalla promessa di un generoso tasso di profitto - turisti che ignorano le affascinanti destinazioni nelle vicinanze e vogliono solo spuntare un altro "shopping", tutti sono fuggiti in tutte le direzioni, dove hanno preso un volo, dopo giorni di attesa ansiosa, con il desiderio di tornare, anche con grandi deviazioni, a casa. Nessuno di questi "maggioritari" della metropoli artificiale cresciuta da un giorno all'altro ai margini del deserto e del mare ha avuto il desiderio di rimanere e combattere per un luogo straniero, rispetto al quale non aveva alcun legame di appartenenza.

Solo per un luogo che si considera casa nasce il desiderio e la necessità di rimanere e combattere quando è minacciato da pericoli interni o esterni. La sicurezza di altri luoghi verso cui si orienta la fuga da casa è illusoria. La fuga da noi stessi è illusoria. Socrate ha combattuto come oplita per la sua patria nelle battaglie di Potidea, Delio e Amfipoli e, più tardi, ha accettato il giudizio ingiusto dei suoi compatrioti. Poi, ha rifiutato la salvezza attraverso la fuga proposta dagli amici e ha preferito la coppa di cicuta, perché si era assunto la missione maieutica fino alla fine. A differenza di Henryk Dabrowski, il generale polacco che ha guidato una legione di compatrioti nell'esercito di Napoleone e a cui si attribuisce la frase "Sono pronto a morire in qualsiasi momento per la mia patria, ma non a vivere in essa", Socrate è sempre stato pronto a morire non solo nella lotta contro i nemici della sua patria, ma anche a causa dell'odio dei suoi compatrioti, rimanendo sempre a casa.

https://www.dilema.ro/tilc-show/fuga-spre-iluzoria-siguranta-si-intoarcerea-acasa