Andrei Pleșu: Un film antipatico...

Nel maggio 2008, a Lviv, si è tenuta la prima di un film documentario del politologo, sceneggiatore e regista lituano Edvins Šnore su The Soviet Story. Nello stesso anno, la Televisione Romena ha avuto l'ottima idea di offrire il film anche al pubblico romeno. Ho commentato l'evento (in Dilema, naturalmente) e, rivedendo il testo, sono rimasto colpito dalla persistenza di una ottusità globale riguardo al modo in cui lo stato russo-sovietico fa politica e storia. Putin pensa ora come allora quando dichiarò: "L'URSS era la Grande Russia. La disintegrazione dell'Unione – la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso". Il documentario di Šnore è un'evocazione della storia sovietica del periodo stalinista degli anni '20-'30, includendo, tra l'altro, la stretta collaborazione sovietico-tedesca all'inizio della seconda guerra mondiale. Nell'URSS, "il sistema" ha ucciso in quel periodo circa 20.000.000 di uomini, donne e bambini. Anche il nazismo ha "concorrente" con la sua ideologia e i suoi "criteri" alla corsa all'omicidio "purificatore". Da una parte l'Olocausto, dall'altra il Gulag, prolungato anche dopo la guerra. La differenza è che, negli stati e nelle etnie vittimizzate dall' hitlerismo (inclusa la Germania), è stata successivamente assunta, a buon diritto, la dimensione criminale del fascismo, mentre negli stati caduti, dopo la guerra, sotto il stalinismo, Iosif Visarionovič è rimasto, per un certo periodo, dalla "parte" buona... L'hitlerismo è comunque peggiore del comunismo. E una celebrità come Eric Hobsbawm non ha esitato a dichiarare, tra l'altro, che, se fosse nato prima e in un altro paese, probabilmente avrebbe optato per il fascismo... In questo contesto, il film di Šnore è sconvolgente perché mette in circolo pubblico informazioni passate generalmente taciute, per non ledere l'onore del grande "alleato" dell'Est e l'effigie, di un rosa trionfale, del comunismo marxista-leninista-stalinista.

Nel mio testo del 2008, partivo dal sentimento che, dopo la messa in onda del film nel programma della nostra televisione, mi aspettavo reazioni pronte dalla stampa centrale. Il film ha avuto una buona audience (2,5), nelle condizioni in cui su altri canali veniva trasmessa una importante partita di calcio. Eppure, l'argomento non è sembrato abbastanza interessante, anzi è passato per antipatico: ci mette in cattiva luce con i russi, con Marx e Lenin, con le nostre nostalgie ceaușiste, con la sinistra universale, con le fisse ideologiche da cui siamo arrivati a legarci. In modo ironico, l'unica pubblicazione che ha segnalato l'episodio è stata... Libertatea.

Questo tipo di boicottaggio ha influenzato, peraltro, anche il destino planetario del film. L'unica pubblicazione di prestigio che l'ha applaudito è stata The Economist. Il New York Times lo ha considerato un po' parziale, un po' fazioso, un po' troppo colorato politicamente. Uno storico russo, Aleksandr Dyukov, ha dichiarato che il suo unico desiderio dopo aver visto i primi due terzi del film era di uccidere il regista e dare fuoco all'ambasciata lituana a Mosca. Solo i paesi baltici hanno inteso trattare il documentario di Šnore con una sobrietà solidale. Il ministro della Giustizia lituano ha proposto che fosse proiettato nelle scuole, e il presidente lituano ha decorato l'autore. In altri casi, un prudente, tenace silenzio. Io stesso ho visto il film in modo piuttosto casuale, su Internet, grazie al professor Radu Ispirescu di Buzău, che me lo ha segnalato. Poco dopo averlo visto, ho avuto l'occasione, a Berlino, di chiedere l'opinione di alcuni noti storici e sovietologi tedeschi e americani. Nessuno aveva sentito parlare di The Soviet Story! In breve, il film è quasi sepolto. Nell'ambito di una manifestazione furioso-nostalgica di alcuni giovani moscoviti, il regista Šnore è stato bruciato in effigie! Questo è ciò che si riduce, in Est e, soprattutto, nel resto del mondo, la famosa Vergangenheitsbewältigung ("confronto con il passato").

The Soviet Story può aprire un infinito fronte di dibattito. Mi fermerò solo a una breve riflessione sulla storia: 1) Non sappiamo storia. Viviamo, di solito, tutta la vita, di ciò che abbiamo imparato a scuola, il che, in molti casi, è insufficiente e manipolatorio. Ma diciamo che è una "vittima" scusabile. In definitiva, non tutti devono investire nella ricerca del passato. Più grave è che 2) Non sappiamo la storia recente, la storia di ieri e di oggi, quella che ha segnato il destino dei nostri nonni e dei nostri genitori. E del nostro. In altre parole, 3) Non sappiamo la storia che ci riguarda. Non vogliamo capire le "cause", le fonti, i limiti dell'esistenza propria, la composizione dell'ambiente in cui ci siamo formati. Ancora più grave è che 4) Non vogliamo sapere come sono realmente andate le cose. Il passato è scomodo. Può contraddire le nostre opinioni congiunturali, può smentire idiosincrasie, tesi, "principi" che ci sembrano più importanti della verità nuda e cruda. Infine, 5) Preferiamo comportarci, pensare e esprimerci come ci pare. Per giustificare la nostra competenza non abbiamo bisogno di fatti reali, di verifica, di buona fede. Al contrario. Li eviteremo per avere, in modo apodittico, ragione. È il motivo per cui un film come The Soviet Story è un prodotto antipatico, di cui però è meglio tacere, per non essere politically incorrect...

https://www.dilema.ro/situatiunea/un-film-antipatic