Sss, sss... È così tranquillo a Bruxelles

Il silenzio dell'Unione Europea di fronte alla crisi in Venezuela non è un incidente né un fallimento istituzionale, ma l'espressione dei limiti di un progetto costruito per la pace interna, non per la confrontazione geopolitica. L'UE è bloccata tra l'attesa di reagire come una superpotenza e la realtà di un'architettura basata sul consenso, sulla procedura e sulla prudenza strategica.
A quasi otto mesi è durata l'attesa. I francesi l'hanno chiamata Drôle de guerre, gli inglesi l'hanno definita Phoney War. Invece di confrontarsi, le parti belligeranti si scambiavano tonnellate di volantini propagandistici e diffamatori. Nessuno si assumeva il primo attacco, sia per la preoccupazione per i civili, sia per la paura di fornire materiale di propaganda all'avversario.

In assenza di qualsiasi azione concreta, alcuni soldati coltivavano giardini accanto ai bunker, altri trascorrevano le giornate in caffè improvvisati, cercando di ammazzare il tempo in una guerra immaginaria. Nelle città, la vita continuava come se nulla di importante fosse accaduto. I ristoranti erano aperti, gli spettacoli accessibili, la vita sociale non sembrava sufficientemente turbata da diventare insopportabile. A poche centinaia di chilometri si costruivano campi, e chi non accettava la resa incondizionata riceveva un proiettile nella nuca.

La speranza dell'Occidente era che il tempo avrebbe lavorato a favore di una soluzione pacifica, che le sanzioni economiche e il blocco avrebbero piegato l'avversario senza un confronto diretto. Otto mesi di attesa. Otto mesi di speranza. Otto mesi tra la dichiarazione di guerra e la prima azione militare del conflitto più devastante della storia dell'umanità. Dopo otto mesi, la Germania nazista attacca Francia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo, in una guerra che durò anni e riscrisse la storia dell'intero continente.

Quasi ogni libro sull'Unione Europea parte da questa lezione della guerra. La costruzione europea è nata da una guerra che nessuno credeva più di vivere di nuovo.
L'Europa non ha, ufficialmente, alcuna opinione su ciò che accade in Venezuela, nessuna posizione unitaria e pubblicamente assunta. Ora, ovviamente, è poco chiaro chi sia l'Europa. Parliamo di Bruxelles, Parigi o Berlino? Londra rientra in questa definizione o no? Si contano qui anche Tallinn, Praga o Bucarest? Chi sarebbe in grado di avere una posizione su questa questione e quale sarebbe il processo naturale di validazione di questa posizione?

Come in qualsiasi situazione poco chiara, le domande sono più numerose delle risposte, soprattutto perché stiamo discutendo di una situazione che sembra essere, al massimo, secondaria rispetto ai problemi europei. Tuttavia, la discussione non può essere evitata, perché ciò che è accaduto a Caracas apre temi che, per essere sinceri con noi stessi, non desideriamo discutere: diritto internazionale, relazione transatlantica, il mondo di domani, sicurezza globale e, soprattutto, quella europea.

Prima o poi, qualcuno deve parlare di tutto ciò per evitare un'ansia sempre più presente in tutta Europa. Le riduzioni di gennaio, i ristoranti aperti, le dispute sui social media, le regolamentazioni e le deregolamentazioni, Maduro che balla, generato dall'IA, non riescono a mascherare completamente le preoccupazioni di un intero continente. È difficile avere pazienza.

A Bruxelles si tengono quasi quotidianamente briefing stampa alla Commissione Europea, in cui i giornalisti chiedono del Venezuela e della Groenlandia, e si ripetono sempre le stesse dichiarazioni semplici e prive di impegno sulle questioni che agitano i social media. A più di 72 ore dall'operazione di estrazione di Nicolás Maduro, nessuna delle istituzioni europee ha pubblicato un punto di vista ufficiale, assunto istituzionalmente. Per quanto strano possa sembrare e per quanto criticabile possa essere questo fatto, la situazione continua a rientrare nei suoi limiti normali.

L'Unione Europea è stata costruita come un mondo di pace, una costruzione pacifica, dedicata all'integrazione economica, che si prende sul serio quando si parla di stato di diritto, a volte così obsoleto da sembrare anacronistico.

L'UE non fa politica estera perché è stata costruita per non fare politica estera

Coloro che chiedono all'UE di agire nel campo della politica estera e si mostrano sorpresi o indignati per il silenzio o, eventualmente, per le parole attentamente scelte dei rappresentanti europei appartengono a due categorie molto chiare. O non hanno le conoscenze necessarie riguardo al funzionamento delle istituzioni che compongono l'UE, o fanno una sottile propaganda anti-UE, cercando di sottolineare l'incapacità, l'assenza o la non funzionalità di queste, perché non si pronunciano, non si impegnano o non agiscono in questioni di politica estera.

La politica estera dell'Unione Europea è definita, prima di tutto, da ciò che non è e da ciò che non può essere nel contesto dei trattati in vigore. La politica estera dell'UE non è una politica federale e non appartiene a un'unica entità sovrana. L'Unione non agisce come uno stato, ma come un quadro di coordinamento tra sovranità nazionali. Per questo motivo, qualsiasi analisi che parta dall'idea di una politica estera "di Bruxelles", come entità autonoma, fallisce nell'essenza della costruzione europea e richiede qualcosa che non può accadere.

Da anni si discute del ruolo dell'Alto Rappresentante, considerato più simbolico che equivalente a un vero ministro degli esteri. Qualcuno si ricorda di come è stata chiesta le dimissioni all'ex titolare della carica, Josep Borrell, per la sua visita a Mosca nel febbraio 2021, durante la quale è stato messo in una situazione definita dai commentatori come umiliante dal ministro degli esteri russo, Sergei Lavrov? Allora, sebbene sia stato criticato pubblicamente, nessuno stato europeo ha assunto la situazione in cui si trovava l'Alto Rappresentante dell'UE, e Borrell ha continuato il suo mandato fino alla fine, nel 2024.

La rappresentanza non significa decisione

Quindi, la rappresentanza esterna dell'UE è concentrata istituzionalmente nella funzione di Alto Rappresentante, ma la sua autorità deriva strettamente dalla volontà degli stati membri. Attualmente, questa funzione è esercitata da Kaja Kallas, ex primo ministro dell'Estonia, che cumula il ruolo di coordinatore della politica estera e quello di vicepresidente della Commissione. Tuttavia, l'Alto Rappresentante non definisce l'orientamento politico dell'UE, ma lo esprime e lo implementa. Il suo mandato è il risultato di decisioni prese collettivamente dagli stati membri e non può superare il quadro stabilito da essi.

Il vero centro di decisione della politica estera europea è il Consiglio Europeo, dove si stabiliscono le principali direzioni strategiche, le priorità geopolitiche e le linee rosse dell'Unione. La regola dell'unanimità, applicata quasi sistematicamente in questo campo, fa sì che ogni stato membro diventi uno strumento di blocco. Questa architettura spiega sia la capacità dell'UE di agire unita in determinati momenti, sia la difficoltà di reagire rapidamente in situazioni di crisi.

La necessità di una posizione in una situazione come quella del Venezuela di oggi può essere legittima, ma, per averla, dovrebbero cambiare così tante cose, che sarebbe ingenuo credere che l'Europa possa diventare una federazione in 24 ore. La relazione tra l'UE e gli stati membri in materia di politica estera è una di delega limitata e reversibile. Gli stati non hanno trasferito la sovranità, ma hanno creato un meccanismo attraverso il quale possono agire insieme quando i loro interessi convergono. La politica estera dell'UE è, quindi, una costruzione politica dipendente dal consenso, non l'espressione di un'autorità centrale. In assenza di questo consenso, l'UE non "si ferma", ma funziona esattamente nei limiti stabiliti dai trattati. Non è casuale che i movimenti populisti di destra che contestano l'esistenza dell'UE si autodefiniscano sovranisti.

Quanto è reale l'immagine di un'Europa che dovrebbe reagire come una superpotenza

L'immagine di un'Europa che dovrebbe reagire come una superpotenza non è stata creata da un atto deliberato, ma da un accumulo di messaggi, compromessi e ambiguità coltivate nel tempo. Le istituzioni europee hanno comunicato, per anni, l'idea di un'Unione "geopolitica", "strategica", "globale", senza spiegare sufficientemente i limiti concreti di questa ambizione. A questo si è aggiunta la reale capacità di regolamentazione dell'UE, visibile in mercati, tecnologia, concorrenza o protezione dei consumatori, un tipo di autorità che produce effetti globali e alimenta la percezione di una capacità di controllo che supera i confini fisici dell'Unione. Il discorso su "una voce europea sulla scena mondiale" è stato utile per legittimare il progetto europeo all'interno, ma ha lasciato nell'ombra la realtà giuridica e politica dei trattati, creando una dissonanza persistente tra il linguaggio aspirazionale e la capacità effettiva di azione.

Questa percezione è stata consolidata anche dalla retorica costante riguardo allo stato di diritto, che l'UE ha trasformato in un elemento centrale della sua identità politica. La condizionalità, i rapporti, i meccanismi di monitoraggio e le sanzioni economiche hanno trasmesso l'idea di un'Unione capace non solo di stabilire regole, ma anche di imporle. Sul piano interno, questo ha funzionato come uno strumento di coesione e disciplina, mentre, sul piano esterno, ha creato l'impressione di un'autorità morale e politica con riflessi di superpotenza. Quando l'UE parla costantemente di valori, norme e rispetto del diritto internazionale, l'aspettativa pubblica è che questi discorsi siano accompagnati da reazioni ferme e immediate ogni volta che questi principi vengono violati, anche al di fuori dei suoi confini.

A questa costruzione hanno contribuito decisamente anche i leader nazionali, che hanno usato l'UE come schermo protettivo nel discorso politico. Quando le decisioni erano popolari, diventavano "europee". Quando erano costose o impopolari, la responsabilità ricadeva su Bruxelles astratta. In materia di politica estera, questa dinamica è stata amplificata dall'incoraggiamento dell'immagine di un'Europa forte, capace di regolare, sanzionare e condizionare, senza accettare però il reale trasferimento di sovranità necessario per una reazione di tipo statale. Così si è giunti alla percezione che l'UE, una superpotenza normativa, rifiuti di agire come una militare o strategica per paura, ipocrisia o incapacità.

Opzioni concrete riguardo al discorso sulla situazione in Venezuela

Per comprendere quali siano le opzioni concrete, è necessario, prima di tutto, analizzare le prospettive pratiche della situazione.

La legittimità dell'intervento. La questione centrale non è se il regime di Nicolás Maduro sia autoritario o illegittimo dal punto di vista democratico, ma chi decide che questa illegittimità giustifica un'azione coercitiva. L'architettura giuridica internazionale pone questa competenza nelle mani del Consiglio di Sicurezza dell'ONU o, in circostanze limitate, nel quadro della difesa collettiva. Un'azione unilaterale, anche se giustificata contro un regime contestato, rimane problematica dal punto di vista legale se non è ancorata a un mandato riconosciuto. Il presidente Trump ha ritenuto che gli Stati Uniti, e lui personalmente, possano decidere in questa questione, e le sue dichiarazioni in questo mandato sono state più che esplicite riguardo all'ONU e ad altre istituzioni internazionali che pretenderebbero qualsiasi forma di giurisdizione sulle decisioni americane.

D'altra parte, l'Unione Europea ha costruito, per decenni, un discorso basato sul primato delle norme, delle procedure e della legittimità giuridica. Da questa prospettiva, l'UE è criticata per una possibile accettazione tacita di un intervento senza una base chiara nel diritto internazionale. Si tratta del rischio di erosione dell'autorità morale a cui l'UE ha costantemente fatto ricorso come argomento fondamentale. Per questo motivo, la reticenza strutturale a validare o condannare rapidamente la situazione è interpretata dai critici come ambiguità politica, mentre le dichiarazioni di alcuni funzionari suggeriscono piuttosto una dipendenza strettamente dalla legalità.

Chi ha il diritto di giudicare. La tentazione politica è di trasformare il leader del regime venezuelano in un "colpevole evidente", una figura che deve essere sanzionata rapidamente, simbolicamente ed esemplarmente. Il problema è che il giudizio politico non è equivalente al giudizio giuridico, che, in questo caso, dovrebbe, molto probabilmente, avere luogo in un tribunale degli Stati Uniti. Dalla prospettiva del discorso dell'UE degli ultimi decenni, l'accettazione di una logica in cui la cattura, l'estradizione o la sanzione dei leader politici avviene senza un chiaro quadro giuridico internazionale crea un precedente pericoloso. Se la colpevolezza è stabilita con la forza, lo stato di diritto rischia di diventare uno strumento selettivo. Per l'UE, che ha costantemente sostenuto la Corte Penale Internazionale e i meccanismi multilaterali di giustizia, il caso Venezuela crea una profonda tensione, poiché la difesa della giustizia internazionale diventa difficile da sostenere quando l'accettazione di eluderla sembra conveniente dal punto di vista politico.

D'altra parte, la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Corte Penale Internazionale è sempre stata chiara e costante. Gli Stati Uniti sostengono l'idea di giustizia penale internazionale, ma rifiutano di riconoscere la giurisdizione della Corte sui cittadini americani. Washington ritiene che il suo sistema giudiziario nazionale sia sufficiente per indagare e giudicare eventuali crimini commessi dai propri cittadini, respingendo qualsiasi autorità esterna che non sia stata esplicitamente accettata. In pratica, gli Stati Uniti cooperano selettivamente con la CPI quando le indagini riguardano attori avversi o regimi isolati, ma reagiscono fermamente quando la Corte cerca di estendere la propria competenza sui cittadini americani o sui loro alleati. Le possibilità che Nicolás Maduro arrivi all'Aia per essere giudicato sono state, realisticamente, inesistenti fin dall'inizio.

Imporre la democrazia in Venezuela. Per l'Europa, l'idea di "esportare la democrazia" attraverso mezzi coercitivi solleva un problema di credibilità. Se lo stato di diritto è imposto dall'esterno, senza istituzioni locali funzionanti e senza legittimità interna, il risultato rischia di essere una democrazia formale, fragile e dipendente. Inoltre, l'accettazione di interventi selettivi trasmette il segnale che i valori non sono universali, ma applicabili discrezionalmente, a seconda del contesto geopolitico.

L'UE ha costruito un modello in cui lo stato di diritto e la democrazia sono consolidati attraverso la condizionalità economica, l'integrazione graduale e la pressione normativa. Questa logica sta alla base del processo di allargamento dell'Unione, concepito proprio per evitare democrazie di facciata. L'adesione non è il risultato di un'imposizione esterna, ma di un percorso in cui gli stati candidati devono adottare, applicare e dimostrare il funzionamento effettivo delle istituzioni democratiche, l'indipendenza della giustizia e il rispetto dello stato di diritto. La condizionalità non è uno strumento punitivo, ma un meccanismo di verifica dell'accettazione reale delle regole del gioco. La democrazia diventa sostenibile solo quando è assunta internamente, non quando è installata attraverso pressione o forza.

Il fatto che il processo di allargamento si sia intensificato nell'ultimo anno dice abbastanza sul modo in cui l'UE vede il suo futuro e sul modello che è disposta ad accettare. È, però, ancora una volta, un processo interno, non uno esterno. L'UE non esporta democrazia o modelli politici al di fuori dei suoi confini.

In contrapposizione a questo approccio europeo, gli Stati Uniti d'America guardano il Venezuela attraverso una lente prevalentemente strategica, non procedurale. Dalla prospettiva di Washington, la posta principale non è la costruzione graduale di istituzioni democratiche accettate internamente, ma l'eliminazione di un regime considerato illegittimo e ostile, in uno spazio geopolitico percepito tradizionalmente come zona di influenza diretta.

Come si può osservare, la dissonanza è totale, e chi la sottolineerebbe pubblicamente non potrebbe farlo senza mettere il proprio alleato, o ex alleato, in una situazione delicata, con potenziale esplosivo. Dato che il Venezuela si trova a una distanza considerevole dall'Europa e non è mai stata una frontiera strategica per l'UE o per i suoi stati membri, ad eccezione delle dichiarazioni riguardanti lo stato di diritto, l'unica opzione logica rimane il silenzio, che implica molto meno rischi di qualsiasi altra cosa che potrebbe essere detta.

La Groenlandia non è il Venezuela

Sebbene le dichiarazioni dell'UE siano altrettanto riservate anche nel caso della Groenlandia, le situazioni sono, evidentemente, fondamentalmente diverse. La mancanza o la reticenza nella dichiarazione ha, in entrambi i casi, lo stesso motivo diplomatico: non ha senso aprire una disputa che non puoi gestire. Il problema strategico è evitare l'apertura di due fronti, di due crisi maggiori simultaneamente.

Per l'UE, l'Ucraina è diventata una questione esistenziale, in una misura comparabile a quella in cui è percepita come tale dalla Russia. La fonte di questo confronto è esattamente la filosofia dell'allargamento dell'UE spiegata sopra. È discutibile se l'Ucraina sarebbe stata integrata nell'UE o nella NATO in assenza di un pericolo diretto che minacciasse la sua esistenza, ma questo punto è, oggi, superato e privo di utilità analitica.

L'idea che l'Ucraina avrebbe potuto seguire il percorso degli altri stati dell'Europa orientale che hanno lasciato il campo sovietico e sono diventati membri a pieno titolo delle alleanze occidentali è inaccettabile per Mosca. Un'Ucraina democratica, funzionante, prospera economicamente e con diritto di voto a Bruxelles rappresenta un incubo strategico per la filosofia politica russa. Così, se la difesa dell'Ucraina fosse dipesa maggiormente dalla NATO e dall'impegno diretto americano, e l'UE non fosse stata spinta a prendersi il proprio destino strategico, forse l'Ucraina non sarebbe diventata un problema esistenziale anche per l'Europa. È però troppo tardi per tali riflessioni.

Intrappolata in questo dilemma, l'UE deve accettare la ragione strategica centrale, classica, secondo cui non puoi aprire due crisi maggiori nello stesso tempo se non hai la capacità di gestirle simultaneamente. Per l'UE, il fronte orientale, legato all'Ucraina, è già aperto e consuma risorse politiche, economiche, militari e di legittimità interna. Qualsiasi seria escalation politica sul dossier Groenlandia significherebbe tensionare la relazione con la NATO e, implicitamente, con gli Stati Uniti d'America, proprio nel momento in cui il sostegno americano è indispensabile per mantenere l'equilibrio sul fianco orientale.

La situazione in cui si trova oggi l'Unione Europea, costretta a prioritizzare i fronti e ad accettare silenzi strategici scomodi, ha una ragionevole parallela storica nell'esperienza della Romania intorno alla Seconda Guerra Mondiale. Nel 1940, la Romania si trovò di fronte a una realtà geopolitica impossibile da gestire: pressioni territoriali simultanee da est e da ovest, in un momento in cui le grandi potenze ridefinivano le sfere di influenza senza tener conto della volontà degli stati coinvolti. A seguito dell'accordo tra la Germania nazista e l'Unione Sovietica, la Romania fu costretta a cedere territori successivamente, senza la reale capacità di aprire due fronti diplomatici o militari nello stesso tempo. Non si trattava di debolezza morale, ma di un limite strutturale del potere disponibile.

Il parallelo con il presente è rilevante non per equiparare le situazioni, ma per comprendere la logica decisionale. La Romania del 1940 non scelse tra bene e male, ma tra perdite controllabili e collasso totale. L'accettazione degli ultimatum fu il risultato di una costrizione strategica, non di un'opzione politica libera. In modo simile, l'UE di oggi non opera in un vuoto morale, ma in un ambiente geopolitico in cui le risorse di attenzione, influenza e potere sono finite. L'apertura simultanea di confronti maggiori, siano essi politici o strategici, rischia di portare alla perdita di entrambi. La lezione storica è che gli stati e le alleanze non cadono perché non reagiscono ovunque, ma perché sovrastimano la capacità di reagire ovunque.

Esiste anche un secondo parallelo, più sottile, ma essenziale. La Romania fu intrappolata tra due progetti imperiali che non riconoscevano il diritto degli stati piccoli di scegliere il proprio destino. Oggi, l'Ucraina gioca un ruolo simile nei confronti della Russia, ma la grande differenza è che l'UE ha scelto di non ripetere la logica dell'abbandono tacito. Proprio per questo, l'Ucraina è diventata esistenziale per l'Europa. Nel 1940, la Romania non aveva un quadro di integrazione che le offrisse protezione strutturale. Oggi, l'UE sa che rinunciare a uno stato che ha esplicitamente scelto il modello europeo minerebbe l'intero progetto di allargamento e la sua credibilità politica. In questo senso, i silenzi dell'UE su altri dossier non sono un segno di indifferenza, ma l'espressione di una lezione storica dolorosa: quando sei intrappolato tra più pressioni simultanee, la sopravvivenza dipende dalla scelta del fronte che non può essere perso.

Il parallelo è di logica strategica, non di natura morale o storica. Il 2026 non è il 1940. Le realtà politiche non hanno nulla in comune con quei tempi, gli attori politici giocano secondo altre regole, e l'informazione fa in pochi secondi il giro del mondo. Il mondo è diventato più piccolo e più sofisticato.

Scetticismo americano nei confronti dell'Unione Europea

È un fatto che il presidente Trump non è un fan dell'Unione Europea. Ma è altrettanto vero che ciò che pensa non è nuovo ed è stato avallato da diversi politologi americani che non si sono tirati indietro dall'esprimere e scrivere sui difetti del modello europeo. Henry Kissinger e George Friedman hanno visto l'UE come un progetto notevole di stabilizzazione interna, ma problematico quando viene valutato con gli strumenti classici della politica di potere. In un mondo che è tornato alla dura competizione tra stati, alle guerre di usura e alla logica delle sfere di influenza, questa distinzione diventa essenziale.

Per Kissinger, lo scetticismo proveniva dalla confusione tra legittimità morale e capacità strategica che l'Unione Europea manifesta fin dalla sua nascita. Rimane celebre la citazione che gli è attribuita, "Chi chiamo se voglio chiamare l'Europa?", e si è scritto così tanto su questa formula retorica che non importa più se sia o meno l'autore. Nel contesto attuale, questa osservazione acquista peso, poiché, se qualcuno si aspetta che l'UE reagisca come una superpotenza, il fallimento non è istituzionale, ma di aspettativa. Complementarmente, George Friedman porta questo argomento oltre, spiegando perché i limiti dell'UE non sono accidentali, ma inerenti alla sua architettura. Per lui, l'Unione non è uno stato in divenire, ma una soluzione storica temporanea al problema del conflitto europeo. In un mondo teso, in cui le grandi potenze riaffermano i propri interessi geopolitici, l'UE è costretta a operare in uno spazio che non le è stato destinato inizialmente.

Forse così si spiega perché, in molti casi sorprendenti per gli europei, il presidente Trump sembra credere che la Russia sia più forte dell'Unione Europea. Non è una convinzione legata alla grandezza dell'economia, al livello di vita o all'influenza normativa, ma a una definizione strettamente realista del potere: il potere si intende come la capacità di prendere decisioni rapide, di imporre costi all'avversario e di sopportare le conseguenze di queste a lungo termine. La Russia è uno stato centralizzato, con una catena di comando chiara, capace di agire coerentemente e di accettare perdite economiche, isolamento diplomatico e costi umani per difendere i propri interessi strategici. L'Unione Europea, al contrario, funziona attraverso consenso, procedure e compromessi tra gli stati membri, il che le conferisce legittimità, ma le riduce la velocità e, agli occhi di alcuni osservatori esterni, la chiarezza decisionale. Da questa prospettiva, l'UE appare come un attore strategico fragile, avverso al rischio e orientato alla minimizzazione dei costi interni, non all'assunzione di essi. La Russia sa cosa vuole e dove traccia le sue linee rosse, mentre l'UE negozia costantemente questi limiti al suo interno.

Questa valutazione è lontana dall'essere un elogio alla Russia, ma rappresenta una constatazione fredda su come il potere è percepito nella logica realista e spiega perché Mosca riesce ad avere sostenitori in alcuni dei luoghi più sorprendenti.

Tutto si riduce a quanto tempo hai a disposizione

Numerose stime di esperti in sicurezza sostengono che la Russia è costretta dal calendario elettorale americano del 2026 ad agire decisivamente, se non vuole perdere un momento opportuno in cui beneficiare dell'intesa con il presidente americano o della sua indifferenza nei confronti dell'UE e dell'Ucraina.

Nel 2026, negli Stati Uniti d'America si tengono le elezioni di metà mandato, note come midterm elections, che rinnovano l'intera Camera dei Rappresentanti e circa un terzo del Senato, insieme a una serie di elezioni per governatori e funzioni chiave a livello statale. Sebbene il presidente non sia sulla scheda elettorale, queste elezioni funzionano come una validazione politica dei primi due anni di mandato e possono modificare radicalmente l'equilibrio di potere nel Congresso. Il controllo legislativo risultante influenza direttamente la capacità dell'amministrazione di adottare leggi, approvare bilanci, confermare nomine importanti e sostenere o bloccare le direzioni di politica estera, il che rende il voto del 2026 un momento decisivo per la direzione politica degli Stati Uniti fino alle elezioni presidenziali del 2028.

Sempre nel 2026, gli Stati Uniti d'America celebrano il 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza del 4 luglio 1776, un momento noto come Semiquincentenario (Semiquincentennial). La significatività è enorme, sia simbolicamente che politicamente, poiché l'anniversario segna un quarto di millennio di esistenza dello stato americano e può essere utilizzato per riaffermare l'identità nazionale, la continuità istituzionale e il ruolo globale degli Stati Uniti.

Insieme, il carico simbolico dell'anno 2026 diventa enorme in un mondo che apprezza i gesti storici rilevanti, inclusi per gli attori politici interessati all'eredità che lasciano alle società che guidano.

Per l'Unione Europea, il 2026 è il secondo anno dei 10-15 anni che le stime degli esperti europei indicano come necessari per sviluppare capacità di difesa relativamente indipendenti e funzionanti. Questo termine presuppone condizioni politiche favorevoli e investimenti sostenuti. Negli scenari più ottimisti, che includono cooperazione industriale accelerata, acquisti comuni, integrazione dei comandi e una costante volontà politica, alcune capacità chiave potrebbero diventare operative in 7-10 anni. Negli scenari più prudenti, evocati nell'ambiente militare e accademico, il termine si avvicina ai 15-20 anni, poiché la difesa non significa solo attrezzature, ma anche dottrine comuni, interoperabilità reale, catene di approvvigionamento sicure, comando unificato e, soprattutto, accettazione politica dell'uso della forza.

Per questo motivo esiste così tanta calma, le dichiarazioni sono così riservate e ponderate, e nulla è rischiato. Che senso avrebbe iniziare a calcolare che la Groenlandia rappresenta circa il 22% della superficie degli Stati Uniti, cioè quasi un quarto del territorio americano? Che senso avrebbe rispondere nervosamente a uno scambio di meme online in cui nessuno convince nessuno di nulla, ma tutti mostrano i muscoli? Qualsiasi cambiamento dello status della Groenlandia produrrebbe uno tsunami difficile da gestire e, indipendentemente dallo scenario inventato, dalla previsione tentata o dalla simulazione messa sul tavolo, l'UE non sarà più la stessa dopo la Groenlandia. Non significa che scomparirà, sebbene nulla sia eterno, ma non potrà più esistere in questa forma. Per questo motivo, la calma a Bruxelles è un buon segno, finché esiste.

https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles