Andrei Pleșu, Dilema.ro: Come si fallisce un dibattito

Ogni volta che assisto ai dibattiti organizzati dalle televisioni locali, mi ricordo della lezione sui partner "dialogabili", che, anni dopo, un grande pensatore ignorato nel nostro mercato delle idee, Alexandru Dragomir, ha offerto a qualche amico più giovane. La sua idea era che, in determinate condizioni, nonostante tutte le apparenze, lo scambio di repliche tra due o più partner di discussione non rientra nella categoria del "dialogo". Ad esempio, diceva il signor Dragomir, il dialogo non è possibile (e nemmeno utile) quando si trovano faccia a faccia persone "di convinzioni". L'uomo "di convinzioni" è, in linea di principio, incapace (e non desideroso) di negoziarle. Non si avvicina agli altri per farsi convertire, ma per convertirli. Non viene a una "ricerca comune", ma a una guerra che deve vincere. E si allontana dal tavolo così come è venuto. In breve, sono "non dialogabili"...

1) Sono non dialogabili coloro che entrano in dialogo con l'unica preoccupazione di apparire più intelligenti degli altri interlocutori. Vogliono, semplicemente, dimostrare di essere più intelligenti, più intelligenti degli altri, i più intelligenti. Non hanno convinzioni, non hanno regole. Hanno solo il culto della propria eccellenza (mascherando, a volte, un complesso di inferiorità...). È, tra l'altro, il caso di molti forumisti, che si intromettono in qualsiasi tema, con l'unico scopo di essere messi in discussione. "Fare il sapiente" è una delle forme più diffuse della stupidità.

2) Sono non dialogabili coloro che hanno deciso di essere sempre "cool", sempre dalla parte "buona" della barricata. Rappresentanti dell'ultima moda ideologica, incarnazioni del "nuovo" assoluto (in contrasto con le inerzie dei "reazionari"), persone "illuminate", venute, in mezzo a noi, dal futuro.

3) Sono non dialogabili i militanti. Il loro compito è portare a termine "l'incarico", cioè fino alle ultime conseguenze. Non hanno nulla da apprendere dal dialogo, hanno solo da imporre un messaggio infallibile, glorioso, il messaggio del loro partito. Sono fedeli alla "causa", alla loro opinione di partito, non alla verità, non ai loro simili, ma a un "ideale", in genere incomprensibile per il resto del mondo.

4) Sono non dialogabili coloro che, cercando un senso della vita e non riuscendo a identificarlo, abbracciano qualsiasi "credo" che possa abitare (e camuffare) il vuoto esistenziale. Conosco molti "combattenti" che scelgono l'attivismo, l'"impegno", perché altrimenti non hanno identità. Non sono loro stessi. Sono "il campo" a cui si attaccano per giustificarsi. La ribellione e la propaganda trendy come eredità di destino.

5) Sono non dialogabili coloro che bramano gloria. Vogliono avere successo, vogliono costruirsi un ritratto pubblico, vogliono recitare un "ruolo" che li porti sotto i riflettori. Ora, un modo sicuro per raggiungere tale scopo è diventare "esponenti": sei dalla parte dei diritti umani, della difesa degli omosessuali dalla persecuzione generale, o, al contrario, della salvaguardia dei valori "tradizionali", con i daci, con la patria, con gli antenati. Parassitano su una gestualità già pronta, su un "opinione" che ha presa su un certo pubblico.

Va detto che, di solito, in quasi tutte le categorie rapidamente elencate sopra si trovano anche individui che arrivano a credere autenticamente in ciò che, all'inizio, era una scelta "strategica". Non hanno convinzioni, ma credono di averle, non hanno argomenti, ma credono di averne, non hanno un volto, ma credono di averne uno. In breve, nella ricerca della "personalità", finiscono per distruggere "la persona", diventano le marionette di un progetto estraneo alla loro vera essenza. Sono uno "schema", un ingranaggio di parole e atteggiamenti prevedibili.

Il lettore si chiederà, frustrato, come rimane, tuttavia, con la modifica della Costituzione. Qual è la mia opinione? Sono con il "progresso" o con la "tradizione"? Per natura e collocazione intellettuale sono più propenso alla tradizione. Ma respingo sinceramente qualsiasi regolamentazione di natura tale da deformare il diritto dell'individuo a una vita privata libera da qualsiasi costrizione e pregiudizi (finché, naturalmente, non sono compromessi i diritti e le libertà altrui). Inclino a credere che stiamo assistendo, piuttosto, a una lotta simbolica, il cui risultato non modificherà decisamente né la convivenza delle coppie gay (soprattutto se si consolida una legislazione del "partenariato"), né le abitudini delle coppie eterosessuali. Riconosco di avere un problema con l'adozione di bambini nelle famiglie gay. L'istituzione della maternità non esiste da ieri, da oggi. Essa tiene conto della composizione originaria dell'uomo e implica un conglomerato di affetti, valori e significati impossibili da annullare attraverso un discorso momentaneo sull'"alterità", "tolleranza", "orientamento" privato. Non riesco a concepire che un bambino possa crescere senza la presenza femminile della madre o chiamando "mamma" un uomo... So che, affermando questo, mi faccio antipatico ai miei interlocutori, più "bravissimi" di me nella correttezza politica. Ma anche qui ho un piccolo dubbio. Come mai i sostenitori della "differenza" legittima, della democrazia non discriminatoria, del diritto all'opinione e all'autodefinizione non inquinate dal dogmatismo totalitario mi vietano di avere, eventualmente, un'opinione diversa dalla loro? Da dove sanno che la verità e la giustizia sono, incondizionatamente, definitivamente e irrevocabilmente, dalla loro parte? E se non dico che loro in tutto sono in un grave errore? Bene. E se sono, davvero, in errore, cosa dovrei aspettarmi? Stigma? Oprobrio pubblico? Arresto? Beh, non è proprio con queste cose che stiamo lottando?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-se-rateaza-o-dezbatere