Sever Voinescu, Dilema.ro: Brâncuși – grande problema!

Il 19 febbraio si compiono 150 anni dalla nascita di Constantin Brâncuși. Apparentemente, è inutile dichiarare un "Anno Brâncuși" in un paese in cui si discute senza sosta di Brâncuși. Conoscete nel calendario culturale della Romania postcomunista un anno senza Brâncuși, un anno in cui il grande scultore sia stato un po' dimenticato? Si direbbe che lo facciamo per una sorta di abitudine burocratica, di denominare gli anni in base alla data di nascita o morte di qualche grande romeno. L'abitudine burocratica ha effetto, poi, anche nelle agende culturali delle istituzioni, beninteso. Ma il caso di Brâncuși è, tuttavia, speciale, unico di per sé. Il motivo per cui Brâncuși è un caso unico nella nostra cultura è che non esiste nessun altro artista romeno che abbia segnato il suo campo di creazione su scala universale come ha fatto Brâncuși con la scultura. La cultura romena ha, certo, personalità di portata universale, da Cantemir a Mircea Eliade e George Enescu. Ma nessuno ha segnato il suo campo così vigorosamente e decisamente come ha fatto Brâncuși con la scultura. Con Brâncuși, la scultura universale prende una direzione; nessun altro artista romeno ha prodotto una tale conseguenza nel suo campo. Abbiamo, quindi, un artista romeno che supera di gran lunga ciò che la Romania offre di solito alla cultura universale e proprio questa unicità, proprio questa singolarità ci crea nuove problematiche.

Come uno appassionato di Brâncuși da alcune decadi, posso formulare l'osservazione che noi, romeni, abbiamo una vera tradizione della sua cattiva ricezione. In Romania, nel tempo, Brâncuși è stato, a turno, frainteso, ignorato e poi glorificato. È stato celebrato in chiave folcloristica e nazionalista. È stato quasi santificato in linea ortodossa. In risposta a queste ridicole esagerazioni, si sono levate voci che lo hanno considerato così universale da vederlo come completamente staccato dalla cultura romena, senza alcun legame con qualche tradizione romena. Infine, non sono mancati nemmeno coloro che lo hanno considerato una sorta di guru, una sorta di Zamolxe, mescolatore di simboli con poteri ancestrali. Soprattutto dopo il 1990, quando la libertà di opinione si è trasformata nell'obbligatorietà delle opinioni e ha esploso la grande chiacchierata, sono apparsi così tanti romeni che hanno sentito il bisogno di dire pubblicamente cosa ne pensano di Brâncuși, e così il contenuto si è riempito delle loro chiacchiere, mentre l'assorbimento del tema a livello del pensiero collettivo è diventato caotico. Mi affretto a precisare che l'abbondanza delle opinioni romene su Brâncuși, così come i frequenti tentativi di annessione dello spirito brâncușiano o, più primitivo, del "brand" puro e semplice, tutti basati sulla manipolazione di grandi fraintendimenti, non sono del tutto da condannare. Queste denotano il fatto che, almeno per quanto riguarda il valore di Brâncuși, abbiamo unanimità – il che, di per sé, è formidabile e raramente riscontrato nella nostra cultura.

Una seria contribuzione alla diffusione di molte falsità su Brâncuși l'hanno avuta, è da dire, anche i politici, culminando con quel primo ministro che aveva quasi un'ossessione per il ritorno delle spoglie di Brâncuși a Hobița, con la motivazione che questa sarebbe stata l'ultima volontà dell'artista. Nella stessa ottica, mi ha fatto molto piacere il recente comunicato del presidente dell'Accademia, il signor Ioan-Aurel Pop, con cui ha chiarito il falso rumor che persiste da circa 70 anni nei nostri ambienti culturali, secondo cui Brâncuși avrebbe offerto al governo romeno il suo atelier, qualche volta all'inizio degli anni '50, e che il governo romeno, dopo una consultazione con l'Accademia, l'avrebbe rifiutato. Ci sono molte ragioni di vergogna nella storia culturale di quegli anni, ma questa non è tra di esse. Semplicemente, Brâncuși non ha mai fatto un'offerta del genere. Pensate solo che Brâncuși era una celebrità mondiale nel suo ultimo decennio di vita, che era visitato, intervistato, frequentato da moltissime persone. La vita di Brâncuși in quegli anni è molto ben documentata. Inoltre, Brâncuși era molto preoccupato per il destino del suo atelier, riguardo al quale io credo che fosse convinto che fosse, di fatto, la sua grande opera. Il suo atelier non era il suo museo, era la sua capolavoro. Sappiamo che Brâncuși si è consultato con gli amici riguardo al destino postumo dell'atelier. Ha scritto lettere e ha presentato memorie in questo senso. Ma non esiste alcuna prova, alcun testimone, alcun documento da cui dedurre almeno che avesse intenzione di lasciarlo allo stato romeno. Nessun testimone di quegli anni, nessun scritto, nessuna prova indica nemmeno un pensiero di Brâncuși in questo senso. Se avesse avuto l'intenzione di lasciare l'atelier alla Romania o se lo avesse davvero fatto, è impossibile che non ci siano stati testimoni e prove in questo senso.

Credo che rimuovere le false informazioni su questo grande uomo sarebbe la prima e più importante cosa da fare. La mia impressione è che, nell'ultimo decennio, abbiamo iniziato a fare questo e dobbiamo continuare. D'altronde, mi sembra che ora, nel 2025, celebrando Constantin Brâncuși, ecco, questo sarebbe il più utile da fare: cercare di scoprire la sua verità.

Nel terzo volume della Trilogia della cultura, intitolato Geneza metaforei și sensul culturii, proprio all'inizio, Lucian Blaga distingue tra cultura minore e cultura maggiore. Egli opera la distinzione secondo il criterio del contenuto delle culture, respingendo il possibile criterio della dimensione. L'idea importante per me ora è che Blaga distingue tra le culture grandi e le culture piccole in funzione della loro agenda, in funzione dei temi ricorrenti che le costruiscono. Le culture minori sono sempre preoccupate di loro stesse – chi sono io?, quale significato ho tra gli altri?, come mi vedono gli altri?, qual è la mia identità? la perdo o non la perdo? ecc. Le culture grandi non si pongono problemi di questo genere, ma si avventurano senza complessi verso problemi universali, come la condizione umana, il corso generale del mondo, le essenze della vita, l'amore e la morte, ecc. Le grandi culture non sono ansiose riguardo alla propria identità. Ripeto, affinché sia chiaro, non si pone il problema del valore. Esistono geni e talenti notevoli anche nelle culture minori (da noi, nessuno dubita del genio di alcuni Eminescu o Caragiale, per esempio). La differenza, secondo Blaga, è, ripeto, di agenda, di programma, di temi.

Bene, per le culture minori, come la nostra, si pone una volta in un grande ciclo cosmico, forse, questo problema: cosa fai quando appare in una cultura minore un genio specifico di una cultura maggiore? Cosa fa una cultura minore quando genera un genio specifico di una cultura di livello superiore? Come lo accoglie, come lo conosce, come lo metabolizza? La somma delle falsità, anche lusinghiere, delle stupidaggini adorabili e delle passioni scatenate intorno a Brâncuși è la prova più chiara che, nonostante facciamo sforzi, ci è difficile internalizzare, nei quadri della nostra cultura, la sua grandezza. Problema difficile!

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema