INTERVISTA George Cristian Maior, à Revistacultura.ro: Una prospettiva diplomatica sulla guerra in Iran

In un Medio Oriente scos dai cardini dalla più ampia escalation militare degli ultimi anni, la guerra in Iran è entrata in una fase critica. Gli attacchi coordinati degli Stati Uniti e di Israele contro obiettivi strategici iraniani, seguiti da massicce risposte con missili e dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, hanno trasformato il conflitto in una crisi regionale con effetti globali – dalla sicurezza energetica fino alla stabilità delle alleanze internazionali. Mentre le tensioni aumentano e la direzione del conflitto rimane incerta, la comunità internazionale osserva con preoccupazione l'espansione della violenza verso gli stati del Golfo e il rapido deterioramento della situazione umanitaria. In questo contesto volatile, cerchiamo di capire come viene percepito il conflitto dall'interno della regione, quali scommesse e obiettivi si celano dietro le decisioni militari e diplomatiche e quali prospettive esistono per disinnescare la crisi.

Nicu Ilie: In pochi giorni, la guerra in Iran si è estesa e ha colpito 12 paesi della regione e l'impatto potrebbe essere ancora maggiore. Anche la Giordania è stata attaccata dall'Iran. Tuttavia, molti di questi paesi, come nel caso della Giordania, non sono belligeranti in questa guerra e tutto ciò che possono fare è difendersi. Quanto è grande il pericolo nella regione e quanto può tutto questo escalare?

George Cristian Maior: L'asse principale del conflitto è chiaramente definito. Le parti in questo conflitto sono gli Stati Uniti e Israele contro l'Iran. Come, a svantaggio suo, esiste una chiara differenza di capacità militari, strategiche, umane e logistiche, l'Iran ha adottato una strategia difensiva asimmetrica, colpendo obiettivi militari in diversi paesi arabi, ma anche infrastrutture economiche, di trasporto o addirittura infrastrutture civili, nella speranza che l'opinione pubblica faccia pressione sui governi per lavorare imperativamente per la cessazione delle ostilità. Nella speranza che, destabilizzando attraverso la provocazione di costi economici, umani, influenzando l'ordine statale e sociale normale in generale, il mondo si mobiliterà per necessità contro l'intervento militare. Tenendo conto anche di ciò che sta accadendo nello stretto strategico di Hormuz, che (insieme allo stretto di Malacca, attraverso il quale è assicurata la connessione tra l'Oceano Indiano e il Mar Cinese Meridionale) è critico per il commercio mondiale, l'Iran ha adottato un metodo di escalation in un piano ancora più ampio, con implicazioni geopolitiche ed economiche profonde, con un impatto globale immediato. Un modo per testare la resilienza e, infine, complicare, per estensione, il fronte generale del conflitto. Anche se alcuni affermano che il valore operativo reale – in senso strettamente militare – di tali schieramenti è limitato, su un tale sfondo speciale e imprevedibile, il pericolo dell'escalation è reale.

Nicu Ilie: Rappresentate la Romania anche come ambasciatore in Yemen, affrontando una situazione estremamente difficile, segnata da violenze significative negli ultimi anni. Esiste il pericolo che anche questo stato venga coinvolto nel conflitto, data la speciale relazione tra i combattenti Houthi e Teheran? E, se sì, come può essere impedito che il conflitto arrivi in Africa e nel Mar Rosso e blocchi quasi tutte le rotte marittime?

George Cristian Maior: Esiste questo pericolo, poiché gli Houthi hanno già agito in questo modo anche durante il conflitto di Gaza, quando le rotte marittime nel Mar Rosso sono state seriamente colpite. Fino ad ora, gli Houthi non hanno reagito se non retoricamente, ma ciò potrebbe anche essere per un motivo di auto-preservazione, considerando il potere di fuoco aumentato utilizzato ora, l'intensità dell'applicazione della forza militare nella zona. Ma non è escluso che gli Houthi possano cambiare improvvisamente atteggiamento, e questa situazione è comunque monitorata attentamente.

Nicu Ilie: Gli Stati Uniti hanno assunto un grande rischio entrando al fianco di Israele in questo conflitto. Tuttavia, come buon conoscitore della regione, ma anche come ex ambasciatore negli Stati Uniti, durante il primo mandato di Donald Trump, quali crede che fossero le opzioni degli Stati Uniti se Israele avesse attaccato comunque?

George Cristian Maior: La comunicazione tra Israele e gli Stati Uniti è stata chiara e inequivocabile – sia politicamente che militarmente – riguardo alla minaccia generata dal programma nucleare e balistico iraniano. E gli Stati Uniti hanno assunto questo impegno politico-militare, per eliminare un pericolo considerato esistenziale per il suo alleato, ma anche, infine, per i propri interessi strategici. Nella valutazione americana, nel suo pensiero strategico, un Iran dotato di capacità nucleari e capacità balistiche avanzate è una minaccia regionale, ma anche una con rilevanza globale. Inoltre, in un'analisi più profonda, un regime teocratico in possesso di armi nucleari dà una dimensione completamente diversa a questa minaccia. Questa combinazione di teocrazia e elemento nucleare è molto più complessa e sensibile. Perché un tale regime teocratico ha possibili impulsi di eccezionalismo ideologico, al di là della razionalità presunta come regola nel comportamento esterno di qualsiasi stato. Mi riferisco a un aggravamento nella relazione con la classica tesi della deterrenza nucleare, che, fino ad ora, si è mantenuta comunque a un livello di stabilità strategica globale.

Nicu Ilie: Il conflitto tra Israele e Iran dura da molto tempo, e i bombardamenti reciproci sono stati frequenti nel periodo successivo all'inizio del conflitto di Gaza, causati dal fatto che l'Iran era il principale sponsor e partner del gruppo Hezbollah. Si può quindi dire che questa guerra è solo un'escalation di quella in Palestina?

George Cristian Maior: Non credo che sia un'estensione, un'escalation di quella in Gaza, anche se possono certamente essere fatte alcune connessioni. Ora parliamo della questione nucleare e balistica, dell'equilibrio strategico regionale, dell'equilibrio di potere in uno spazio geografico più ampio, di una configurazione geopolitica specifica, estremamente complessa e complicata. La questione palestinese, la cui risoluzione è anch'essa vitale per la legittimità e la sicurezza dell'ordine in Medio Oriente, ha radici politiche, culturali e storiche specifiche. Dobbiamo fare queste distinzioni.

Nicu Ilie: La religione gioca un ruolo importante nella zona. Come principale stato sciita, l'Iran ha una grande influenza regionale, ma anche conflitti storici. In Siria, Yemen, Pakistan, Bahrain, Azerbaigian e Libano, la popolazione sciita è maggioritaria o ha un ruolo politico importante. Inoltre, comunità sciite significative sono presenti anche in altri stati della regione, in Iraq, per prima cosa. Quale crede sarà l'impatto di questa guerra su questi stati? Cosa possiamo aspettarci?

George Cristian Maior: Alcune cose dovrebbero essere sfumate riguardo alla dimensione religiosa di cui parlavate. Sì, esiste un conflitto, una tensione ancestrale tra sunniti (maggioritari nel mondo musulmano) e sciiti, ma questo riguarda più che altro interpretazioni diverse dell'autorità, della legittimità – o della configurazione dei rapporti tra il potere temporale e quello spirituale. Un po' di storia non guasterebbe per comprendere meglio le radici e le origini del conflitto e, ciò che ci interessa di più, la sua rilevanza politica e geopolitica attuale. Le tensioni tra di loro sono più che altro di natura politica. Gli sciiti estraggono la loro identità specifica da ciò che considerano essere stato un atto illegittimo nella successione del Profeta, ritenendo che la sua famiglia avrebbe dovuto succedere naturalmente alla guida spirituale e politica della comunità. Ali, cugino del Profeta, è stato il quarto califfo, e ha tragicamente concluso la sua vita in un conflitto di natura politica, quindi in una lotta primordiale per il potere. Gli sciiti considerano illegittimi gli altri califfi che lo hanno seguito, quindi l'intero ordine sunnita. Invece, ritengono che la successione debba continuare la linea di sangue di Ali. Ciò che voglio dire è che questa scissione (che alcuni paragonano, forzando a mio avviso, a quella tra protestanti e cattolici) ha una radice politica chiara e non una strettamente religiosa. Anche se ci sono alcune visioni escatologiche relativamente diverse, in tutte le altre questioni: le differenze teologiche, di dottrina e di pratica del culto sono comunque minori. Tuttavia, la frattura politica tra di loro si è accentuata quasi permanentemente, iniziando proprio con il martirio di Hussein, figlio di Ali. Questi, con meno di un centinaio di uomini, morì eroicamente in battaglia contro le forze nettamente superiori numericamente del califfo di Damasco, in un'azione drammatica di contestazione della sua autorità e della corruzione, di cui diceva che dominava il governo e distorceva l'esercizio concreto del potere. Quindi, una nuova frattura politica. D'altronde, la figura eroica di Hussein è emblematica per la cultura sciita e introduce un ethos di sacrificio di fronte a ciò che è percepito come oppressione, ingiustizia, introducendo al contempo l'idea di una totale indipendenza dai fattori di potere esterni. Hussein è commemorato annualmente attraverso il pellegrinaggio spettacolare di Karbala, in Iraq, al quale partecipano milioni di fedeli sciiti, in una processione piena di fervore e particolarmente intensa, e il suo nome è stato pronunciato da decine di migliaia di persone durante la rivoluzione islamica del 1979, in opposizione morale alla figura dello scià e al suo sistema di potere. Questa differenza di interpretazione della legittimità, di cui parlavo, si è tradotta nel tempo in una comprensione diversa della composizione del potere, dell'autorità, ha portato a una certa dottrina che considera falsa la distinzione tra potere temporale e spirituale. Nella visione degli sciiti, i due sono inseparabili. E da qui deriva l'idea (e la pratica) della subordinazione del governo alle autorità religiose, inaugurata dalla rivoluzione di 47 anni fa. Oggi, la rilevanza geopolitica del conflitto si delinea ancora anche da questa prospettiva. Il regime teocratico ha cercato di esportare questo modo di pensare, i principi della rivoluzione, questo modo di comprendere l'organizzazione politica, agendo per creare ciò che chiamano "asse della resistenza" patrocinato dall'Iran. Ha prodotto instabilità, insicurezza nella zona, portando a preoccupazioni per la sicurezza e l'ordine interno in tutti gli stati arabi. Questa linea d'azione, insieme alla minaccia diretta alla sicurezza e agli interessi di Israele, considerato comunque un nemico irriducibile, esistenziale, ha fatto sì che la situazione in Medio Oriente fosse sempre tesa e segnata da minacce. Dico tutto questo per comprendere meglio i meccanismi interni di legittimità del regime e la loro proiezione esterna. Questo non significa che l'Iran non possa sostenere anche altre forme di governo – la sua storia non è quella di regimi teocratici – o che nella società iraniana non coesistano anche altre correnti ideologiche, con una visione politica piuttosto diversa da quella teocratica.

Nicu Ilie: Secondo molte analisi militari, l'opzione di intervenire con truppe di terra è da escludere per gli americani, a causa del rilievo e delle condizioni difficili. D'altronde, neppure la dottrina militare americana, così come si delinea in questo momento, è favorevole a un coinvolgimento massiccio, con truppe. Tuttavia, una guerra non si vince dall'aria. Con tutta la prevedibile inferiorità aerea, il regime degli ayatollah può resistere ancora a lungo e può continuare sia il programma di droni, sia quello di missili balistici, sia quello nucleare. Le insurrezioni, come quella curda, o le rivolte possono essere limitate sia come operazioni che come obiettivi. In queste condizioni, ci si aspetta di vedere un conflitto di lunga durata, forse di anni? E come farebbe fronte l'intera regione a una tale guerra di usura?

George Cristian Maior: Non credo che assisteremo a un intervento terrestre, a causa dei rischi implicati, della difficoltà operativa e, infine, dei costi politici che inevitabilmente deriverebbero da una tale decisione. Inoltre, la storia più lontana o più recente, a partire dal Vietnam, ci ha mostrato cosa potrebbe comportare un tale esperimento. D'altra parte, è possibile che l'intervento aereo possa garantire comunque, se non l'eliminazione completa, almeno una drastica diminuzione della minaccia nucleare e balistica, come obiettivi militari precisi, quantificabili. Non credo che avremo una guerra aperta di terra (forse, al massimo, interventi di forze speciali, con obiettivi specifici – anche se ne dubito). E non credo che si tratterà di un conflitto di lunga durata, se, al di là della retorica, della propaganda o di eventuali problemi politici di immagine, le cose rimangono sul fondo nell'orbita degli obiettivi strategici iniziali.

Nicu Ilie: L'Iran è un paese con grandi problemi. Le ripetute violazioni dei diritti umani, la polizia politica estremamente dura, la repressione violenta dei movimenti di protesta, hanno suscitato numerosi proteste internazionali. Inoltre, lo stato è uno sponsor del terrorismo globale. Tuttavia, ciò che ha portato a sanzioni economiche – e ora alla guerra – è il programma nucleare. In verità, è difficile credere che uno stato con un tale surplus energetico e con enormi possibilità di svilupparsi nel settore delle energie verdi, abbia bisogno di un programma nucleare per scopi civili. Tuttavia, mancano ancora prove chiare, da fonti indipendenti, che certifichino l'esistenza di un programma nucleare segreto dell'Iran. Crede che sia possibile che anche in questo caso, dopo quello dell'Iraq di qualche anno fa, scopriremo, alla fine della guerra, che non ci sono prove che lo confermino?

George Cristian Maior: Esistono prove chiare riguardo al programma di arricchimento dell'uranio, dopo anni di monitoraggio e raccolta di informazioni. Infatti, è noto sia pubblicamente che riconosciuto da funzionari iraniani: oltre 400 chilogrammi di uranio arricchito al 60% che può essere rapidamente aumentato al 90%). E quando si è in possesso di programmi che possono sviluppare nel tempo tali capacità nucleari, rimane solo l'intenzione aperta o nascosta di completarle o meno. E seguire l'intenzione "si fa o non si fa", rimane in questa sfera ipotetica, quando gli strumenti esistono, rappresentano già un enorme rischio in sé, considerano alcuni, difficile da risolvere attraverso negoziati. Il programma balistico è arcinoto, e qui non parliamo solo della sua rilevanza operativa in sé, ma anche della possibilità di correlazione con l'elemento nucleare. Non credo, quindi, che siamo nella stessa situazione che in Iraq.

Nicu Ilie: Nella guerra sono già morti migliaia di civili. Come in ogni conflitto, i dati diffusi sulle perdite devono essere considerati con grande cautela. Ma, indipendentemente dai numeri, le perdite tra i civili esistono. D'altra parte, come nel caso dell'attacco all'Ucraina da parte della Russia, non c'è stata una risoluzione dell'ONU che giustificasse questo attacco. Come diplomatico, come vede tali azioni che eludono la diplomazia classica, le istituzioni e le pratiche stabilite dopo la seconda guerra mondiale, per prevenire l'esacerbazione dei conflitti?

George Cristian Maior: È stato dedicato un tempo molto lungo alla diplomazia – che, secondo l'opinione degli iniziatori dell'intervento, ha esaurito le sue risorse su questo piano. Non significa che la diplomazia non sarà decisiva per la de-escalation e per il ripristino di alcuni equilibri strategici post-conflitto e, poi, nel tempo, di alcune forme di stabilità.

Nicu Ilie: Nel suo recente libro, "Superpolitica", teorizzava l'esistenza di momenti in cui la vita politica è sbilanciata a favore di una sola delle due componenti essenziali: legittimità e strategia. Crede che siamo in un tale momento? E qual è l'uscita? Quali strade verso la "superpolitica" esistono, per riequilibrare le due componenti?

George Cristian Maior: È vero, in "Superpolitica" parlo di questo fenomeno, che è di fatto ricorrente nella storia dell'ordine internazionale e dell'ordine degli stati – questo squilibrio tra fattori di legittimità e la dimensione strategica della struttura che caratterizza un certo ordine politico. È chiaro che ora stiamo attraversando una tale fase, siamo testimoni di questo processo che produce già squilibri palpabili, convulsioni e una grande dose di instabilità, di imprevedibilità. Tuttavia, non credo che si tratti di una "rottura dell'ordine", come è stato affermato, ma di una transizione fortemente, a volte caoticamente, delle relazioni chiave tra le due componenti menzionate: quelle di legittimità e quelle strategiche. Sono dimensioni vitali, da cui deriva l'ordine statale e internazionale. Il loro riequilibrio è possibile: attraverso ridefinizioni qualitative delle idee di legittimità (partendo dalla base minima esistente, con tutta la pressione che si manifesta su di essa) e attraverso l'aggiustamento della dimensione strategica a questo contesto. Quindi, un nuovo allineamento, come premessa di nuovi equilibri. Questo in condizioni in cui sembra che stiamo assistendo a un'attivazione massiccia della dimensione strategica nell'azione di alcuni stati, soprattutto di potenze significative, sia lungo la linea militare, sia economica e tecnologica. È ciò che ho chiamato, in "Superpolitica", "iperstrategia" (o "atteggiamenti iperstrategici"). Essa arriva dopo una successione di condotte che, sempre in "Superpolitica", ho definito come iper-legittimiste o iper-giustificative, caratterizzate dal fatto che alcuni attori forzano l'imposizione di concetti di legittimità propri, particolari, turbando gli equilibri strategici esistenti (comunque fragili) e influenzando l'idea di legittimità generale, finché esiste. Queste sono le caratteristiche di una fase storica che è iniziata con la guerra in Ucraina, continua ora con i conflitti in Medio Oriente, ma anche con le crescenti tensioni in Asia. Anche se si tratta di eventi con causalità strategiche e politiche diverse, con origini storiche specifiche, essi pongono questo tipo di pressione sull'ordine interno ed esterno degli stati.

Nicu Ilie: La diplomazia romena ha una lunga tradizione di risultati notevoli nella zona del Medio Oriente. Qual è la situazione attuale e quali sono le prospettive?

George Cristian Maior: Credo che dobbiamo comprendere e prendere coscienza del fatto che i nostri approcci tradizionali, delineati nell'epoca della guerra fredda, quando abbiamo potuto giocare piuttosto intelligentemente all'interfaccia di interessi – spesso divergenti – tra est e ovest e così sviluppare una certa capacità di mediazione, sia nella questione palestinese, sia nelle relazioni tra Israele e gli stati arabi, devono essere adattati alle realtà del XXI secolo. È già un luogo comune piuttosto stanco che dice che abbiamo buone relazioni sia con gli stati arabi, sia con Israele e che in questa storica paradigma deve essere vista la nostra espressione nella zona. Questo è vero e utile, ma ora ci sono molti altri stati, dall'Europa o anche a livello globale, nella stessa situazione; non possiamo aggrapparci a una storia piuttosto lontana. Inoltre, ora siamo membri della NATO e dell'UE. Quindi, è bene che, mantenendo dalla tradizione alcuni elementi qualitativi, che ci hanno creato nel tempo una percezione positiva qui, si identifichino pragmaticamente nuove opportunità, ora evidenti in piano politico, ma anche su dimensioni economiche, tecnologiche e di sicurezza. Inoltre, accanto a una storia specifica della nostra presenza qui, la geografia e la dinamica geopolitica ci obbligano a questo.

https://revistacultura.ro/o-perspectiva-diplomatica-asupra-razboiului-din-iran/