Europa senza esercito e il costo dell'indecisione. Perché l'impossibilità dell'esercito europeo non è più una risposta
Vasile Dîncu, vicepresidente della Commissione speciale del Parlamento Europeo per lo Scudo Europeo della Democrazia, risponde all'analisi di 2eu riguardo "l'impossibile esercito europeo", argomentando che la semplice constatazione dell'impossibilità non è più sufficiente e che la vera posta in gioco è costruire un quadro realistico di decisione e azione comune, senza trasformare l'Unione in uno stato. Leggete la risposta integrale per comprendere l'argomentazione del europarlamentare romeno.
Perché l'esercito europeo sembra impossibile, di Vasile Dîncu, europarlamentare
Qualsiasi discussione seria su un esercito parte da una definizione. Un esercito non è una collezione di unità. Non è un'infrastruttura. Un esercito è lo strumento attraverso il quale uno stato esercita il monopolio della forza in nome di una comunità politica. È il luogo dove la sovranità diventa fatto. L'esercito concentra tre elementi inseparabili: la decisione politica, il comando, la disponibilità al sacrificio. Senza questi elementi, la struttura diventa cooperazione militare. Diventa alleanza. Diventa coordinamento. Non diventa esercito.
Gli stati europei mantengono il controllo su tutti e tre gli elementi. I parlamenti decidono l'invio delle truppe. I governi emettono gli ordini. I cittadini sopportano il costo politico delle perdite. Questa catena non è tecnica, è simbolica e costituzionale.
L'Unione Europea non è stata costruita per assumere questa catena. I suoi trattati delimitano chiaramente lo spazio della decisione militare. La politica di sicurezza e difesa rimane intergovernativa. L'esecutivo europeo non detiene competenza sull'uso della forza. Questo limite non è accidentale. È deliberato. Un esercito presuppone un demos. Presuppone una comunità politica disposta ad accettare perdite in nome di una decisione comune. L'Europa non ha questo demos. Ha spazi pubblici nazionali. Ha memorie storiche diverse. Ha culture strategiche divergenti e traumi distinti.
Per alcuni stati, la minaccia proviene da Est. Per altri, da Sud. Per alcuni, la guerra è un'esperienza recente. Per altri, è storia lontana. Queste differenze non scompaiono attraverso i trattati, definiscono i limiti della solidarietà militare.
Il problema della legittimità emerge immediatamente. Chi decide l'invio di una forza europea in un conflitto? Un voto in Consiglio? Un mandato del Parlamento Europeo? Una decisione della Commissione? Nessuna di queste opzioni offre responsabilità politica diretta nei confronti del cittadino inviato a combattere.
Il Parlamento Europeo non controlla eserciti nazionali. La Commissione non ha mandato elettorale per decisioni di vita e di morte. Il Consiglio funziona attraverso governi che rispondono di fronte ai propri parlamenti. Qualsiasi decisione comune torna inevitabilmente a livello nazionale.
Questo spiega perché l'idea di un esercito europeo rimane uno slogan. Ignora il nocciolo della questione. Il monopolio della forza non è negoziabile senza trasformare l'Unione in uno stato. E la trasformazione dell'Unione in uno stato presuppone una rottura politica che nessun governo si assume.
L'argomento dell'efficienza non cambia questa realtà. Un esercito più efficiente non è automaticamente un esercito legittimo. La tecnologia non sostituisce la decisione politica. L'interoperabilità non sostituisce la lealtà.
Gli stati possono combattere insieme senza rinunciare al controllo. L'Europa lo fa già. Ma combattere insieme non significa decidere insieme sull'uso della forza. Questa distinzione è essenziale.
Perciò, ogni tentativo di far avanzare l'idea di un esercito europeo fallisce allo stesso punto. Quando la discussione arriva al comando e alla responsabilità, il consenso scompare. Non per mancanza di visione, ma per struttura politica.
Anche i leader che parlano di autonomia strategica evitano il termine "esercito". Emmanuel Macron ha formulato esplicitamente questa prudenza. L'autonomia non significa trasferimento di sovranità. Significa capacità di azione. Questa formulazione non è retorica. È il riconoscimento di un limite.
Allo stesso tempo, l'alleanza che garantisce la sicurezza dell'Europa rimane la NATO. Lì esiste una catena di comando. Esistono procedure chiare. Esiste una deterrenza credibile. Gli stati accettano questo quadro proprio perché la decisione finale rimane nazionale. Ogni governo sa quando e come si impegna.
Un esercito europeo introdurrebbe ambiguità dove la sicurezza richiede chiarezza. Chi risponde per il fallimento? Chi spiega le perdite? Chi sopporta il costo politico? Senza risposte chiare, la struttura rimane instabile.
Questa è la realtà da cui parte qualsiasi analisi onesta. L'Europa non rifiuta un esercito per comodità. Lo rifiuta perché l'esercito è l'espressione ultima dello stato. L'Unione non è uno stato. Non pretende di esserlo. Non dispone degli strumenti necessari per diventarlo senza una trasformazione radicale.
L'Europa si difende già. Ma in modo frammentato.
Vista da lontano, l'Europa sembra debole militarmente. Vista dall'interno, l'immagine è diversa. Gli stati europei spendono di più. Si riarmano più rapidamente. Si coordinano più spesso. La differenza appare tra l'accumulo di capacità e la capacità di decisione.
Dopo il 2022, le spese militari sono aumentate in quasi tutti gli stati membri. Il ritmo non è uniforme. Le motivazioni sono diverse. Il risultato è una militarizzazione accelerata, ma diseguale. Per il 2025, le spese per la difesa dei paesi UE erano stimate per raggiungere 381 miliardi di euro. Le forze attive stimate in Europa (stati europei NATO) erano tra circa 2,8 milioni e 3,5 milioni di militari, a seconda della definizione di inclusione.
Europa dell'Est considera la difesa come un problema esistenziale. La Polonia destina oltre il 4% del PIL. E sta espandendo le forze terrestri. Costruisce riserve. Acquista rapidamente. La logica è difensiva e urgente. Gli stati baltici e la Finlandia investono costantemente oltre la soglia del 2%. Puntano su mobilitazione rapida e difesa territoriale. L'accento è posto sulla resilienza, non sulla proiezione della forza.
Europa dell'Ovest ha un profilo diverso. La Francia mantiene la capacità di intervento esterno. Dispone di catene di comando autonome. Mantiene una dottrina di utilizzo della forza testata in operazioni reali. Il Regno Unito rimane un attore militare importante, al di fuori dell'Unione, ma integrato operativamente con i partner europei. La Germania investe massicciamente, ma incontra difficoltà nella trasformazione dei bilanci in disponibilità operativa.
Il Sud Europa percepisce altri rischi. L'instabilità nel vicinato meridionale. La migrazione. La sicurezza marittima. Questi stati allocano risorse in modo diverso. Le capacità sono orientate al controllo e alla stabilizzazione, non alla deterrenza classica.
Il risultato è una mappa militare frammentata. L'Europa dispone di forze numerose. Dispone di industria. Dispone di tecnologia. Non dispone di un centro comune di gravità strategica.
L'interoperabilità esiste. È stata costruita attraverso la NATO. Procedure comuni, standard tecnici, catene di comando e esercitazioni ricorrenti, tutto ciò funziona nel quadro alleato. Unità europee combattono e si addestrano insieme da anni. La brigata franco-tedesca. L'integrazione delle unità olandesi in strutture tedesche. La forza anfibia britannico-olandese. I gruppi di combattimento dell'Est. Questi esempi mostrano un fatto semplice: gli eserciti europei si conoscono, possono operare insieme. Il problema non è militare.
L'Unione Europea ha scelto un altro ruolo. Ha lavorato su infrastrutture. Sulla mobilità. Sull'industria. Sugli acquisti comuni. Ha finanziato la ricerca. Ha ridotto la frammentazione. Ha creato dipendenze industriali positive. Tutto ciò aumenta la capacità. Nessuna di queste risolve la decisione.
Per il cittadino, questi sforzi sono invisibili. Non ci sono cerimonie. Non ci sono comandanti europei noti. Non ci sono simboli. L'Europa investe nella difesa senza dirlo chiaramente. La comunicazione rimane tecnica. Il linguaggio rimane neutro.
Questa discrepanza produce confusione. Il pubblico sente che l'Europa non ha un esercito. Allo stesso tempo, vede convogli, esercitazioni, basi espanse. Entrambe le affermazioni sono vere. L'Europa si riarma senza costituirsi come attore militare unitario.
Qui emerge il paradosso centrale. La capacità cresce più rapidamente del quadro politico. L'interoperabilità precede la decisione. L'industria avanza prima della legittimità. Questa situazione funziona in un ambiente stabile. Funziona finché la decisione finale appartiene ad altri. Finché la deterrenza è garantita esternamente. Finché il rischio supremo non deve essere assunto a livello europeo.
La guerra in Ucraina ha cambiato i dati. Non ha creato vulnerabilità. L'ha esposta.
L'Europa fornisce armi e addestra truppe. Coordina sanzioni e gestisce flussi logistici. Tutto ciò ha un impatto strategico. Ma la decisione militare diretta rimane al di fuori dell'Unione. Ogni stato decide separatamente, ognuno calcola il proprio rischio.
Questa frammentazione rallenta la reazione. Crea disuguaglianze di contributo. Produce tensioni politiche interne. Gli stati in prima linea chiedono di più. Gli stati lontani chiedono prudenza. Senza un quadro comune, la solidarietà diventa negoziazione permanente.
L'Europa non è disarmata, è disallineata politicamente. Questa è la differenza essenziale.
Il momento di inflessione strategica
Fino al 2022, l'Europa ha potuto vivere con una soluzione comoda. Capacità disperse, decisione nazionale, e deterrenza garantita dagli Stati Uniti. L'Unione investiva in economia e regole, complicando una burocrazia infernale. La NATO manteneva la linea dura della sicurezza.
La guerra in Ucraina non ha cambiato la natura dell'Unione, ma ha cambiato il costo dell'indecisione. L'Europa è entrata in una fase in cui ogni gesto ha effetto strategico. La munizione consegnata cambia il rapporto di forze. L'addestramento cambia la capacità di resistenza. Le sanzioni cambiano le risorse disponibili. La mobilità militare cambia la velocità di reazione. Quando hai questo impatto, non sei più solo un regolatore. Diventi attore, e gli attori sono giudicati in base alla capacità di decidere. Questo ancora non lo capiscono, crediamo noi, i leader europei.
Allo stesso tempo, questa capacità rimane frammentata. L'esercito, in senso classico, rimane legato allo stato, alla sovranità, al giuramento, alla responsabilità politica per le perdite. L'Unione non ha l'infrastruttura democratica per decisioni di vita e di morte. Il problema è un altro. Non stiamo più discutendo solo di possibilità. Stiamo discutendo di resilienza in scenari-limite.
Lo scenario semplice e comodo è quello che l'Europa preferirebbe: la NATO funziona, gli Stati Uniti rimangono il pivot, l'Articolo 5 rimane credibile. In questo scenario, l'Unione può continuare il modello attuale. Maggiore produzione, maggiore mobilità, maggiore interoperabilità. La decisione finale rimane nelle capitali, e il quadro alleato rimane il garante ultimo.
Lo scenario scomodo è diverso. Non presuppone la scomparsa formale della NATO. Presuppone un blocco politico nel momento critico. Una disputa interna, un'esitazione, un ritardo. Un'azione sotto soglia, calibrata, dove il consenso è difficile da ottenere. Proprio qui inizia la vulnerabilità europea.
Questo scenario non deve essere apocalittico. Può essere realistico. Una crisi rapida, una sfida ibrida, un incidente militare limitato, una combinazione di sabotaggio e pressione. Ciò che conta è il tempo. Se il tempo si perde, il costo esplode. Questo mette pressione su due domande concrete.
La prima: quanto velocemente si muove l'Europa militarmente, all'interno del proprio territorio.
La seconda: chi può decidere l'attivazione di una reazione comune, senza dover aspettare un'architettura politica che non ha.
Su la prima domanda, l'Unione ha iniziato a rispondere. Non attraverso un esercito, ma attraverso mobilità militare e infrastruttura. La Commissione e i suoi partner hanno spinto l'idea di una zona europea di mobilità militare fino al 2027. L'obiettivo è uno spazio in cui il trasporto militare attraversa rapidamente le frontiere, con procedure armonizzate e autorizzazioni digitali. Il messaggio politico usa l'espressione Military Schengen, ma il contenuto è amministrativo e logistico.
Questa idea è importante, ma anche incompleta. La Corte dei Conti e gli auditor hanno criticato il finanziamento insufficiente e la mancanza di una prioritizzazione solida nei progetti di mobilità. La critica non annulla il progetto, lo pone solo in realtà. L'Europa ha bisogno di corridoi, ponti, ferrovie, depositi, procedure rapide. Ha bisogno anche di governance. Altrimenti, la mobilità rimane un piano, non una capacità.
Su la seconda domanda, la risposta rimane timida. L'Unione ha introdotto uno strumento importante, ma limitato, la Capacità di Dispiegamento Rapido. È una forza modulare, fino a 5.000 militari, pensata per tipi di crisi, non per una guerra ad alta intensità. È un passo. È anche una prova del limite. L'Europa accetta l'attivazione di una capacità, ma evita di discutere della posta politica del suo invio in un contesto duro. Qui entra anche la parte industriale. In Ucraina, la lezione centrale è sgradevole. La guerra moderna consuma. Consuma munizioni, pezzi, droni, sistemi di difesa aerea. La guerra non è solo tecnologia. È anche produzione industriale massiccia.
L'Unione ha cercato di rispondere. ASAP è stato pensato come meccanismo per aumentare la capacità di produzione di munizioni e missili, per ripristinare le scorte e sostenere l'Ucraina. È uno strumento di politica industriale, non una decisione militare. Esattamente il tipo di soluzione che l'UE può implementare senza trasferimento di sovranità.
Esiste anche una tensione qui. L'industrializzazione della difesa è necessaria. Ma non risolve il problema centrale. Se hai munizioni e non hai un meccanismo di decisione, rimani nello stesso tipo di dipendenza. Hai capacità senza direzione comune. In questo contesto, le dichiarazioni pubbliche della leadership NATO diventano rilevanti, non come autorità morale, ma come indicatore di limite politico.
Mark Rutte, come segretario generale della NATO, insiste su due idee simultanee. L'Europa deve spendere di più e assumersi di più. Allo stesso tempo, questa assunzione deve essere fatta sempre insieme agli Stati Uniti, non attraverso una separazione. Rifiuta esplicitamente l'idea di un'indipendenza militare europea rispetto a Washington. Questo è il quadro di pressione. Maggiore capacità europea, ma all'interno dell'architettura transatlantica.
Questo quadro crea una situazione leggermente paradossale o contraddittoria. Da un lato, l'Europa è incoraggiata a riarmarsi. L'aumento dei bilanci diventa norma. L'aumento della produzione diventa urgente. La mobilità diventa priorità. Dall'altro lato, l'Europa evita di costruire un meccanismo politico che mostri autonomia decisionale. Non per leggerezza, ma per mancanza di legittimità comune di cui abbiamo parlato nella prima parte.
Questo porta alla domanda che pochi pongono chiaramente. Cosa fai se la dipendenza rimane, ma la prevedibilità diminuisce? Non stiamo parlando di una rottura sicura. Stiamo parlando di variabilità. Di volatilità. Di un alleato che cambia le proprie priorità, ritmo, attenzione. In tali momenti, un'alleanza funziona, ma con attriti. E gli attriti si pagano nel tempo.
Questo è il punto di inflessione. L'Europa è entrata in una fase in cui non è più sufficiente dire che l'esercito europeo è impossibile. Devi dire cosa è possibile al suo posto. Altrimenti, rimani con una proposizione corretta e una vulnerabilità irrisolta.
Esiste anche un indicatore. Appaiono sempre più frequentemente formule di tipo coalition of the willing. Sono gruppi di stati che coordinano il sostegno, pianificano, creano garanzie, senza aspettare l'unanimità. Questo tipo di architettura si vede nelle discussioni sulle garanzie per l'Ucraina e sui ruoli assunti da grandi stati. È un segno. Europa si muove verso soluzioni modulari, perché la soluzione integrale è bloccata.
Europa non è diventata stato, non ha creato un esercito. Non ha risolto la legittimità della decisione militare comune. Ma ha iniziato a costruire l'infrastruttura di una capacità militare comune. Mobilità, industria, forze di reazione limitate, acquisti comuni, programmi, esercitazioni, interoperabilità. Ora deve fare il passo concettuale. Deve rinunciare alla domanda sbagliata. Deve definire una soluzione realistica.
La domanda sbagliata
Ogni volta che appare il termine esercito europeo, il dibattito si blocca. Le reazioni diventano riflessi. Alcuni governi si ritirano, altri attaccano l'idea preventivamente. Il pubblico si divide rapidamente. Nessuno discute più di soluzioni intermedie.
È chiaro: il problema non è militare, è semantico e politico. La parola esercito rimanda immediatamente allo stato. Al comando unico. Al trasferimento di sovranità. Al giuramento. Al sacrificio imposto da un'autorità centrale. In Europa, questa catena di significati scatena opposizione automatica. Non importa quante qualifiche aggiungi. La reazione appare prima della spiegazione.
Questa è la trappola concettuale. La discussione parte da una forma massima, non da un bisogno concreto. L'Europa non ha bisogno di un esercito in senso classico. Ha bisogno della capacità di agire militarmente insieme quando gli interessi coincidono e il tempo preme. La differenza è essenziale.
Un esercito presuppone monopolio. Una forza comune presuppone cooperazione strutturata. Un esercito richiede lealtà esclusiva. Una forza comune funziona attraverso impegni limitati. Un esercito implica subordinazione permanente. Una forza comune si attiva puntualmente.
La confusione tra questi livelli blocca qualsiasi discussione seria. Il federalismo militare è spesso evocato come spauracchio. Ma nessuno lo propone esplicitamente. Neanche i leader più vocali chiedono il trasferimento completo della sovranità militare. Ciò di cui si discute, spesso confusamente, è come appare una capacità comune senza questo trasferimento.
Per avanzare, l'Europa deve cambiare la domanda. Non se è possibile un esercito europeo. Ma che tipo di strumento militare comune è compatibile con la pluralità politica esistente. Questa riformulazione cambia completamente il quadro. Non parliamo più di stato contro Unione. Parliamo di meccanismi. Di procedure. Di soglie di attivazione. Di controllo politico distribuito.
In realtà, l'Europa funziona già attraverso tali meccanismi in altri settori sensibili. La politica monetaria è comune per alcuni e nazionale per altri. La cooperazione giudiziaria funziona attraverso il riconoscimento reciproco, non attraverso un codice penale unico. Lo spazio Schengen funziona senza polizia europea centralizzata. Questi esempi non possono essere trasferiti meccanicamente nel campo militare. Ma mostrano un tipo di pensiero istituzionale.
La vera domanda diventa una di design politico. Come costruire uno strumento che consenta azione comune senza imporre partecipazione automatica. Come evitare la paralisi dell'unanimità senza forzare gli stati riluttanti. Come proteggere gli stati piccoli senza bloccare gli stati capaci.
Queste domande non richiedono un salto costituzionale. Richiedono chiarezza.
Invece di un esercito, l'Europa può costruire una forza militare comune modulare. Il termine conta. La modularità presuppone opzione. Presuppone entrata e uscita. Presuppone contributi differenziati. Presuppone controllo politico mantenuto a livello nazionale.
Questa idea non è teorica. Appare già nella pratica. Gruppi di stati che allineano la pianificazione. Missioni comuni attivate attraverso decisioni separate. Comando operativo delegato temporaneamente. Finanziamento comune per obiettivi precisi. Il problema è la mancanza di formalizzazione. Senza un quadro esplicito, queste soluzioni rimangono improvvisazioni. Funzionano finché il contesto è favorevole. Diventano fragili quando la pressione aumenta.
Dire che l'esercito europeo è impossibile rimane corretto. Fermare la discussione qui diventa insufficiente.
L'Europa deve accettare che la sicurezza non è più un campo completamente delegabile. Non perché voglia potere. Ma perché già esercita influenza strategica. L'influenza senza capacità di decisione è rischio. Rinunciare al termine esercito non è un artificio comunicativo. È la condizione di una discussione matura. Solo così possono essere analizzate le soluzioni che esistono tra status quo e federalismo.
Come funzionerebbe, tuttavia, una forza militare europea realistica?
Se rinunciamo all'idea di un esercito, lo spazio di manovra si allarga. Non scompare, ma diventa gestibile. La discussione si sposta dall'identità al meccanismo e dal simbolo alla procedura. Dalla sovranità astratta alla decisione concreta.
Una forza militare europea realistica parte da un principio semplice. La decisione di partecipare rimane nazionale. Tutto ciò che segue si costruisce attorno a questo nucleo.
Il primo elemento è la decisione politica. Ogni stato decide se partecipare a un'operazione. La decisione è presa attraverso le proprie procedure costituzionali. Governo. Parlamento. Mandato esplicito. Non esiste obbligo automatico. Non esistono sanzioni politiche per la non partecipazione.
Questo punto è essenziale. Senza di esso, l'intero meccanismo crolla. Gli stati piccoli rifiuterebbero fin dall'inizio. Gli stati esposti chiederebbero garanzie impossibili. La legittimità scomparirebbe prima della prima dispiegamento.
Il secondo elemento è la pianificazione comune preventiva. Anche se la decisione è nazionale, la pianificazione deve essere comune. Non dopo la crisi, prima della crisi. Scenari, regole di ingaggio, catene di comando, logistica, trasporto, comunicazioni. Tutto deve essere stabilito in anticipo.
Qui l'Unione ha già un vantaggio. Dispone di strutture di pianificazione. Dispone di personale civile e militare. Dispone di esperienza accumulata in missioni. Ciò che manca è un mandato chiaro per trasformare la pianificazione in opzione operativa rapida. La pianificazione comune non obbliga alla partecipazione. Ma rende la partecipazione possibile senza improvvisazione. Riduce il tempo. Riduce il costo politico. Riduce il rischio di fallimento.
Il terzo elemento è un comando operativo europeo attivato puntualmente. Non parliamo di un comando permanente di guerra. Parliamo di una struttura di comando che si attiva quando un gruppo di stati decide di agire insieme. Il mandato è limitato. La durata è limitata. Gli obiettivi sono definiti chiaramente. Il comandante è designato attraverso accordo politico, di solito, a rotazione. La catena di comando è trasparente. La responsabilità è chiaramente attribuita. Alla fine della missione, la struttura si disattiva.
Questo modello non è nuovo. È utilizzato in operazioni multinazionali. La differenza sarebbe la sua formalizzazione a livello europeo, senza ambiguità, senza improvvisazione.
Il quarto elemento è il contributo modulare. Gli stati non contribuiscono in modo identico. Alcuni inviano truppe. Altri offrono logistica. Altri forniscono intelligence. Altri assicurano trasporto o supporto medico. I contributi sono riconosciuti politicamente come partecipazione piena. Questa flessibilità protegge gli stati con risorse limitate. Permette un coinvolgimento senza esposizione sproporzionata. Crea solidarietà funzionale, non simbolica. Il contributo modulare risolve un vecchio problema. Evita l'imbarazzo tra partecipanti e spettatori. Ogni stato decide il livello di rischio accettato. Ognuno si assume la propria parte in modo esplicito.
Il quinto elemento è il diritto di recesso garantito. Nessuna partecipazione è irreversibile. Gli stati mantengono il diritto di ritirarsi, secondo le procedure stabilite. Senza stigmatizzazione politica. Senza penalizzazioni nascoste. Senza conseguenze automatiche in altri dossier. Questo diritto non indebolisce la forza, la rende possibile. Senza di esso, molti parlamenti non approverebbero la partecipazione iniziale. La stabilità dell'operazione deriva dalla chiarezza, non dalla costrizione.
Il sesto elemento è la protezione degli stati piccoli. In qualsiasi struttura comune, il rischio delle asimmetrie appare immediatamente. Gli stati grandi hanno capacità. Gli stati piccoli hanno vulnerabilità. Un design realistico riconosce questo fatto. La protezione avviene attraverso regole. Rotazione delle funzioni di comando. Accesso equo alla pianificazione. Trasparenza nella definizione degli obiettivi. Diritto di veto sull'impegno delle proprie truppe. Senza queste garanzie, una forza comune sarebbe percepita come strumento dei potenti. La percezione distruggerebbe la legittimità.
Il settimo elemento è il controllo parlamentare. La partecipazione militare deve rimanere sotto controllo democratico nazionale. I parlamenti approvano, i parlamenti monitorano, i parlamenti possono ritirare il mandato. A livello europeo, il ruolo è diverso. Abbiamo il Parlamento Europeo: informazione, dibattito, controllo di bilancio sugli strumenti comuni. Non decisione diretta di invio in combattimento. Questa separazione mantiene la responsabilità dove il costo politico si manifesta. A livello nazionale.
L'ottavo elemento è il finanziamento comune limitato. I costi comuni devono essere chiaramente definiti: trasporto, comando, logistica, infrastruttura. Non stipendi, non compensi per le vittime. Questi rimangono responsabilità nazionale. Il bilancio comune sostiene l'operazione. Non sostituisce lo stato. Questo limite è essenziale per l'accettazione politica.
Nel complesso, questo modello non crea un esercito europeo. Crea un quadro di azione militare comune. Senza uniforme unica, senza giuramento comune, senza monopolio sulla forza.
I critici diranno che questo esiste già. Parzialmente. La differenza è il grado di formalizzazione. Attualmente, molti di questi accordi funzionano informalmente. Dipendono dai leader, dal contesto, dall'urgenza. Senza l'Ucraina non avremmo nemmeno saputo che esiste una certa integrazione militare europea.
La formalizzazione non significa rigidità. Significa prevedibilità. Sai cosa aspettarti prima di averne bisogno. Sai chi decide. Sai chi risponde. Questo è il passo che l'Europa evita. Non perché sarebbe impossibile, ma perché obbliga all'onestà politica.
Una tale forza non risolve tutti gli scenari. Non sostituisce la deterrenza nucleare. Non sostituisce le alleanze esistenti. Non garantisce reazione automatica. Ma riduce un rischio maggiore. Rischio di paralisi in un momento limite. Rischio di improvvisazione sotto pressione. Rischio di decisione presa troppo tardi.
Forza europea e NATO. Senza illusioni.
Qualsiasi discussione seria sulla sicurezza europea arriva inevitabilmente alla NATO. Non come slogan, ma come infrastruttura reale di potere. Lì esiste deterrenza credibile. Lì esiste comando integrato. Lì esiste la capacità di condurre una guerra ad alta intensità.
Una forza militare europea realistica non parte dall'idea di sostituire questo quadro. Parte dal riconoscimento dei suoi limiti politici. La NATO funziona sulla base del consenso. Questo offre legittimità. Produce anche attriti, ma nella maggior parte delle situazioni il consenso emerge. In situazioni-limite, il consenso ritarda. Proprio questo intervallo di tempo è il problema.
Lo scenario classico rimane stabile: un attacco chiaro, un'aggressione riconosciuta, porta all'attivazione dell'Articolo 5. Risposta collettiva. In questo caso, l'Europa agisce attraverso la NATO. Qualsiasi struttura parallela sarebbe ridondante e destabilizzante.
Gli scenari scomodi sono altri. Azioni sotto soglia, ambiguità deliberata o pressione calibrata. Provocazioni che non attivano automaticamente la reazione alleata. Qui emergono le crepe. Il caso dei droni russi che sono arrivati in Romania o Polonia è un buon esempio. In queste situazioni, una forza europea comune non compete con la NATO. La completa. Non come sostituto, ma come ammortizzatore politico e operativo. La differenza è una di funzione. La NATO rimane il quadro di deterrenza. La forza europea offre capacità di reazione limitata, rapida, in situazioni in cui l'alleanza non si muove in tempo o non si muove affatto.
Questa complementarità deve essere affermata esplicitamente. Senza ambiguità, senza retorica sull'indipendenza strategica totale. Senza messaggi contraddittori verso Washington.
L'Europa non ha interesse a indebolire il legame transatlantico. Ha interesse a ridurre il rischio di paralisi quando il legame è teso. Questo richiede disciplina politica. Qualsiasi forza europea deve essere interoperabile con la NATO, con procedure comuni, standard comuni, comunicazione costante e senza duplicazione inutile.
La pressione americana per l'aumento delle spese europee deve essere letta correttamente. Non è un segno di ritiro automatico. È un segnale di riequilibrio. All'Europa viene chiesto di contribuire di più. Non di separarsi. In questo contesto, una capacità europea credibile non mina l'alleanza. La stabilizza e riduce la tentazione del unilateralismo. Riduce l'incertezza politica, aumenta la prevedibilità.
Il rischio reale non è l'esistenza di una forza europea. Il rischio è la mancanza di un piano nel caso in cui i meccanismi esistenti funzionino imperfettamente. Questa è la linea sottile che l'Europa deve percorrere. Integrazione senza separazione, autonomia operativa senza autonomia politica totale. Capacità senza l'illusione della sovranità unica.
La decisione che l'Europa evita
L'Europa non è priva di potere militare. È priva di un quadro politico coerente per il suo uso comune. Dire che l'esercito europeo è impossibile rimane corretto. Usare questa verità come scusa per l'inazione diventa pericoloso.
L'Unione è entrata in una fase in cui le sue decisioni producono effetti strategici. Gli investimenti nella difesa, il sostegno militare esterno, l'industria degli armamenti, la mobilità delle truppe. Tutto ciò modifica gli equilibri. Quando influenzi gli equilibri, devi gestire il rischio. Nascono nemici che potresti non avere prima.
La forza militare comune proposta qui non promette sicurezza assoluta. Non promette reazione automatica. Non promette unità simbolica. Promette qualcosa di più modesto e utile. Chiarezza procedurale, velocità decisionale e riduzione dell'improvvisazione. Proteggere la sovranità nazionale in un quadro comune. Ripeto, l'Europa non deve diventare stato per agire. Ma deve accettare che la sicurezza richiede decisioni esplicite, non solo coordinamento tecnico.
La vera domanda non è se gli europei siano pronti a morire sotto una bandiera comune. Questa è una domanda falsa, emotiva, paralizzante. La vera domanda è se l'Europa accetta di costruire i meccanismi attraverso i quali i suoi stati possono decidere rapidamente, insieme, quando gli interessi coincidono e il tempo preme. Finché questa domanda rimane inespresso, l'Europa continuerà a riarmarsi senza sapere esattamente quando e come utilizzerà il potere.
Non è la mancanza di un esercito il problema più grande, ma la mancanza di una decisione comune.
