ANALISI Quando le riserve strategiche di petrolio non sono tutte a casa: i rischi per la Romania, quanto costerebbero le alternative e cosa può realisticamente permettersi.

La Romania è attualmente in crisi per quanto riguarda le riserve strategiche che, sulla carta, rispettano le regole europee, ma sono quasi equamente divise tra depositi nel paese e in altri stati membri dell'UE. In un contesto in cui la Commissione chiede agli stati membri di ridurre volontariamente il consumo di combustibili per gestire il rischio di un'interruzione prolungata, analizziamo quali alternative ha la Romania al modello di mantenimento di una grande quantità di riserve di petrolio al di fuori dello stato - quali sono i rischi di mantenere una grande percentuale di scorte oltre confine e se sia giustificato, anche attraverso fondi europei, investimenti costosi in nuove capacità di stoccaggio sul territorio nazionale, da parchi di serbatoi fino a soluzioni sotterranee, rispetto ai costi e alle attuali restrizioni.

Per uno stato di frontiera della NATO e dell'UE, situato ai margini di un conflitto maggiore e in una zona esposta a rischi ibridi, questa architettura di tipo metà nel paese, metà in depositi in altri stati solleva interrogativi diretti sulle vulnerabilità della sicurezza nazionale e sulla capacità di trasformare un indicatore contabile - "90 giorni di riserve" - in uno strumento operativo reale in caso di crisi o conflitto.

Tuttavia, la domanda è quali alternative ha la Romania e se non sarebbero più costose altre soluzioni.

Riserve sufficienti sulla carta, struttura fragile sul terreno

I dati comunicati pubblicamente all'inizio di marzo 2026 mostrano che la Romania detiene oltre 2 milioni di tonnellate di combustibili in riserve strategiche, sufficienti, secondo le autorità, per coprire circa 90 giorni di importazioni, in linea con i requisiti europei. Le analisi dell'Associazione Energia Intelligente (AEI), corroborate da materiali economici, dettagliano la struttura di queste scorte: circa il 56,8-57% si trova sul territorio della Romania, in depositi principalmente gestiti da grandi aziende e infrastrutture statali, mentre circa il 43% è depositato in altri stati membri dell'UE, attraverso accordi commerciali e contratti di stoccaggio.

La legge romena, armonizzata con la direttiva europea sulle riserve di petrolio, richiede che almeno il 50% delle scorte di emergenza sia mantenuto nel paese, il resto potendo essere mantenuto in altri stati membri a condizione di garantire un accesso rapido in situazioni di emergenza. Da questo punto di vista, la Romania si trova sopra la soglia minima interna, con un margine relativamente ridotto, ma utilizza al massimo la flessibilità offerta da Bruxelles per esternalizzare quasi metà del volume.

In parallelo, i funzionari di Bruxelles e l'Agenzia Internazionale dell'Energia inviano un messaggio rassicurante: tutti gli stati membri detengono tra 85 e 90 giorni di scorte di emergenza, e, a livello aggregato, l'UE "non vede rischi immediati" di interruzione delle forniture di petrolio. Questa valutazione riguarda l'insieme europeo, non la posizione di ciascuno stato in particolare; per la Romania, come stato di frontiera, la domanda rilevante è quanto di questi "90 giorni" si trova effettivamente sul territorio nazionale e sia facilmente accessibile attraverso la propria infrastruttura.

Il "paradosso" romeno: grande infrastruttura, riserve esternalizzate

L'esperto in energia Dumitru Chisăliță, presidente dell'Associazione Energia Intelligente, sintetizza il problema in una formula che è rapidamente diventata l'etichetta della crisi: "La Romania ha una grande infrastruttura petrolifera, ma con scorte strategiche esternalizzate". In diverse analisi pubblicate nelle ultime settimane, egli dimostra che la Romania "non sembra priva di scorte strategiche di prodotti petroliferi", ma "il modello attuale consente una vulnerabilità strutturale significativa, poiché una grande parte di queste scorte si trova al di fuori del paese, e la loro reale efficienza in una crisi dura dipende dall'accessibilità, dal trasporto, dalle autorizzazioni e dal coordinamento istituzionale".

Un testo dell'AEI descrive plasticamente il modo in cui è cambiato il messaggio ufficiale: in un giorno "avevamo riserve per affrontare qualsiasi crisi del petrolio", in un altro "avevamo riserve per 5 mesi", poi "per quasi 4 mesi", mentre sullo sfondo si delineava l'informazione che una parte importante di queste riserve non si trova nel paese, ma in depositi in altri stati. Chisăliță sottolinea che, dal punto di vista giuridico, le scorte non sono necessariamente proprietà statale - spesso appartengono a operatori economici o entità a cui è stata delegata l'obbligo di stoccaggio - ma "la responsabilità finale per l'esistenza e l'utilizzo di esse ricade sullo stato romeno".

Il suo messaggio chiave è che la differenza tra "non abbiamo scorte" e "abbiamo scorte, ma non sono nel paese" è essenziale per comprendere i rischi: la Romania può formalmente spuntare gli indicatori di giorni di consumo, ma si assume anche una vulnerabilità aggiuntiva poiché una grande parte del volume dipende dalle decisioni di altri stati, dalla capacità dell'infrastruttura esterna e dal funzionamento di catene logistiche al di fuori del controllo territoriale diretto.

Cosa dice il confronto europeo

I dati di Eurostat sulle scorte di emergenza mostrano che, a maggio 2024, solo l'11,7% delle scorte di petrolio degli stati membri dell'UE erano depositate in altri stati membri, il che significa che, in media, quasi 9 barili su 10 erano "a casa". Otto stati - Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria, Austria, Slovacchia, Grecia, Lettonia e Finlandia - avevano il 100% delle scorte sul proprio territorio, optando per un modello di "massima sovranità" sulle riserve strategiche.

All'estremo opposto, la Romania si trova in una ristretta categoria di stati che esternalizzano una parte significativa delle scorte, con quasi il 43% delle riserve situate in altre giurisdizioni - una proporzione quasi quattro volte superiore alla media europea di esternalizzazione. Altre grandi economie, come Germania, Francia o Italia, dispongono di capacità interne di stoccaggio massicce e utilizzano lo stoccaggio in altri stati più per ottimizzazione logistica, non come pilastro strutturale dell'architettura di sicurezza energetica.

La Commissione Europea e gli stati membri insistono sul fatto che, a livello aggregato, le riserve funzionano come un efficace tampone contro gli shock di mercato, anche nel contesto attuale delle tensioni in Medio Oriente. Ma la configurazione concreta delle scorte - quanto è interno, quanto è esterno - rimane una decisione nazionale. La Romania ha scelto di posizionarsi nella parte superiore dell'intervallo di esternalizzazione, il che può essere spiegato da costi, disponibilità dell'infrastruttura e dal modo in cui sono stati negoziati gli accordi commerciali, ma anche dal fatto che fino ad ora la discussione è stata condotta più in termini economici, non di sicurezza.

I rischi strategici per uno stato di frontiera della NATO

Dal punto di vista della sicurezza nazionale e militare, i principali rischi del modello romeno possono essere sintetizzati in quattro dimensioni:

In primo luogo, il rischio di accesso effettivo alle scorte in una crisi severa. Anche se gli accordi europei prevedono obblighi di solidarietà e disponibilità delle scorte tra gli stati membri, in scenari di crisi simultanea - come un blocco prolungato di alcune rotte di approvvigionamento o l'escalation dei conflitti nelle vicinanze dell'UE - gli stati ospitanti possono introdurre misure di emergenza che privilegiano i propri bisogni. In tali situazioni, le scorte esternalizzate rischiano di diventare meno accessibili di quanto suggeriscano i documenti ufficiali.

In secondo luogo, la dipendenza dall'infrastruttura di altri stati e da corridoi logistici vulnerabili. Le riserve situate in altri paesi arrivano in Romania attraverso gli stessi porti, oleodotti, strade e ferrovie che sarebbero sotto massima pressione in caso di crisi o conflitto. In un contesto in cui la regione del Mar Nero è già segnata da incidenti ibridi e minacce all'infrastruttura energetica, un modello in cui quasi metà delle riserve parte dal presupposto di un trasporto supplementare in piena crisi rappresenta una costruzione logistica fragile.

In terzo luogo, esiste un rischio di opacità e difficoltà di verifica. L'annuncio del Ministero dell'Energia riguardo a "verifiche urgenti" delle scorte, comprese quelle all'estero, suggerisce che le autorità non hanno, in tempo reale, un quadro completo e testato operativamente dei volumi, della qualità e dei tempi di reazione per queste riserve. In una crisi, la differenza tra le quantità riportate e quelle effettivamente disponibili, pompabili e trasportabili può diventare critica.

Infine, esiste il rischio di una "dilatazione" della responsabilità: tra gli operatori economici che detengono fisicamente le scorte, l'entità centrale di stoccaggio, il Ministero dell'Energia e, in ultima istanza, il Governo. Anche se la legge stabilisce chiaramente che la responsabilità finale per il mantenimento del livello minimo ricade sullo stato, la frammentazione della proprietà e della gestione può ostacolare la rapida assunzione e attuazione delle decisioni in momenti di massima tensione.

Perché la Romania non detiene tutte le riserve nel paese

La domanda è formulata esplicitamente da Dumitru Chisăliță: "Perché uno stato con un'importante infrastruttura petrolifera consente che quasi metà delle sue riserve strategiche siano mantenute all'estero?". La sua risposta, sebbene non esaustiva, indica tre tipi di spiegazioni.

Da un lato, lo stoccaggio in altri stati può essere più economico o più facile da contrattare rispetto allo sviluppo e all'operazione di nuove capacità interne dedicate, soprattutto in un contesto di bilancio teso. Dall'altro lato, il modo in cui è stato concepito il sistema europeo - per un mercato integrato e solidarietà - incoraggia una certa mobilità delle scorte, in particolare per i grandi operatori che operano a livello regionale.

Inoltre, il fatto che la Romania abbia già un'infrastruttura densa di raffinerie, terminal e depositi non significa automaticamente che disponga, a costi ragionevoli e disponibilità immediata, di sufficienti capacità di stoccaggio separate, con regime strategico, e di tutte le condizioni logistiche e finanziarie correlate. Parte dell'infrastruttura esistente è intensamente utilizzata per i flussi commerciali correnti, e la sua conversione totale in depositi strategici comporterebbe investimenti, fermate temporanee e riconfigurazioni commerciali.

In altre parole, l'esternalizzazione di una parte delle riserve è, almeno parzialmente, il risultato di una combinazione di vincoli di capacità interna dedicata, considerazioni di costo e l'inerzia di un sistema pensato prima di tutto per l'efficienza economica e solo in secondo luogo per la resilienza in scenari di conflitto.

Cosa può fare la Romania per ridurre la propria vulnerabilità

Se accettiamo la premessa che, per uno stato di frontiera, l'attuale struttura - circa il 57% nel paese, 43% all'estero - è troppo rischiosa a medio termine, le soluzioni si delineano su più piani.

La prima linea è il rafforzamento della capacità interna dedicata alle scorte strategiche. Questo significa utilizzare in modo più efficiente l'infrastruttura esistente (depositi Conpet, raffinerie, Oil Terminal Constanța) per creare spazi chiaramente delimitati per scorte di emergenza, con regime giuridico distinto rispetto alle scorte commerciali, così come investimenti in nuove capacità di stoccaggio - da parchi di serbatoi fino a possibili caverne saline dove la geologia lo consente. I fondi europei e gli strumenti di politica energetica possono essere utilizzati come fonti di finanziamento per questi progetti, con l'argomento che essi aumentano la resilienza dell'intera Unione, non solo della Romania.

La seconda linea mira a riequilibrare la struttura geografica delle scorte. Lo stato può stabilire politiche proprie - ad esempio, un aumento graduale della percentuale interna al 65-70% entro un certo orizzonte temporale - anche se la direttiva europea si accontenta del 50%. Man mano che vengono create capacità aggiuntive nel paese, gli accordi di stoccaggio all'estero possono essere rinegoziati per ripatriare una parte dei volumi o per riposizionarli in stati ospitanti con infrastrutture e accordi logistici che offrono garanzie più solide di accesso in crisi.

La terza direzione è il rafforzamento del controllo statale sulle scorte, comprese quelle esternalizzate. I controlli annunciati dal Ministero dell'Energia possono diventare esercizi regolari, non solo reazioni puntuali a crisi, e dovrebbero includere non solo la verifica dei volumi, ma anche il test dei tempi di reazione - quanto tempo ci vuole affinché una scorta esternalizzata arrivi nella rete. Analisi come quelle realizzate da EY Romania ricordano che gli operatori che non rispettano gli obblighi di stoccaggio si espongono a sanzioni, e un quadro di conformità più rigoroso può stimolare anche investimenti privati in depositi interni.

Infine, l'integrazione della riserva strategica nella pianificazione della difesa e della protezione civile può aiutare a definire un "minimo strategico" interno, diverso dalla soglia legale del 50%, che rifletta scenari specifici di uno stato di frontiera: blocchi logistici, attacchi ibridi, priorità delle risorse per l'esercito e servizi essenziali. Sulla base di questi scenari, il requisito del 50% di stoccaggio interno può essere riesaminato come minimo tecnico, non come riferimento di sufficienza.

Investire in serbatoi di stoccaggio e caverne saline sarebbe fattibile?

L'investimento può essere fattibile, ma solo come parte di una strategia chiara di sicurezza energetica, non come riflesso puntuale a una crisi, e con aspettative realistiche riguardo ai costi e all'orizzonte temporale.

Per i serbatoi sopraelevati, gli investimenti unitari sono più piccoli e la tecnologia è ben nota, soprattutto perché la Romania ha già un'infrastruttura rilevante (raffinerie, Oil Terminal, reti di depositi) che può essere ampliata o riconvertita parzialmente per scorte strategiche. Per questo motivo, i serbatoi sono fattibili come soluzione di prima linea per aumentare relativamente rapidamente la percentuale delle scorte sul territorio nazionale, anche se ci sono accesso a fondi europei o altre fonti di finanziamento concessionali.

Le caverne saline offrono benefici di sicurezza e costo a lungo termine (alta protezione fisica, costo relativamente basso per grande volume, lunga durata di vita), ma le spese di investimento iniziali sono molto elevate, nell'ordine di decine fino a centinaia di milioni di euro per una grande caverna, e i progetti richiedono studi geologici dettagliati e anni di sviluppo.

La Romania ha esperienza con lo stoccaggio sotterraneo di gas in strutture saline, ma non esiste ancora un programma annunciato per il petrolio, e qualsiasi progetto di questo tipo dovrebbe essere giustificato da un'analisi costi-benefici chiara, legata all'obiettivo di ridurre a lungo termine la dipendenza da scorte detenute in altri stati membri dell'UE.

In breve, il rapporto costi-benefici è il seguente:

Beneficio: maggiore controllo sovrano sulle riserve, minore rischio che, in una crisi severa, si dipenda da decisioni e infrastrutture di altri stati, oltre a una migliore protezione fisica nel caso di soluzioni sotterranee.

Costo: spese di investimento iniziali molto elevate (decine di milioni di euro per espansioni di serbatoi, fino a centinaia di milioni per grandi caverne saline), con orizzonti di ammortamento di decenni e un impatto reale sul bilancio.

Pertanto, investimenti massicci in caverne saline avrebbero senso solo come parte di una strategia a lungo termine per una riserva "di ultima istanza", non necessariamente come prima risposta; invece, un'espansione intelligente delle capacità di serbatoi e la riorganizzazione degli accordi di stoccaggio sembrano, in questo momento, le soluzioni più fattibili e rapide per la Romania.

In conclusione, a breve e medio termine, le leve più efficaci sarebbero un miglior utilizzo dell'infrastruttura esistente e un'espansione graduale dei parchi di serbatoi, dove è logicamente ed economicamente e logisticamente sensato; riequilibrio della struttura geografica delle scorte (aumento graduale della percentuale interna, rinegoziazione degli accordi di stoccaggio esterno) e rafforzamento del controllo sugli operatori che costituiscono le riserve; misure per ridurre il consumo in crisi e diversificare le fonti, come raccomandato anche dalla Commissione Europea a livello UE (riduzione volontaria del consumo, priorità per utilizzi essenziali).

*****Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio di dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi, i dati e le immagini presentate sono stati migliorati con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale