Chi ci ha rubato il Natale? Un'indagine su una panico annuale

Ogni anno, qualcuno ruba il Natale. Ogni anno, il Natale sopravvive. Tra supermercati, algoritmi, tribunali e paura collettiva, la festa non scompare, ma diventa il pretesto ideale per indignazione.
Chi ci ha rubato il Natale? Un'inchiesta su una paura annuale. Mostra le informazioni dell'immagine
Nessuno si preoccupa se a Ursula von der Leyen piace o meno il Natale. La verità è che la Commissione Europea non dirà mai quanti addobbi mettere sull'albero di Natale o quanto tempo bisogna tenerli in casa affinché questo sia "corretto" secondo una direttiva europea. Proprio come questa immagine, qualsiasi idea che qualcuno ti rubi il Natale è una falsità. In ogni caso, speriamo che abbiate feste felici e che vi godiate l'articolo e l'immagine. Non ci sono prove che Ursula von der Leyen abbia mai rubato l'albero di qualcuno e non crediamo che possa farlo mai.
In un angolo di quartiere che ancora conserva l'aria borghese di un Bruxelles di cui i migranti che lo popolano non sanno nulla, si trova un supermercato orientale. Grande, allestito come un supermarché, pieno di prodotti che si trovano solo nelle comunità che non riescono a staccarsi dal cibo dell'infanzia, dall'accento materno e dalle abitudini con cui sono venuti loro o i loro genitori nella colorata capitale dell'Europa unita. Oltre ai prodotti che attraggono le minoranze di una società cosmopolita che quasi cancella l'idea di minoranza, il negozio è una replica di Lego di un impero da tempo scomparso. Turchi, est-europei, arabi e chiunque altro abbia mai mangiato sottaceti, sumac o dolci inzuppati nello sciroppo di zucchero si mescolano senza alcuno stress regressivo che i Balcani possano aver lasciato nei ricordi inconsci con cui sono atterrati a Bruxelles. Il negozio è turco, molto probabilmente, può essere anche arabo, ma per un est-europeo moderno le differenze sono minime. Certo, una tale confusione potrebbe generare nervosismo e irritazione. Ma riconosciamo che tali etichette si applicano a sinistra e a destra, senza alcuna discriminazione. Almeno il 90% del pianeta non ha idea che Bucarest e Budapest siano due città diverse, in due paesi che non hanno nulla in comune, tranne milioni di persone che si considerano di un'altra nazionalità rispetto al paese in cui si trovano e che condividono una storia comune di mille o duemila anni, a seconda di quale nazionalista interroghi.

Quindi è irrilevante chi ha aperto il negozio per la nostra analisi su chi ha osato vietarci di festeggiare il Natale come i buoni cristiani che siamo. Prima di entrare nei dettagli, è sufficiente dire che il negozio era pieno di ghirlande e che, all'ingresso, troneggiava un albero di Natale in tutto il suo splendore, sufficiente a confondere qualsiasi giusto credente che non riesce a trattenersi dal chiedersi cosa pensi la persona accanto a lui.

Ed è qui che inizia la commedia, con la sua parte seria.

Perché, se "Bruxelles ha vietato il Natale", qualcuno ha dimenticato di inviare la circolare ai supermercati del quartiere e al municipio di Bruxelles, che descrive sul sito "Winter Wonders" come includente esplicitamente un "mercato di Natale" e un albero di Natale in Grand-Place. Per non parlare delle migliaia di chalet in tutte le città europee, decorate festivamente e vendendo di tutto, dal vin brulé e waffle, ciambelle o smoutenballen con zucchero a velo fino a tutte le forme di salsicce mai inventate. Eppure, la leggenda persiste. Non solo persiste, ma ritorna annualmente, come una canzone di Natale cantata da qualcuno che non conosce le parole, ma è determinato a essere arrabbiato.

Facciamo, in breve, un'anatomia di questa leggenda e una tassonomia dei "ladri di Natale", per vedere, nel modo più sherlockholmiano possibile, chi sono i dodici che ci hanno rubato il Natale.

Come hanno cercato i burocrati di Berlaymont di vietare il Natale
Questa leggenda è bimotore, alimentata da due fonti che non sbagliano mai quando si tratta di fabbricare un'informazione falsa più glamour di quella reale. Da un lato, il motore piccolo e melmoso, ma reale, della burocrazia che non verifica due volte un'idea e crede che il mondo possa adattarsi a qualsiasi quadro, per quanto mal assemblato possa essere. Dall'altro lato, il motore a combustione che ruggisce e inquina sotto una patina brillante: l'industria dei media. Tra i due, quasi tutto può trasformarsi in un setup di guerra civilizzazionale.

Il nocciolo amministrativo è un documento scritto per persone che non vivono tra le persone, una guida interna che non capisce che, in Europa, a dicembre, le parole hanno peso e non possono essere spostate da uno scaffale all'altro come delle conserve. Nel 2021, la Commissione Europea ha pubblicato un insieme di raccomandazioni interne per una "comunicazione inclusiva" che suggeriva, tra l'altro, di preferire formule come "periodo festivo" o "stagione delle vacanze" invece di "periodo natalizio" in determinati contesti. Helena Dalli, commissaria per l'uguaglianza all'epoca, avrà pensato di compiere un atto di grande apertura culturale e che l'aspettasse un tappeto rosso all'ingresso della galleria dei politici che sanno come fare una voluta narrativa per diventare famosi. Solo che non doveva essere così.

Lo scandalo è iniziato in Italia, dove diversi politici del partito di Silvio Berlusconi, guidati dall'ex presidente del Parlamento Europeo, Antonio Tajani, hanno criticato duramente la proposta. E, come se una sventura non venisse mai da sola, anche il Vaticano è entrato in disputa, da dove il segretario di Stato della Santa Sede, il cardinale Pietro Parolin, ha parlato di "cancellazione delle nostre radici, la dimensione cristiana della nostra Europa".

Sotto la pressione pubblica, la proposta è stata ritirata, la commissaria si è scusata e il campo offuscato ha celebrato la vittoria come una storica, paragonabile solo a quella di San Giorgio di fronte al drago. L'esecuzione, però, era già stata sufficiente per accendere istantaneamente un nuovo mito negativo su Bruxelles, e la tempesta in un bicchiere d'acqua è rimasta sedimentata nella mitologia dei burocrati senza fede.

Il motore dell'industria dell'interpretazione completa il quadro. I social media, i politici che hanno bisogno di uno spauracchio ogni stagione e una parte della stampa che sa che "il divieto" vende, mentre "la raccomandazione interna ritirata" dorme sugli scaffali, mettono costantemente paglia sul fuoco. Non tutto ciò che è criticabile è apocalittico, ma senza l'iperbole del tipo "ora o mai più" non si fanno visualizzazioni. Dal momento in cui qualcuno ha scritto "cancellare il Natale", la storia è diventata riciclabile e ci sarà finché ci sarà il Natale stesso. La tiri fuori ogni anno, la traduci in ogni lingua, la servi con indignazione fresca, e il pubblico, stanco e frettoloso, ha la sensazione di aver già sentito questo canto, quindi deve essere vero. Il fatto che, dopo quattro anni, continui a rotolare la stessa affermazione dice tutto su quanto bene funzioni il meccanismo.

La verità è, se la verità conta, che non è mai esistita e non esiste una politica dell'Unione Europea che "vieta il Natale". Esistono però abbastanza momenti di goffaggine istituzionale, abbastanza linguaggio di legno e abbastanza appetito per la guerra culturale affinché si produca, anno dopo anno, la stessa storia, proprio quando le persone sono più sensibili ai simboli e più pigre nel verificare. Estratta dall'imballaggio emotivo e messa sul tavolo, la storia è banale.

I consumatori o come è finito Baby Jesus nel foglio Excel del quarto trimestre
Se c'è un sospetto che non si nasconde da anni, è il consumismo, l'unico "ladro di Natale" che nemmeno nega il fatto. In questa versione della leggenda, il Natale non è stato vietato, ma trasformato nel quarto trimestre, un Q4 con festoni, luci LED e obiettivi di vendita. L'Avvento non è più un tempo di attesa, ma di conversione. L'albero diventa un supporto per la campagna, il canto di Natale un jingle, e Babbo Natale un KPI ambulante. Nessuno parla di cospirazioni, è sufficiente guardare nella propria inbox, dove, già da novembre, il Natale arriva sotto forma di un "offerta dell'ultima possibilità".

Il meccanismo è banale e proprio per questo efficace. Il Black Friday si prolunga organicamente fino al 24 dicembre, la pressione sociale trasforma il regalo da gesto in un obbligo, e la sua mancanza in una piccola colpa morale. "Se ami, compri" diventa l'assioma della stagione. Le prove sono ovunque e difficili da contestare: volumi record di pubblicità, aumenti della spesa delle famiglie, ansia finanziaria mascherata da gioia festiva. Qui non è necessaria una disinformazione sofisticata, la realtà è sufficientemente visibile. Il Natale non scompare, ma si sposta sugli scaffali, con etichetta di prezzo e scadenza.

Eppure, l'ironia è che questa accusa è a sua volta incompleta. La commercializzazione del Natale non è un prodotto del capitalismo digitale, ma un processo vecchio di oltre un secolo. Gli storici culturali mostrano che, già nel XIX secolo, con l'urbanizzazione e l'emergere dei grandi magazzini, il Natale è diventato una festa del consumo ritualizzato. Le persone non hanno abbandonato il significato, lo hanno impacchettato. L'albero in vetrina e l'albero in soggiorno coesistono. Il rituale non scompare perché ci sono pubblicità, ma sopravvive nonostante esse. Se qualcuno ha "rubato" il Natale, allora dobbiamo ammettere che l'ha rubato con il nostro consenso, a rate e con scontrino.

Visto da vicino, il Natale non è né il paradiso perduto delle pubblicità nostalgiche, né la distopia consumista dei discorsi indignati. La ricerca mostra piuttosto un'ambivalenza strutturale: le persone criticano la commercializzazione, ma partecipano attivamente ad essa, a volte con una lucidità stanca. Per gli adulti, il Natale non è più magia, ma progetto. Liste, programmazioni, pulizie, calcoli, compromessi. Un rituale che richiede lavoro, tempo ed energia emotiva, sotto la pressione di un'attesa collettiva di "essere bene". Proprio questa tensione fa sì che la festa sia simultaneamente amata e logorante, celebrata e detestata.

In questo contesto, il regalo e i gesti ad esso associati non sono semplici oggetti o tradizioni svuotate di significato, ma strumenti fragili di negoziazione sociale. Quanto dai, a chi dai, quando dai e cosa dai diventano domande con posta simbolica. Gli errori si pagano con vergogna, tensioni o piccole fratture di status. Allo stesso modo, comportamenti apparentemente banali, tavole comuni, visite, stare a raccontare storie o giocare con i bambini acquisiscono una densità sociale insolita quando sono compressi in pochi giorni. Il Natale funziona così come una scena intensamente illuminata in cui relazioni, gerarchie e identità sono esposte, testate e rivalutate. La commercializzazione non annulla questo meccanismo, ma gli offre il contesto. E la fragilità del significato spiega perché il Natale sia così facilmente strumentalizzabile e così difficile da "rubare" davvero.

Il Natale rubato per errore, con avviso delle risorse umane
Se dovessimo dare un volto burocratico all'idea che "ci hanno rubato il Natale", questo porterebbe un badge di accesso, scriverebbe e-mail in bullet points e inizierebbe ogni messaggio con "Caro a tutti". In questa variante della storia, il colpevole non è Bruxelles astratta, ma la corporazione concreta, con il suo dipartimento di risorse umane, che avrebbe deciso, in un eccesso di prudenza, che "Buon Natale" è una formula rischiosa. Da qui a concludere che non puoi più dire Natale è stato un percorso molto breve, percorso a massima velocità sui social media.

Il meccanismo è, di nuovo, banale e perfettamente burocratico. Per evitare lamentele, malintesi o scandali inutili, le grandi aziende standardizzano il linguaggio. Appaiono template, guide interne, formule "sicure" che possono essere inviate a tutti senza attivare allarmi legali o reputazionali. "Buone Feste" non sostituisce "Buon Natale" come dogma ideologico, ma come operazione predefinita, proprio come "Caro cliente" sostituisce "Stimato signor Popescu". Quando questa logica esce dall'intranet e arriva sotto forma di screenshot su Facebook, diventa istantaneamente la prova che "non possiamo più".

L'ironia è che questi documenti interni sono quasi sempre raccomandazioni, non divieti. Nessuno ti manda via perché hai detto "Buon Natale" al tuo collega. Ma in un mondo di e-mail collettive e comunicazione standardizzata, ciò che non è raccomandato sembra, per molti, già vietato. Le risorse umane non cancellano tradizioni, ma cercano di ridurre i rischi. Il problema è che, in questo processo, producono esattamente il tipo di linguaggio piatto, privo di contesto, che alimenta nostalgia e sospetto. Il Natale non scompare dalle corporazioni, ma diventa opzionale, discreto e, paradossalmente, molto più politico di quanto sarebbe stato se fosse stato lasciato in pace.

Con il Natale in tribunale
Se il burocrate corporativo lavora con template, il secolarista lavora con principi, e qui la storia diventa più rigida e seria. In questa versione del "Natale rubato", il colpevole non è più il mercato o le risorse umane, ma lo stato che, in nome della neutralità, avrebbe deciso che la mangiatoia non ha più nulla da cercare in municipio, che i simboli religiosi devono essere tenuti a distanza e che lo spazio pubblico deve essere ripulito dai segni di una fede maggioritaria. Non è una cospirazione, ma un conflitto di filosofie politiche vecchie di oltre un secolo, che riemerge con una regolarità sospettosamente festiva, proprio a dicembre, quando l'emozione batte il manuale di diritto costituzionale.

Il meccanismo è giuridico e, proprio per questo, difficile da spiegare in titoli brevi. Il laicismo non si applica attraverso slogan, ma attraverso contenziosi, decisioni amministrative e giurisprudenza, spesso locali e talvolta contraddittorie. Un sindaco mette una mangiatoia nel corridoio del municipio "perché è tradizione", un cittadino contesta il gesto "perché lo stato deve essere neutro", e il tribunale analizza il contesto, l'intenzione, la collocazione e il pubblico. Esattamente questo è successo in Francia, dove, nel 2016, è stato chiarito che l'installazione di una creche di Natale in un edificio pubblico non è, per definizione, vietata, ma è legale solo se ha un carattere culturale, artistico o festivo e non uno di proselitismo religioso. In breve: dipende. Una soluzione giuridicamente ragionevole e perfettamente inutile per i social media, dove "dipende" si traduce istantaneamente in "hanno tolto il Natale dai municipi".

L'ironia è che, da allora, la controversia non si è conclusa, ma si è ritualizzata. Ogni anno emergono casi locali in cui i sindaci insistono per installare creche nei municipi, talvolta proprio per provocare reazioni, e le prefetture o i tribunali sono nuovamente chiamati ad arbitrare lo stesso conflitto. Gli episodi non riguardano la scomparsa del Natale, ma la messa alla prova dei limiti del laicismo. Molti sistemi giuridici europei fanno esattamente la distinzione che il mito ignora: tra il simbolo religioso come atto di proselitismo e il simbolo religioso come elemento culturale o patrimoniale. La mangiatoia può essere permessa in un contesto festivo e vietata in un altro, senza che questo significhi una guerra contro il Natale. Ma la sfumatura non si vende bene. Il laicismo richiede spiegazioni, e il Natale richiede emozione. Tra le due, la storia semplice vince quasi sempre, e il secolarista rimane, nell'immaginario collettivo, il funzionario severo che ha portato il bambino dalla mangiatoia e l'ha mandato in archivio.

Attentati, barriere e colpa collettiva
Se il secolarista lavora con principi e il giudice con giurisprudenza, il migrante lavora, in questa storia, come simbolo perfetto della paura contemporanea. In questa variante del Natale rubato, il colpevole non è più un'istituzione, ma "loro". Una presenza vaga, raramente nominata con precisione, che sarebbe riuscita a trasformare una festa bimillenaria in un esercizio di autocensura collettiva. "A causa loro" non possiamo più avere canti, alberi o la parola Natale. La narrazione non si nutre di politiche pubbliche, ma di un mix di ansia identitaria e memoria traumatica, accumulata da episodi reali, ma reinterpretati fino alla deformazione.

Ci sono, ovviamente, fatti che alimentano la paura. L'attacco al mercato di Natale di Breitscheidplatz, Berlino, nel 2016, commesso da Anis Amri, o l'attentato di Strasburgo, nel 2018, dove un jihadista francese ha aperto il fuoco nei pressi del mercato di Natale, sono diventati punti fissi nell'immaginario europeo. Vengono evocati riflessivamente, anno dopo anno, come prova che "non è più sicuro", che "non è più permesso", che "non c'è più Natale come prima". Il fatto che questi attacchi siano opera di individui isolati, noti ai servizi di sicurezza, non di "migranti" come gruppo, si perde rapidamente nella traduzione emotiva. La vera trauma viene riciclata in una spiegazione generale, semplice e sbagliata.

Da qui parte il meccanismo della disinformazione. Un episodio tragico e isolato viene generalizzato fino a diventare regola. Poi viene combinato con decisioni amministrative prudenti: maggiore sicurezza nei mercati, barriere, controlli, polizia visibile. Il risultato viene reinterpretato culturalmente: "hanno messo recinzioni, quindi il Natale è sotto assedio". In questa logica, non importa che le misure siano adottate contro i rischi terroristici, non contro le tradizioni. L'immagine della barriera diventa simbolo, e il simbolo batte il contesto.

L'ironia, costantemente documentata nelle ricerche sulla migrazione e disinformazione, è che nella stragrande maggioranza dei casi non ci sono richieste esplicite da parte delle minoranze religiose per rimuovere i simboli cristiani. I canti non vengono tolti perché qualcuno lo ha chiesto, ma perché qualcuno ha anticipato il conflitto. L'albero non scompare perché "dà fastidio", ma perché un'istituzione ha deciso che è più sicuro non spiegare nulla. La migrazione diventa così capro espiatorio per la paura della maggioranza, per il trauma irrisolto degli attentati e per un riflesso burocratico di evitamento del rischio. Il Natale non è rubato da chi viene da un'altra parte. È messo sotto chiave, preventivamente, da una società che non sa più distinguere tra sicurezza, simbolo e colpa collettiva.

Tradizioni contestate e infanzie in disputa
Se il migrante diventa simbolo della paura, l'attivista antirazzista diventa simbolo della perdita. In questa versione della storia, il Natale non è attaccato dall'esterno, ma "modificato dall'interno", da persone che avrebbero deciso che le tradizioni dell'infanzia devono essere corrette, adattate o, nel peggiore dei casi, riscritte. L'accusa è formulata quasi invariabilmente al plurale e con nostalgia: "cambiano l'infanzia", "non è più come una volta", "ci rubano le tradizioni una alla volta". Non si tratta solo di Natale, ma di un'ansia più ampia legata alla continuità, all'idea che qualcosa che sembrava immutabile sia entrato improvvisamente in una negoziazione pubblica.

Il meccanismo è visibile e, a differenza di altri capitoli, non è immaginario. Campagne civiche, dibattiti pubblici, pressione sulle televisioni, municipalità e sponsor hanno prodotto cambiamenti concreti. Il caso più frequentemente citato è quello del personaggio Zwarte Piet nei Paesi Bassi e in Belgio, dove la critica legata al blackface e agli stereotipi razziali ha portato, gradualmente, alla sua sostituzione con varianti come "sooty Piet", con tracce di fuliggine sul viso, spiegate narrativamente come risultato della discesa nel camino, non come caratteristica razziale. Per alcuni, questa è prova che l'attivismo ha "vinto" e ha iniziato a ripulire le tradizioni con la gomma da cancellare morale. Per altri, è un aggiustamento necessario per una società che non appare più come cento anni fa.

Il conflitto reale non è però sul furto, ma sulla memoria culturale e identità. Non scompare il Natale, non scompaiono le feste, non scompare la gioia. Scompare, eventualmente, un simbolo considerato offensivo da una parte della società e difeso con veemenza da un'altra proprio perché è sempre stato "là". L'antirazzismo non annulla il rituale, ma lo obbliga a spiegarsi, e le spiegazioni fanno male. A questo punto, il Natale diventa scena per un dibattito più profondo: chi decide cosa è tradizione, chi ha il diritto di cambiarla e quanto della nostra infanzia è patrimonio intangibile e quanto è, di fatto, prodotto di un'epoca che non esiste più.

La sintassi simbolica delle élite invisibili
Se il burocrate è il sospetto accidentale, il migrante il simbolo della paura, e l'attivista antirazzista il portatore di colpa morale, i "globalisti" e le "élites culturali" diventano, in questa mitologia, gli architetti. Nella loro versione, il Natale non è solo attaccato o aggiustato, ma mirato strategicamente, come parte di un progetto coerente di diluizione della nazione, della famiglia e della religione. Nulla è casuale, nulla è locale, tutto fa parte di un piano. Questa spiegazione ha un grande vantaggio: è sufficientemente elastica per assorbire qualsiasi disagio sociale e sufficientemente vaga per non poter essere facilmente smentita.

Il meccanismo è il classico delle narrazioni "noi contro loro". "Noi", ancorati nella tradizione, identità e memoria, e "loro", un'élite cosmopolita, mobile, istruita, che non ha più bisogno di Natale perché non ha più bisogno di radici. Qui non si parla più di guide interne o decisioni locali, ma di collage virali, liste di "divieti" riciclate annualmente, citazioni estrapolate dal contesto e messe sotto foto con bandiere europee o edifici di vetro. La prova non è il documento, ma il sentimento che "sta succedendo qualcosa". In questa logica, l'assenza di prove diventa prova: se non vedi la politica scritta, significa che è nascosta.

Un esempio rivelatore viene dalla Spagna, dove la disputa apparentemente banale tra "Feliz Navidad" e "Felices fiestas" è stata trasformata in un fronte di battaglia culturale. La sinistra è accusata di evitare deliberatamente la parola "Navidad" per diluire l'identità cristiana, mentre la destra è accusata di importare artificialmente il modello americano di "war on Christmas" in un contesto che non l'ha mai avuto in modo organico. La differenza di formulazione, spesso amministrativa o stilistica, è letta in modo cospirativo, come segno di una strategia culturale coordinata.

Il contro-argomento, per quanto noioso possa sembrare, è anche il più solido: manca quasi sempre una politica verificabile. Non ci sono documenti, leggi o direttive che sostengano l'idea di un progetto organizzato di "annullamento" del Natale. Il "globalismo" funziona qui come un contenitore narrativo in cui possono essere versate paure legate alla migrazione, secolarizzazione, capitalismo culturale o perdita di controllo. Il Natale non è rubato da un'élite invisibile, ma usato come simbolo totale, sufficientemente carico emotivamente da dare forma a qualsiasi malcontento che non ha ancora trovato un nome preciso.

Economia dell'indignazione e festa virale
Se i "globalisti" sono gli architetti invisibili, le piattaforme sono i diffusori. In questa versione della storia, il Natale non è rubato, ma monetizzato attraverso lo scandalo. Non scompare, ma viene passato attraverso un filtro che privilegia l'indignazione a discapito del contesto. Qualsiasi episodio marginale diventa prova, qualsiasi sfumatura diventa tradimento, qualsiasi raccomandazione interna si trasforma in "divieto". Le piattaforme sono accusate di aver trasformato dicembre in una stagione di conflitto permanente, in cui la calma non performa, e la spiegazione calma è penalizzata dall'algoritmo come noiosa.

Il meccanismo è tecnico, ma l'effetto è emotivo. I sistemi di raccomandazione favoriscono contenuti che suscitano reazioni rapide, rabbia, paura o ironia, e li spingono in faccia esattamente a chi conferma un sospetto già esistente. Il "ragebait" funziona impeccabilmente: titoli che suggeriscono divieti senza nominarli, clip estrapolate dal contesto, post identici tradotti in più lingue e pubblicati in sincrono. Quando vedi la stessa storia in romeno, spagnolo, tedesco e francese, l'impressione non è di manipolazione, ma di conferma: "se appare ovunque, deve essere vero". Così si costruisce la realtà parallela del Natale sotto assedio.

Il contro-argomento è, di nuovo, scomodo per chi cerca un colpevole chiaro. La tecnologia non inventa le ansie, le scala. Gli algoritmi non creano la paura di perdere l'identità, ma la rendono costante e redditizia. La soluzione non è tornare a un internet mitico che non è mai esistito, ma un mix di design responsabile e educazione ai media: freni all'amplificazione automatica, contesti attaccati ai contenuti e un pubblico meno disposto a confondere viralità con verità. In altre parole, il Natale non è distrutto dalle piattaforme, ma riciclato annualmente in una forma che porta clic. E questo dice più sull'economia dell'attenzione che sulla festa.

Quando la barriera fa più rumore dell'albero
Se le piattaforme trasformano l'indignazione in traffico, l'apparato di sicurezza trasforma il rischio in decorazione. In questa versione del Natale rubato, il colpevole non è più un'ideologia o un'intenzione culturale, ma uno stato permanente di allerta. Barriere metalliche, controlli bagagli, pattuglie visibili e veicoli parcheggiati strategicamente intorno ai mercati sono letti come segno che la festa è stata "militarizzata". Non entri più in un mercato di Natale, entri in un perimetro. Non vieni più a cantare, vieni "sotto protezione". Per molti, questa è prova che qualcosa di essenziale è andato perso, anche se nessuno ha vietato nulla.

Il meccanismo è visivo e funziona quasi automaticamente. Una barriera appare come un divieto anche quando è solo un filtro. Un controllo dello zaino somiglia a un sospetto collettivo anche quando è applicato a tutti. Ogni dicembre circolano le stesse immagini di mercati "recintati", estrapolate dal contesto o riciclate da altri anni e altre città, presentate come prova che "stanno chiudendo i mercati di Natale" o che "non è più permesso radunarsi". La fotografia batte la spiegazione, e il simbolo batte la realtà: la barriera diventa più importante del fatto che, al di là di essa, si vende vin brulé, si cantano canti e si fanno selfie.

L'estensione della narrazione va anche oltre. Le misure di sicurezza, introdotte in risposta a veri attentati passati, vengono reinterpretate come politica culturale. Si fa confusione tra prevenzione e messaggio, tra gestione del rischio e intenzione di scoraggiare la vita pubblica. Qualsiasi aggiustamento temporaneo è letto come una tendenza irreversibile, qualsiasi misura locale diventa segno di un'Europa "chiusa". Da qui a concludere che "il Natale è sotto assedio" non c'è che un passo emotivo, perfettamente compatibile con le ansie già esistenti.

Il contro-argomento rimane però lo stesso e, proprio per questo, difficile da digerire: le misure di sicurezza non sono divieti culturali. Non mirano ai simboli, ma agli scenari. Non "chiudono" i mercati, ma li rendono accessibili in condizioni considerate accettabili dalle autorità. Le esagerazioni sorgono quando le immagini vengono strappate dal contesto e usate come prova di un'intenzione che non esiste. Il Natale non è confiscato dalla sicurezza, ma vissuto in un'Europa che ha imparato, a volte troppo dolorosamente, a gestire gli spazi pubblici. E se l'atmosfera sembra cambiata, non è perché la festa è stata vietata, ma perché la paura è diventata parte del paesaggio, tanto presente quanto le luci.

Il Natale come arma informativa
Se tutti gli altri capitoli possono essere spiegati attraverso paura, goffaggine o autentico conflitto culturale, qui entriamo in una zona molto più fredda: il cinismo calcolato. In quest'ultima versione del Natale rubato, i colpevoli non sono più simbolici, ma operativi. Attori di disinformazione che sanno esattamente cosa fanno e, soprattutto, quando lo fanno. Dicembre è la stagione ideale. Le persone sono stanche, emotive, ancorate a simboli e meno disposte a verificare. Esattamente le condizioni perfette per vendere l'idea che "ci stanno portando via qualcosa". Non importa se la storia è vera, importa se colpisce.

Il meccanismo è ricorrente e quasi industriale. Le stesse narrazioni riemergono anno dopo anno, con lievi aggiustamenti: "l'Occidente abbandona le tradizioni", "il cristianesimo è escluso dallo spazio pubblico", "i musulmani dettano cosa possiamo festeggiare". A queste si aggiungono falsità puntuali, facili da distribuire e difficili da smontare emotivamente, costruite da mezze verità e dettagli tecnici reinterpretati ideologicamente. Un caso diventato classico è quello secondo cui, in Svezia, le luci di Natale sarebbero state vietate per non offendere i musulmani. La storia circola da anni, riemerge periodicamente, viene tradotta in più lingue e presentata ogni volta come una novità allarmante. Il fact-checking mostra però un quadro molto più banale: decisioni locali legate alla sicurezza, costi, consumo energetico o regolamenti amministrativi sono state strappate dal contesto e trasformate in un attacco culturale immaginario. Proprio perché ritorna ciclicamente, con la stessa struttura emotiva, questo tipo di narrazione è stato documentato e smontato ripetutamente.

Il contro-argomento è, anche qui, devastante nella sua semplicità. Quando verifichi la fonte iniziale, non trovi religione, ma procedura. Non trovi richieste delle minoranze, ma interpretazioni forzate. Non trovi politiche culturali, ma dettagli tecnici trasformati in simboli. Ma lo scopo degli attori di disinformazione non è convincere a lungo termine, ma erodere la fiducia, creare l'impressione che "sta succedendo qualcosa ovunque" e che le istituzioni mentono o nascondono la verità. Il Natale non è il bersaglio finale, ma il veicolo perfetto: sufficientemente carico simbolicamente da provocare reazione, sufficientemente ripetitivo da sembrare credibile e sufficientemente emotivo da sospendere la verifica. In questo senso, il Natale non è rubato. È sfruttato. E lo sfruttamento funziona proprio perché l'indignazione arriva già confezionata, proprio come le luci.

***

È silenzioso a Bruxelles. Nessuno sta tramando in questi giorni per rubare il Natale. Nel negozio turco brillano le luci, indifferenti alla guerra culturale che alimentano, senza sapere, con ogni accensione. Alcuni secoli fa, gli est-europei percorrevano la strada per Istanbul con doni e regali per il Grande Sultano. Oggi, l'impero secolare dei sultani è scomparso, e le ex province est-europee fanno parte del progetto politico più ambizioso mai nato su questo continente.

I discendenti di coloro che vagavano in caftani sono europei tranquilli, che si dirigono al supermercato per feta, kefir e sottaceti, non per nostalgia imperiale, ma perché l'eredità di tempi che non hanno vissuto è, prima di tutto, culinaria. Inutile dire che ogni impero crolla, prima o poi. Merita però essere detto che un mercato comune accoglie più gente della nervosa boria riguardo al furto di un simbolo che vive più vivo che mai nella mente di ciascuno di noi, non in un albero abbattuto e sollevato con pompa contro nemici immaginari che, ciclicamente, ci viene detto che rovinano le nostre gioie.

Il Natale, in realtà, non ha bisogno di essere difeso. Non sta nelle vetrine dei municipi, né nei moduli di comunicazione, né nei dibattiti televisivi su chi ha il diritto di dire cosa. Sta esattamente dove è sempre stato: nelle piccole abitudini, nei pasti improvvisati, nei percorsi ripetitivi, nei riflessi che non si discutono perché non hanno bisogno di giustificazione. Quando un simbolo deve essere difeso ogni giorno su Facebook, è già un segno che il problema non è il simbolo, ma l'ansia di chi lo difende.

A Bruxelles e ovunque, il Natale non viene rubato. Viene consumato, negoziato, ironizzato, ripetuto. Come qualsiasi cosa viva. E il fatto che continui a esistere nonostante tutti coloro che lo dichiarano annualmente "sotto assedio" dice qualcosa di essenziale sulla sua resilienza. Non è una festa fragile, ma una che sopporta le nostre proiezioni, le nostre frustrazioni e persino il nostro bisogno periodico di trovare un colpevole. Forse è proprio per questo che non scompare mai. Perché, a differenza degli imperi, il Natale non ha un centro di comando.

https://2eu.brussels/ro/analize/cine-ne-a-furat-craciunul-o-investigatie-despre-o-panica-anuala