Sever Voinescu, Dilema: A nagy emberek bolondságokat mondanak

Miután Donald Trump bejelentette a világnak a X fiókjának magas tribünjéről, hogy bombázni fogja Irán, amíg el nem pusztítja mint civilizációt, visszaküldve őt a kőkorszakba (a kőkorszak kifejezés egy kedvenc mondás az amerikai "bombázók" körében), Irán Iszlám Köztársaságának egyik nagykövete szintén posztolt a X közösségi hálón vagy valami hasonlón ezt az üzenetet: "Kőkorszak? Amikor ti még barlangokban laktatok, tüzet gyújtva, mi már az emberi jogokat írtuk a Círusz hengereire. Átéltem Nagy Sándor invázióinak és a mongolok viharainak idejét, és ellenálltunk. Mert Irán nem csupán egy ország, hanem egy civilizáció."

Ez a válasz, valahogy tipikus a gyengébb nemzetek nagyságára, amikor egy nagyhatalom fenyegeti őket. De ez a válasz, bármennyire is hűsíti az amerikaielleneseket mindenhol, magában hordoz egy ironikus terhet, ami felrobbantja – bocsánat a metaforáért, talán nem megfelelő a kontextusban. Ahhoz, hogy mindenki elolvashassa, az iráni válasznak angol nyelven kellett íródnia, egy globális közösségi hálón, amit amerikaiak készítettek, és nem akkádul, sőt még perzsául sem, egy agyaghengeren. Ha nem tudsz szembenézni egy jelenlegi civilizációval a múltbeli civilizáció nagyságával, ahonnan származol, más módon, mint a mai nyelv és teljesítmények használatával, az azt jelenti, hogy a "civilizációk háborúja" skáláján, elég nehezen ismered el a vereséget, még ha te ezt nem is hiszed. Alapvetően, mi értelme van egy civilizáció régiségének, ha nem tudtad biztosítani a folytonosságát? Mi haszna volt Círusz hengereinek, ha 2600 évvel később egy teokratikus rezsim van, amely megöli a szabad nőket és elnyom minden más vallást, mint a síita iszlám? Az a henger, amivel dicsekszel, pontosan az ellenkezőjét írja. Mi haszna van, hogy van mögötted egy lenyűgöző civilizáció, ha az utódok brutálisak? Mi haszna van egy nagyszerű történelemnek, sőt egy szabadságkultúrának, ha az utódok egy terror rezsim cementált bigottjai? Ezek a kérdések legitim módon feltehetők bármelyik nyomorult rezsimnek egy nemzetben, amely valaha szabad, virágzó, termékeny volt. Alapvetően, kicsit szégyenlősnek kellene lenned, hogy nagyképűsködsz az őseiddel, ha rád vonatkozik a román mondás: "Ami voltál, és ami lettél."

A iráni nagykövet üzenetének akaratlan nevetségessége mindenkinek elgondolkodtató kellene legyen, aki védi a kicsinységet vagy akár a jelen átkait, hivatkozva az ősök dicsőségére. Nem ezért hasznos a kultúra, nem így használja a civilizáció.

De az irónia folytatódik, egyenlően, a másik oldalon is. Az az érzésem, hogy Isten egyenlően gúnyolja a világ nagyjait, arra kényszerítve őket, hogy mondjanak vagy tegyenek furcsa dolgokat, őrült nevetségessé válva, hogy az emberek láthassák, hogy a királyok meztelenek.

De ez a isteni játék a legnagyobb emberekkel a többi ember között csak az ellenfelek számára észlelhető. Csak Irán ellenfelei látták a Teherán szolgájának üzenetének nevetségességét, ahogy csak Amerika ellenfelei látták az amerikai alelnök nevetségességét, aki figyelmeztette a Pápát, hogy "legyen óvatos, amikor teológiáról beszél". Irán hívei soha nem fogják látni a iráni nagykövet üzenetének nevetségességét, ahogy a trumpista hívek soha nem fogják látni a füstölgő Vance felhívásának nevetségességét. Egyébként, az az érzésem, hogy Vance átvette a "szellemi" szerepét az első trumpista körben. Mivel Daddy nem igazán érti a könyveket, és az alelnök jogot tanult a Yale-en, ami azt jelenti, hogy jobban boldogulnak a betűkkel, természetes, hogy látod a füstölgő J.D.-t, amint teológiai vagy, pontosabban politikai-teológiai dolgokba merül.

XIV. Leo pápa azt mondta, amit bármely keresztény papnak természetes mondania, kérve a békét és a felebaráti szeretetet. Ezt teljes diplomáciával tette, elismerve az államok jogát, hogy megvédjék magukat, hogy kezeljék a határokat, ahogy gondolják, és hogy saját szabályaik legyenek a külföldiek hozzáférésére, de hangsúlyozva, hogy ezeknek a keresztény alapértékeknek: a békének és a felebaráti szeretetnek alá kell vetniük. Trump muftija felugrott, zavarba jövő megjegyzésével a migrációról. "Tényleg"-nek nevezte a Pápát "szentimentálisnak" és "gyengének a migráció ügyében". Vance muftiája teológiaibb módon ugrott: "A háború ügyében, Szentatyám, légy óvatos, mert a katolikus doktrína elismeri a "jogos háború" lehetőségét. Vagyis amit Amerika Iránban csinál, az egy jogos háború a katolikus szabályok szerint – akarta mondani Vance.

Nem fogom itt bemutatni a "jogos háború" doktrínáját, amely az ókori prekeresztény időkből származik, és amelyet néhány Krisztus Egyházának Atyja elfogadott és alkalmazott, beépítve a keresztény doktrinális testbe, mind katolikus, mind ortodox, még ha a klasszikus doktrinerek többsége nyugati is. Nincs helyem, hogy részletesen bemutassam ezt a doktrínát, és ráadásul az általános adatai könnyen hozzáférhetők bárki számára online forrásokból. Ami azonban nagyon fontos, hogy elmondjam, az az, hogy az Egyesült Államok által Iránban indított háború egyáltalán nem, de egyáltalán nem jogos háború a katolikus doktrína szerint. Elfogadható a megelőző háború elmélete alatt, de lehetetlen keresztény szempontból "jogos háborúnak" nevezni. Ha papíron felállítjuk azokat a feltételeket, amelyek egy háborút jogosnak tesznek a katolikus doktrína szerint, körülbelül tíz kritériumot kapunk (néhány következménye másoknak) a okokkal, célokkal, a háború módjával, azzal a pillanattal, amikor jogos, és azzal a pillanattal, amikor már nem jogos. E kritériumok közül, világosan mondom, az Egyesült Államok által Iránban indított háború egyet, maximum kettőt pipál ki.

Először is, alapvetően, egy megelőző háború soha nem lehet "jogos" keresztény szempontból. A megelőző háború vitatott a nemzetközi kapcsolatok elméletében, de helyes azt mondani, hogy vannak támogatóik ezek között a teoretikusok között. Politikusok között a megelőző háborúnak még több híve van. De a megelőző háború teljesen elfogadhatatlan a jelenlegi keresztény jogos háború doktrína szempontjából.

https://www.dilema.ro/tilc-show/oamenii-mari-spun-trasnai