Sever Voinescu, Dilema.ro: CSM vs Románia

76 oldalas dokumentumot kibocsátva, 2023. június 9-én, a CSM "megvédi a bírák függetlenségét". Furcsa és heves védelem! Nemrégiben, amikor erről a dokumentumról kérdezték, Románia elnöke így válaszolt: "Legitim, hogy a CSM védi a bírákat. Az viszont nem legitim, hogy a CSM fokozza a helyzetet. Tehát nagyon jó, hogy véleményeket kértek, válaszoltak ezekre a véleményekre. Ez demokrácia, mindenki védi a saját álláspontját. Azonban, hogy neveket és személyes adatokat, jogi személyeket, NGO-kat említsenek, az egyáltalán nem helyes... A dolog megtörtént, ismétlem, bármilyen fokozás csak árt a román társadalomnak, függetlenül attól, hogy honnan jön. Ezt tudom mondani. Továbbá, nyilvánvaló, hogy nincsenek intézményi eszközeim, hogy beavatkozzak ebbe az ügybe."

Nem értek egyet az elnök szavaival, ami nem meglepő - egy ideje egyre többen nem értünk egyet az elnök szavaival. Továbbá, hogy a CSM nem egyfajta szakszervezet, amely körülveszi a tagjait, tehát nem feltétlenül "legitim", hogy a CSM védi a bírákat, vagy pontosabban, egyáltalán nem "legitim", hogy a CSM automatikusan védi a bírákat, mint reflexszerű cselekvést, valahányszor kritika vagy társadalmi tiltakozás merül fel. Bár a CSM szakszervezeti jellege nyilvánvaló, és emiatt a CSM egyre távolabb kerül attól, aminek a törvény és az Alkotmány szerint lennie kell, nem szabad elfelejtenünk, hogy a CSM dolga nem az, hogy "megvédje a bírákat", sem hogy képviselje a bírákat, mert nem a bírák szakszervezete, hanem hogy "a jogi függetlenség garantálója" legyen. És hangsúlyozni kell, hogy kinek kell a CSM-nek garantálnia a jogi függetlenséget. Mivel az Alkotmány egy paktum a társadalom és az állam között, világos, hogy a jogi függetlenség "hitelezője" a társadalom. Kíváncsi lennék, hogy a CSM-től halljak egy listát a jogi függetlenség ellen irányuló fenyegetésekről, és különösen, hogy a CSM, amely jogászokból áll, hogyan érti meg a különbséget a "garantáló" és a "védelmező" között. A CSM, mint garantáló, egy olyan intézmény, amely a társadalom előtt felelős azért, hogy a jogi függetlenség biztosított legyen. És hogy ténylegesen feleljen, a törvény bizonyos hatalmakat ad a CSM-nek (több mint feladatokat, bár a törvény feladatoknak nevezi, finoman, feladatok) a politikai rendszerrel, valamint a bírák testületével szemben. Azonban továbbra is tisztázatlan, hogy a CSM garantálója hogyan felelős a társadalom előtt, amikor a "tartozó" a függetlenség kötelezettségének, azaz a bírói kar, nem teljesen független, míg a "hitelező" a függetlenség kötelezettségének, azaz a román társadalom, követeli a "kötelezettség teljesítését".

Világosabban, a CSM nem azért van, hogy garantálja a bíráknak, hogy nyugodtan csinálhatják, amit akarnak, hanem azért, hogy garantálja a társadalomnak, hogy a bírák függetlenek. Nem azért, hogy helyesek, nem azért, hogy igazságosak, ezt a bírósági felügyeleti hatóságok ellenőrzik, hanem azért, hogy függetlenek legyenek. Igaz, hogy az évek során a CSM mindenből a jogi függetlenség problémáját csinálta, beleértve a nyugdíj összegét a nyugdíjba vonulás után vagy a bírósági ülések napirendjének terheltségét. Ez a széleskörű nézőpont a jogi függetlenségről valójában annak hígítását jelenti. Ahogy egy volt román elnök határozottan mondta, ebben a pillanatban létezik minden jogi rendszer, amely a jogi függetlenség biztosításához szükséges, és minden a bírákon múlik: annyira függetlenek, amennyire akarnak, vagy van bátorságuk, hogy azok legyenek. A függetlenségük csúcsa az, hogy senki sem kényszerítheti őket, hogy függetlenek legyenek. A CSM-nek ezt kellene tennie, de nem teszi. Ha pedig így van - és én hiszem, hogy így van - a CSM dolga, mint a jogi függetlenség garantálója, hogy biztosítsa, hogy a bírák a lehető legnagyobb függetlenséget élvezhessék. És hogy miért kell a bíráknak függetlennek lenniük? Mindenekelőtt a pénz és a hatalom, a gazdasági és biztonsági befolyásoló struktúrák, akár rejtett, akár nyilvánvaló, és különösen a CSM ellen. Az a gondolat, hogy a bírák függetlenségének fő forrása az NGO-k, nevetséges, és őszintén szólva, akik ezt támogatják, azokat hülyének nézik. A bírák függetlenségének fő forrása a pénz és a politikai hatalom.

Visszatérve az elnökre, nem tudom, mit értsenek, amikor azt mondja, hogy nincsenek "intézményi eszközei". Ez egy kapitulációs nyilatkozat? Tudjuk, hogy Dan elnök akut hatalmi válságban van. Nincs politikai hatalma Romániában, a politikai pártok teljesen azt csinálnak, amit akarnak, anélkül, hogy figyelembe vennék az elnök akaratát, a Parlamentben nincs egyetlen parlamenti képviselő sem, aki azt mondaná, hogy képviseli az elnök politikai irányvonalát. Mégis, Románia elnöke nem néma és távollévő a CSM-mel kapcsolatban, hacsak nem akarja, hogy így legyen. Akár azért is, mert bármikor részt vehet a CSM ülésein, és vezetheti azokat. Egy ülés vezetése, még ha nincs is szavazati joga, az egyik legérdekesebb eszköz, amelyet a törvény valakinek a rendelkezésére bocsát. Finom eszköz, igaz, de valós. Biztos, hogy az elnök nem adhat ki egy dekrétumot, amellyel valamit rákényszeríthet a CSM-re - ebben az értelemben igaz, hogy az elnöknek nincsenek eszközei. De az ülések vezetése és a jelenlét ezekben az ülésekben, összekapcsolva a hatalmas tekintéllyel, amelyet a milliók szavazatai adtak neki, hogy ő legyen az államfő, nagy befolyást biztosít az elnöknek a CSM-ben, feltéve, hogy folyamatos párbeszédet folytat és komolyan részt vesz a jogi problémákban. Most, ha az elnök úgy dönt, hogy ezt használja vagy sem, és ha úgy dönt, hogyan használja, az egy másik történet. De nem igaz, hogy az elnök nem tehet semmit a CSM-mel kapcsolatban, és szomorú voltam hallani Nicușor Dan úr nyilatkozatát, mert abból azt értem, hogy a jelenlegi elnök úgy döntött, hogy nem használja a törvény és a polgárok által rendelkezésére bocsátott soft-power eszközöket.

A dokumentum, amellyel a CSM "megvédi" a függetlenséget, valójában a jogi rendszer és a Savonea csoport köré összpontosuló román társadalom egy jelentős része közötti konfliktust hoz létre. Itt nemcsak azokra a kritikus sajtóstruktúrákra vagy NGO-kra gondolok, amelyek kifejezetten meg lettek említve ebben a dokumentumban, hanem a társadalom egy jelentős részére, mert a jogi rendszerbe vetett bizalom hiánya és a társadalmi tiltakozás a bírák jogalkotási tevékenysége miatt széleskörű.

A CSM óriásit téved, amikor azt hiszi, hogy ez a kvázi általános elégedetlenség manipulált és meg van szervezve. Ez a "mi jók vagyunk, ha hibázunk, az nem a mi hibánk, hanem azért, mert nem biztosítanak számunkra körülményeket, de általában nem hibázunk, és ti, akik azt mondjátok, hogy hibázunk, vagy tudatlanok vagytok, vagy aljasok vagytok, és el akarjátok venni a függetlenségünket" szelleme emlékeztet a Ceaușescu-rezsim utolsó éveinek válaszaira a kritikákra, és ez kicsit borzongató. A dokumentumban szereplő ellenérvek mind vitathatók, kezdve a statisztikák hivatkozásával. Egy értelmetlen érv. Senki sem mondja, hogy a büntetőügyek stratégiai átszervezésének gyakorlata, hogy az ügyet újra kezdjék, és hogy a határidőt betartsák, elterjedt. Éppen ellenkezőleg, amit mondunk, az az, hogy bizonyos ügyekben, ritkán, ahol fontos embereket, befolyásosakat ítélnek meg, lehetőség van arra, hogy ilyen manővereket hajtsanak végre. Nyilvánvaló, hogy egy üvegpalack tolvaj vagy egy utcai csaló nem tudja megváltoztatni a bírót a testületből a határidő előtt. Tehát irreleváns, hogy az ügyek 99%-ában nem történik ilyen dolog. Borzasztóan releváns, hogy csak a nehéz emberek ügyeiben történik. Csak ez irritál, és azt mutatja, hogy Romániában, ha van pénzed, politikai hatalmad vagy finom információkat manővereztél, a jogi rendszer kedvez neked. És ez csak egy példa, ahol világosan látjuk, hogy a CSM egyszerűen nem érti, hogy mit róttak fel a jogi rendszernek, vagy hogy megtagadja a megértést.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania