ANALÍZIS egy háborús front Trump számára? Miért kockáztatja Mali, hogy elmélyíti a NATO-n belüli hasadékot?

A Trump-adminisztráció katonai akciót fontolgat Maliban, a JNIM néven ismert Al-Qaida-hoz kapcsolódó csoport ellen, nyilatkozták jelenlegi és volt amerikai tisztviselők, akik ismerik ezeket a vitákat, számolt be a The Washington Post egy nemrégiben megjelent anyagában, amelyet a Digi24 idézett. Így a Trump-adminisztráció előkészíti a terepet, hogy ismét kiterjessze a második mandátum intervenciós architektúráját, és Mali afrikai láncszemmé válhat, amely összeköti a terrorizmus elleni háborút Oroszországgal folytatott stratégiai versennyel és a NATO-n belüli belső feszültségekkel. A JNIM ellen Maliban esetlegesen indított támadások nyolcadik országot adhatnának a Trump által elrendelt légicsapások színhelyeinek listájához, már így is felerősítve az Irán, Venezuela és a Szomáliában, Jemenben vagy Nigériában folytatott kiterjedt kampányok által generált súlyos transzatlanti feszültségeket.

Trump második mandátuma: a „nincs új háború” ígérete vs. a hét színház valósága

A választási kampány során Trump üzenetét az „örök háborúk befejezésére” és az amerikaiak felé irányuló források átcsoportosítására építette, azonban az új mandátum első 18 hónapjában légicsapásokat engedélyezett Szíriában, Iránban, Irakban, Jemenben, Szomáliában, Nigériában és Venezuelában, plusz halálos műveleteket a feltételezett drogcsempészek ellen a Karib-tengeren és a Kelet-Csendes-óceánon. A Council on Foreign Relations egy összefoglaló anyaga megjegyzi, hogy Trump a Fehér Házba való visszatérése után kiterjesztette a terrorizmus elleni műveleteket, és nagyszabású támadásokat hagyott jóvá az iráni nukleáris infrastruktúra, az ISIS harcosai Szomáliában és a nigériai dzsihadista hálózatok ellen, ami ellentmond a nyilvánosan hirdetett „izolacionista” profiljának.

A Washington Post interaktív projektje azt mutatja, hogy az új mandátum első évében az adminisztráció 658 légicsapást és dróntámadást hajtott végre, ami majdnem megegyezik a Biden-adminisztráció által a teljes mandátum alatt engedélyezett támadások összegével. Párhuzamosan, az Al Jazeera által készített leltár hangsúlyozza, hogy ezeket a műveleteket folyamatosan korlátozott, „sebészeti” és szigorúan védelmi jellegűként mutatták be, bár Iránban és Venezuelában egyértelműen elérték a „nagy harci akciók” szintjét, explicit politikai célokkal a rezsim megváltoztatására.

Felsorolások: Jemenből és Szomáliából Venezuelába

A Washington Post szerint a második mandátum bombázási színházainak térképe a következőképpen néz ki: Szíria, Irán, Irak, Jemen, Nigéria, Szomália, Venezuela – amelyhez most Mali is hozzáadható, ha a JNIM ellen tervezett akciók jóváhagyást nyernek. A Pentagon kiterjesztette az ISIS és más csoportok ellen irányuló légicsapásokat Szomáliában, a Time és az Al Jazeera pedig megjegyzi, hogy 2025-re az ottani amerikai csapások száma meghaladta a Bush, Obama és Biden adminisztrációk által együttesen engedélyezett támadások összegét.

Jemenben Trump újraindította és felerősítette a houthi lázadók ellen irányuló támadásokat, akiket a Fehér Ház „Irán által támogatott terroristáknak” nevezett, azzal indokolva a műveletet, hogy meg kell védeni a hajózást a Vörös-tengeren és az Adeni-öbölben. Irakban és Szíriában a bombázásokat közvetlen válaszként mutatták be az amerikai katonák ellen irányuló támadásokra, azonban olyan think tankok elemzései, mint a Chatham House és a SWP Berlin hangsúlyozzák, hogy a csapások egy szélesebb stratégia részeként kereteződtek, amely Iránra és regionális hálózataira gyakorolt nyomásra irányult. Nyugat-Afrikában Nigéria az antiterrorista stratégia pillérévé vált: a Washington Post egy fokozott együttműködést ír le, amely légicsapásokat és egy közös földi missziót is magában foglalt, amely eltávolította az ISIS egyik vezetőjét Afrikában. A Karib-tengeren és a Kelet-Csendes-óceánon a „kartellhajók” ellen irányuló kampány több tucat halálos áldozatot követelt, de nagyrészt a közfigyelem homályában maradt, a Fehér Ház pedig a „drogok elleni háború” részeként indokolta.

Mali esete: JNIM, a Sahel és a játék Oroszországgal

A Washington Post egy Trump-adminisztrációt ír le, amely zavarban van egy esetleges közvetlen beavatkozás kapcsán Maliban, Sebastian Gorka a Nemzetbiztonsági Tanácsban a JNIM ellen irányuló katonai opciók egyik fő szószólójaként védelmezte, a WP által idézett tisztviselők szerint. Az idézett tisztviselők megjegyzik, hogy a JNIM – Jama’at Nusrat al Islam wal Muslimin – a Sahel legjobban felfegyverzett militáns csoportjává vált, egyre növekvő képességgel, hogy csapásokat mérjen a tengerparti államokra és kihasználja a mali, burkinai és nigeri katonai rezsimek törékenységét, amelyek a Sahel Államok Szövetségét alkotják. Ezekben az államokban az utóbbi években a katonai vezetők államcsínyekkel eltávolították a demokratikusan megválasztott kormányokat, nagymértékben megszakították a kapcsolatokat a Nyugattal, és Oroszország felé fordultak biztonsági támogatásért.

Az utolsó két évben Mali egy olyan erőszak spiráljába került, amely gyakorlatilag megbénította az országot. A JNIM dzsihadista csoport, amely az Al-Qaida-hoz kapcsolódik, új „gazdasági háborút” nyitott: 2025 őszétől harcosai szisztematikusan támadják és gyújtják fel a főváros, Bamako felé tartó üzemanyag-tartályokat, túszul ejtik a sofőröket és blokkolják a létfontosságú kereskedelmi útvonalakat. Ez az üzemanyag-blokád egész városokat hagyott közlekedés nélkül, befolyásolta az iskolák és kórházak működését, és fokozta a lakosság frusztrációját a bamakói katonai rezsimmel szemben.

Katonailag a JNIM és szövetségesei a vidéki lázadástól a nagyvárosok ellen irányuló koordinált támadásokra váltottak. 2026 áprilisában a dzsihadisták és egy tuaregek által vezetett szeparatista csoport egyidejű offenzívát indítottak több stratégiai központban lévő laktanyák ellen, ellenőrzésük alá vonva olyan városokat, mint Kidal és Mopti, és még a főváros közelében is támadták a védelmi miniszter rezidenciáját egy öngyilkos merénylet keretében. Az Egmont Intézet és az ICCT elemzései ezt a támadássorozatot fordulópontként írják le: a JNIM egyre inkább hagyományos erőként viselkedik, képes ostromolni és területet hódítani, nem csupán embereket támadni vidéken.

Mindeközben egy katonai junta áll a háttérben, amely megszakította a kapcsolatokat a Nyugattal, kényszerítette a francia Barkhane művelet visszavonását, és orosz zsoldosokat hívott be, akiket később Africa Corps néven rebrandeltek. A Chatham House, a Külügyi Tanulmányok Központja és más intézetek értékelései azt mutatják, hogy sem a francia, sem az orosz beavatkozás nem tudta stabilizálni Malit: Párizs szinte kizárólag katonai megoldásokra támaszkodott, figyelmen kívül hagyva a kormányzati válságot, míg a Wagner/Africa Corps fokozta a feszültségeket a civilek ellen elkövetett visszaélésekkel és egy mélyen népszerűtlen rezsim támogatásával.

A Trump-adminisztráció érvei: terrorizmus, „Oroszország hatékonysága” és tengeri biztonság

Maliban egy Washington Post által idézett Fehér Házi tisztviselő a Sahelben tapasztalható terrorizmusról mint „multinacionális problémáról” beszél, és arra kéri a NATO szövetségeseit, hogy támogassák a „Sahel Államok Szövetségét” (AES) a JNIM és az ISIS ellen folytatott harcban, így a műveletet egy kollektív biztonsági narratívába helyezve.

Ugyanez a forrás hangsúlyozza, hogy Oroszország „hatékony biztonsági partnernek bizonyult Maliban”, és azt sugallja, hogy más afrikai államoknak le kellene vonniuk a következtetéseket Moszkva „szörnyű teljesítményéből” a terrorizmus elleni küzdelemben.

Ez a fajta érvelés más második mandátum alatti műveletek indoklásában is megjelenik: Iránban a Fehér Ház a „nukleáris bomba megakadályozásáról” és a hajók elleni támadásokért „visszavágásról” beszélt a Hormuzi-szorosban; Jemenben és Szomáliában a hajózás szabadságáról és a regionális terrorista fenyegetések megszüntetéséről; Venezuelában a „demokrácia helyreállításáról” és egy „korrupt és bűnöző” rezsim megállításáról. A berlini SWP elemzései ezt a vonalat úgy írják le, mint egy keveréket, amely ígérte Amerika visszavonulását a konfliktusokból, míg a valóságban egy alacsony költségű erőhasználati politikát, amelyben a célzott csapásokat használják arra, hogy megmutassák, hogy az Egyesült Államok továbbra is erős, anélkül, hogy nagy számú katonát küldenének a földre.

Hogyan reagál az amerikai közvélemény

Maga a Washington Post cikk is megjegyzi, hogy a kommentárok szekciójában sok olvasó ellentmondást emleget Trump ígéretei között, hogy véget vet a háborúknak, és az új katonai aktivitás között, beleértve a Mali beavatkozásának lehetőségét. Az Al Jazeera elemzése azt mutatja, hogy Iránra és Venezuelára irányuló csapások kontextusában az amerikai közvélemény szkepticizmusa a beavatkozásokkal szemben nőtt, beleértve a republikánus bázis egyes szegmenseit, amelyek korábban rezonáltak a „Amerika először” üzenettel és a külső beavatkozás csökkentésével.

A think tankek amerikai jelentéseiben idézett közvélemény-kutatások egy visszatérő mintázatot mutatnak: az amerikaiak könnyebben elfogadják a korlátozott csapásokat közvetlen támadásokra adott válaszként az amerikai személyzet vagy terület ellen, de gyorsan kritikussá válnak, amikor a műveletek rezsimváltásra vagy nyílt háborúra irányulnak. Az Irán elleni háború, amely az Egyesült Államok és Izrael koordinált csapásaival indult a nukleáris létesítmények ellen 2026 február végén, felerősítette ezt a feszültséget, belső tüntetéseket és heves vitákat generálva a Kongresszusban a konfliktus jogszerűségéről és költségeiről.

NATO a szolidaritás, a háború fáradtság és a nézeteltérések között

A NATO pozicionálása ezekkel a műveletekkel szemben a második mandátum kezdete óta rétegzett és gyakran feszültségekkel teli volt. Irán esetében sok európai szövetséges megtagadta a közvetlen katonai támogatást, érvelve, hogy a csapásoknak nincs világos mandátuma a nemzetközi jogban, és kockázatot jelentenek a regionális eszkalációra. Ugyanakkor Nagy-Britannia és néhány kelet-európai szövetséges politikai támogatást nyújtott, és bizonyos esetekben logisztikai támogatást, hivatkozva az iráni nukleáris program korlátozásának és az energiaáramlások védelmének szükségességére. Ne feledjük, hogy Bukarest is logisztikai támogatást nyújtott (bázisok és infrastruktúra), de nyilvánosan hangsúlyozta, hogy nem részesedik a háborúban Irán ellen.

Jemenben és Szomáliában a NATO mint intézmény nem volt része a katonai műveleteknek: a csapásokat az Egyesült Államok vezette, néha Nagy-Britanniával és más szövetségesekkel együtt, szűk „koalíciók” keretein belül, nem a Szövetség zászlaja alatt. E megközelítés kritikusai számára az a tény, hogy ugyanazok a szövetségesek, akik ezekben a koalíciókban részt vesznek, NATO-tagok is, táplálja azt a percepciót, hogy a Szövetséget informálisan Washington egyoldalú napirendjének erőforrás-tartalékaként használják, még ha technikailag a NATO nem is tűnik beligerensnek. Néhány volt NATO-parancsnok és az Atlantic Council szakértői figyelmeztettek, hogy ez a gyakorlat erodálja a szövetséges konszenzust, és mélyíti a szakadékot a Trump kényszerítő megközelítését támogató államok és a diplomáciára és a nemzetközi jogra helyezett hangsúlyt kérő államok között.

Lehet, hogy egy esetleges támadás Maliban még inkább megosztja a NATO-t?

Egy lehetséges mali ügy három fő törésvonalat keresztezne a NATO-n belül: a stratégiai fáradtságot Európában a Sahel tapasztalata után (több mint egy évtized katonai beavatkozásai és EU/NATO missziói Maliban, Nigerben, Burkina Fasóban, amelyek sokba kerültek és kevés látható eredményt hoztak), a Oroszországgal kapcsolatos nézeteltéréseket és a Szövetség szerepéről folytatott vitát az euro-atlanti térségen kívül. A Chatham House és más Sahel-elemzők hangsúlyozzák, hogy a francia beavatkozás – amelyet kezdetben üdvözöltek – végül anti-nyugati érzéseket táplált, a JNIM elleni támadások politikai megközelítés nélkül idegen megszállásként és a regionális fővárosok szelektív védelmeként voltak érzékelhetők.

Franciaországot elűzték, és a mali, nigeri és burkinai katonai rezsimek nagymértékben bezárták az ajtót a Nyugat előtt, és Oroszországot hívták meg, hogy töltse ki az űrt. Ebben a kontextusban, ha Trump egyoldalú csapásokat döntene Maliban, és később valamilyen „összehangolást” kérne a NATO-tól – akár politikai, akár információs és logisztikai támogatás formájában – olyan államok, mint Franciaország, Németország vagy Olaszország valószínűleg vonakodnának, félve a politikai és biztonsági költségek megismétlődésétől, világos mandátum és kilépési stratégia nélkül.

Mit mondanak a szakértők a hatékonyságról és a kockázatokról

A Washington Post által idézett és a Sahelről szóló legutóbbi jelentésekben szereplő szakértők hangsúlyozzák, hogy egy szigorúan katonai kampány a JNIM ellen alacsony sikerességi eséllyel és magas visszahatás kockázatával jár. Heni Nsaibia, az ACLED elemzője rámutat, hogy a mali hadsereg és orosz partnerei több civilt öltek meg, mint a JNIM és az IS Sahel együttvéve tavaly, és az ilyen rezsimek amerikai támogatása aláásná a nyugati elkötelezettség legitimitását.

Wassim Nasr, a Soufan Center Sahel szakértője, akit a Washington Post idéz, érvel, hogy a valódi megoldás Maliban a „konfliktus megoldásán” keresztül valósulhat meg, nyomást gyakorolva a junta és a JNIM közötti tárgyalásokra, amelyek jelenleg a helyi iszlám törvények alkalmazására összpontosítanak, nem pedig globális támadásokra a Nyugat ellen. Figyelmeztet, hogy az esetleges amerikai csapások a JNIM-et a központi Al-Qaida-hoz közelebb álló profillá formálhatják, és új háborús színteret hozhatnak létre Washington és egy olyan dzsihadista szereplő között, amely eddig nem célzott közvetlenül az Egyesült Államokra.

Mali mint csomópont a terrorizmus és az Oroszországgal folytatott verseny között

Stratégiai szempontból egy amerikai támadás Maliban valószínűleg nemcsak terrorizmusellenes műveletként, hanem válaszként is bemutatásra kerülne Oroszország „katasztrofális teljesítményére” a Sahelben, ahogyan azt a Washington Post által idézett tisztviselők nyelvezete is sugallja. A „Terrorizmus a Sahelben” című legutóbbi jelentések hangsúlyozzák, hogy az AES (Sahel Államok Szövetsége) rezsimek képessége a dzsihadista lázadások ellenőrzésére, a orosz támogatás ellenére, biztonsági űrt teremt, amely hatással van a migrációs áramlásokra, a kritikus ásványi piacokra és a tengerparti államok stabilitására, amelyek iránt az Egyesült Államok és az EU is nagyon érzékeny.

A NATO számára ez felveti a kérdést, hogy hogyan kellene a Szövetségnek Afrikában pozicionálnia magát, a Moszkva és Peking befolyásának ellensúlyozásának kísérlete és a saját kapacitásain túlnyúlás kockázata között, miközben az európai közvélemény már kimerült az ukrán ügy és az Iránnal folytatott háború miatt.

Az esetleges amerikai csapások Maliban, amelyeket szövetségesi támogatásra irányuló nyomás követne, így tovább erősíthetik a vonalat a Washington vonalát támogató államok és a jogszerűség iránt aggódó, óvatosabb szövetségesek között, anélkül, hogy garanciákat nyújtanának arra, hogy a Sahel helyzete stabilabbá válik.

****A szintézist a NewsVibe Romania médiafigyelő platform által biztosított adatmonitoring áramlás segítségével készítették. Az elemzés, az adatok és a bemutatott képek gépi tanulási és mesterséges intelligencia eszközök segítségével lettek javítva.