Ssss, ssss… Olyan csend van Brüsszelben

A Európai Unió hallgatása a venezuelai válság előtt nem véletlen, és nem is intézményi kudarc, hanem a belső békére épített projekt határainak kifejezése, nem pedig geopolitikai konfrontációra. Az EU a szuperhatalomként való reagálás várakozása és a konszenzuson, eljárásokon és stratégiai óvatosságon alapuló architektúra valósága között ragadt. Majdnem nyolc hónapig tartott a várakozás. A franciák "Drôle de guerre"-nek, az angolok "Phoney War"-nak nevezték. A harc helyett a harcoló felek tonnányi propagandát és rágalmazó szórólapot dobtak egymásra. Senki sem vállalta az első támadást, sem a civilek iránti aggodalom, sem a propagandamaterial biztosításának félelme miatt.

A konkrét cselekvés hiányában egyes katonák kerteket műveltek a bunkerek mellett, mások napjaikat improvizált kávézókban töltötték, próbálva elütni az időt egy képzeletbeli háborúban. A városokban az élet folytatódott, mintha semmi fontos nem történt volna. Az éttermek nyitva voltak, a szórakozási lehetőségek elérhetők voltak, a társadalmi élet nem tűnt elég zűrzavarosnak ahhoz, hogy elviselhetetlenné váljon. Néhány száz kilométerre táborokat építettek, és aki nem fogadta el a feltétel nélküli megadást, az golyót kapott a tarkójába.

A Nyugat reménye az volt, hogy az idő a békés megoldás javára fog dolgozni, hogy a gazdasági szankciók és a blokád térdre kényszerítik az ellenfelet közvetlen konfrontáció nélkül. Nyolc hónap várakozás. Nyolc hónap reménykedés. Nyolc hónap a háború kihirdetése és az emberiség történetének legpusztítóbb konfliktusának első katonai akciója között. Nyolc hónap után a náci Németország megtámadja Franciaországot, Belgiumot, Hollandia és Luxemburgot, egy háborúban, amely évekig tartott és átírta az egész kontinens történelmét.

Majdnem minden könyv az Európai Unióról e háborús leckéből indul ki. Az európai építkezés egy olyan háborúból született, amelyről senki sem hitte, hogy valaha is újra meg fog történni. Európának hivatalosan nincs véleménye arról, ami Venezuelában történik, nincs egységes és nyilvánosan vállalt álláspontja. Most, természetesen, nem világos, hogy ki is Európa. Brüsszelről, Párizsról vagy Berlijnről beszélünk? London még mindig része ennek a definíciónak, vagy sem? Ide tartozik Tallinn, Prága vagy Bukarest is? Ki lenne képes állást foglalni ebben a kérdésben, és mi lenne a természetes folyamat a pozíció érvényesítésére?

Mint bármilyen homályos helyzetben, a kérdések száma meghaladja a válaszokét, különösen, mivel egy olyan helyzetről beszélünk, amely a legjobb esetben is másodlagos a európai problémákhoz képest. Mégis, a diskurzus elkerülhetetlen, mert ami Caracasban történt, olyan témákat nyit meg, amelyeket, hogy őszinték legyünk magunkkal, nem akarunk megvitatni: nemzetközi jog, transzatlanti kapcsolatok, a holnapi világ, globális biztonság és, ami a legfontosabb, európai biztonság.

Előbb vagy utóbb valakinek beszélnie kell mindezekről, hogy elkerülje a kontinens szerte egyre inkább jelenlévő szorongást. A januári leárazások, nyitott éttermek, közösségi média viták, szabályozások és deregulációk, Maduro tánca, AI által generálva, nem képesek teljesen elfedni egy egész kontinens aggodalmait. Nehéz türelmesnek lenni.

Brüsszelben szinte naponta sajtóértekezleteket tartanak az Európai Bizottságban, ahol újságírók kérdeznek Venezueláról és Grönlandról, és mindig ugyanazokat az egyszerű, elkötelezettség nélküli nyilatkozatokat ismétlik meg a közösségi médiát felkavaró kérdésekben. Több mint 72 órával Nicolás Maduro kiemelésének művelete után egyik európai intézmény sem tett közzé hivatalos, intézményes álláspontot. Bármennyire furcsának tűnik, és bármennyire is kritizálható ez a tény, a helyzet továbbra is a normális keretein belül marad.

Az Európai Uniót a béke világaként építették, egy békés építkezésként, amely a gazdasági integrációnak szentelt, és komolyan veszi a jogállamiság kérdését, néha annyira elavult, hogy anachronikusnak tűnik.

Az EU nem folytat külpolitikát, mert úgy építették, hogy ne folytasson külpolitikát.

Akik azt kérik az EU-tól, hogy lépjen fel a külpolitika területén, és meglepődnek vagy felháborodnak az európai képviselők hallgatásán vagy esetleg gondosan megválasztott szavain, két nagyon világos kategóriába tartoznak. Vagy nincs elegendő tudásuk az EU-t alkotó intézmények működéséről, vagy egy finom anti-EU propagandát folytatnak, próbálva hangsúlyozni azok képtelenségét, hiányát vagy működésképtelenségét, mert nem nyilvánulnak meg, nem vesznek részt vagy nem lépnek fel külpolitikai kérdésekben.

Az Európai Unió külpolitikáját mindenekelőtt az határozza meg, hogy mi nem az, és hogy mi nem lehet a hatályos szerződések kontextusában. Az EU külpolitikája nem egy szövetségi politika, és nem tartozik egyetlen szuverén entitáshoz. Az Unió nem úgy lép fel, mint egy állam, hanem mint a nemzeti szuverenitások közötti koordinációs keret. Ezért bármilyen elemzés, amely a "brüsszeli" külpolitika ötletéből indul ki, mint autonóm entitás, elhibázza az európai építkezés lényegét, és olyasmit kér, ami nem történhet meg.

Évek óta beszélnek a Főmegbízott szerepéről, amely inkább szimbolikusnak tekinthető, mint egy valódi külügyminiszter megfelelőjének. Emlékszik még valaki arra, hogy a volt hivatalviselőt, Josep Borrellt, lemondásra kérték a 2021 februári moszkvai látogatása miatt, amely során olyan helyzetbe került, amelyet az orosz külügyminiszter, Szergej Lavrov, megalázónak minősített? Akkor, bár nyilvánosan kritizálták, egyetlen európai állam sem vállalta a Főmegbízott helyzetét, és Borrell folytatta mandátumát 2024 végéig.

A képviselet nem döntés.

Tehát az EU külső képviselete intézményesen a Főmegbízott funkciójára összpontosít, de hatalma szigorúan a tagállamok akaratából származik. Jelenleg ezt a funkciót Kaja Kallas, Észtország volt miniszterelnöke tölti be, aki a külpolitika koordinátorának és a Bizottság alelnökének szerepét egyesíti. Ennek ellenére a Főmegbízott nem határozza meg az EU politikai irányvonalát, hanem azt kifejezi és végrehajtja. Mandátuma a tagállamok által közösen hozott döntések eredménye, és nem lépheti túl az általuk meghatározott keretet.

A valódi döntéshozatali központ az európai külpolitikában az Európai Tanács, ahol a fő stratégiai irányvonalakat, geopolitikai prioritásokat és az Unió vörös vonalait határozzák meg. Az egyhangúság szabálya, amelyet szinte rendszeresen alkalmaznak ezen a területen, minden tagállamot blokkoló eszközzé tesz. Ez az architektúra magyarázza az EU képességét, hogy bizonyos pillanatokban egységesen lépjen fel, valamint a válsághelyzetekre való gyors reagálás nehézségét.

A venezuelai helyzethez hasonló helyzetben való állásfoglalás szükségessége legitim lehet, de ahhoz, hogy ez megtörténjen, annyi mindent kellene megváltoztatni, hogy naiv lenne azt hinni, hogy Európa 24 óra alatt szövetséggé válhat. Az EU és a tagállamok közötti külpolitikai viszony egy korlátozott és visszafordítható delegálás viszonya. Az államok nem adták át a szuverenitásukat, hanem egy olyan mechanizmust hoztak létre, amely lehetővé teszi számukra, hogy együtt lépjenek fel, amikor az érdekeik egybeesnek. Az EU külpolitikája tehát egy konszenzuson alapuló politikai konstrukció, nem egy központi hatalom kifejezése. A konszenzus hiányában az EU nem "megbukik", hanem pontosan a szerződések által meghatározott keretek között működik. Nem véletlen, hogy a populista jobboldali mozgalmak, amelyek megkérdőjelezik az EU létezését, szuverenistának nevezik magukat.

Mennyire valóságos az a kép, hogy Európának szuperhatalomként kellene reagálnia?

A kép, hogy Európának szuperhatalomként kellene reagálnia, nem egy szándékos aktus révén jött létre, hanem az üzenetek, kompromisszumok és idővel kialakult homályosságok felhalmozódásával. Az európai intézmények évek óta kommunikálták egy "geopolitikai", "stratégiai", "globális" Unió ötletét, anélkül, hogy elegendő figyelmet fordítottak volna e ambíció konkrét határaira. Ehhez hozzájárult az EU valódi szabályozó hatalma, amely látható a piacon, a technológiában, a versenyben vagy a fogyasztóvédelemben, egy olyan típusú hatalom, amely globális hatásokat gyakorol, és táplálja azt a percepciót, hogy a kontroll képessége meghaladja az Unió fizikai határait. A "világ színpadán egy európai hang" diskurzus hasznos volt az európai projekt belső legitimálásához, de elhomályosította a szerződések jogi és politikai valóságát, tartós disszonanciát teremtve az aspirációs nyelvezet és a tényleges cselekvési képesség között.

Ez a percepció a jogállamiságról szóló folyamatos retorikával is megerősítést nyert, amelyet az EU középponti elemévé alakított. A feltételesség, a jelentések, a monitoring mechanizmusok és a gazdasági szankciók azt az elképzelést közvetítették, hogy az Unió nemcsak szabályokat tud felállítani, hanem azokat érvényesíteni is. Belső szinten ez egy kohéziós és fegyelmező eszközként működött, míg külső szinten egy morális és politikai hatalom benyomását keltette, amely szuperhatalmi reflexekkel bír. Amikor az EU folyamatosan beszél az értékekről, normákról és a nemzetközi jog tiszteletben tartásáról, a közvélemény elvárja, hogy ezek a diskurzusok határozott és azonnali reakciókkal párosuljanak, valahányszor ezeket az elveket megsértik, beleértve a határokon kívül is.

Ebbe a konstrukcióba döntő szerepet játszottak a nemzeti vezetők is, akik az EU-t védőpajzsként használták a politikai diskurzusban. Amikor a döntések népszerűek voltak, "európaiakká" váltak. Amikor költségesek vagy népszerűtlenek voltak, a felelősség Brüsszel absztraktjára hárult. A külpolitikában ez a dinamika felerősödött az erős Európa képének elősegítésével, amely képes szabályozni, szankcionálni és feltételeket szabni, anélkül, hogy elfogadná a valódi szuverenitás átruházását, amely szükséges lenne egy állami típusú reakcióhoz. Így alakult ki az a percepció, hogy az EU, mint normatív szuperhatalom, megtagadja, hogy katonai vagy stratégiai értelemben lépjen fel félelem, képmutatás vagy képtelenség miatt.

Konkrét opciók a venezuelai helyzet diskurzusában.

A konkrét opciók megértéséhez először a helyzet gyakorlati perspektíváit kell elemezni.

A beavatkozás legitimitása. A központi kérdés nem az, hogy Nicolás Maduro rendszere autoriter vagy demokratikusan illegitim, hanem az, hogy ki dönt arról, hogy ez az illegitimitás indokolja a kényszerítő intézkedést. A nemzetközi jogi architektúra ezt a hatáskört az ENSZ Biztonsági Tanácsának kezébe helyezi, vagy korlátozott körülmények között a kollektív védelem keretein belül. Egy egyoldalú akció, még ha egy vitatott rezsim ellen is irányul, jogi szempontból problémás marad, ha nem támaszkodik egy elismert mandátumra. Trump elnök úgy vélte, hogy az Egyesült Államok, és ő személyesen, dönthet ebben a kérdésben, és nyilatkozatai ebben a mandátumban több mint egyértelműek voltak az ENSZ-re és más nemzetközi intézményekre, amelyek bármilyen formában joghatóságot követelnek az amerikai döntések felett.

Másrészt az Európai Unió évtizedek óta egy olyan diskurzust épített, amely a normák, eljárások és jogi legitimitás primátusán alapul. Ebből a perspektívából az EU-t kritizálják egy lehetséges hallgatólagos beavatkozás elfogadása miatt, amelynek nincs világos alapja a nemzetközi jogban. Ez a morális hatalom eróziójának kockázatát jelenti, amelyre az EU folyamatosan hivatkozott mint alapvető érvet. Ezért a helyzet gyors érvényesítése vagy elítélése iránti strukturális vonakodás a kritikusok szemében politikai homályosságként értelmezhető, míg egyes tisztviselők nyilatkozatai inkább a jogszerűség szigorú függőségét sugallják.

Kinek van joga ítélkezni. A politikai kísértés az, hogy a venezuelai rezsim vezetőjét "nyilvánvaló bűnösnek" tekintsük, egy olyan figurának, akit gyorsan, szimbolikusan és példásan meg kell büntetni. A probléma az, hogy a politikai ítélet nem egyenlő a jogi ítélettel, amely ebben az esetben valószínűleg egy amerikai bíróság előtt zajlana. Az EU diskurzusának az elmúlt évtizedekben való elfogadása, amelyben a politikai vezetők elfogása, kiadatása vagy szankcionálása egy világos nemzetközi jogi keret nélkül történik, veszélyes precedenst teremt. Ha a bűnösséget erőszakkal állapítják meg, a jogállamiság szelektív eszközzé válhat. Az EU, amely folyamatosan támogatta a Nemzetközi Büntetőbíróságot és a multilaterális igazságszolgáltatási mechanizmusokat, a venezuelai ügyben mély feszültséget teremt, mivel a nemzetközi igazságszolgáltatás védelme nehezen fenntartható, amikor a megkerülésének politikailag kényelmes elfogadása tűnik.

Másrészt az Egyesült Államok álláspontja a Nemzetközi Büntetőbírósággal szemben mindig világos és következetes volt. Az Egyesült Államok támogatja a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás eszméjét, de megtagadja, hogy elismerje a Bíróság joghatóságát az amerikai állampolgárok felett. Washington úgy véli, hogy a saját nemzeti igazságszolgáltatási rendszere elegendő a saját állampolgárai által elkövetett esetleges bűncselekmények kivizsgálására és elítélésére, elutasítva minden külső hatóságot, amelyet nem fogadtak el kifejezetten. Gyakorlatilag az Egyesült Államok szelektíven működik együtt a CPI-vel, amikor a vizsgálatok ellenfelekre vagy elszigetelt rezsimekre vonatkoznak, de határozottan reagál, amikor a Bíróság megpróbálja kiterjeszteni a hatáskörét az amerikaiakra vagy szövetségeseikre. A valóságos esélyek, hogy Nicolás Maduro Hágába kerüljön bíróság elé, reálisan nem léteztek már a kezdetektől fogva.

A demokrácia importrálása Venezuelában. Európa számára a "demokrácia exportálásának" gondolata kényszerítő eszközökkel hitelességi problémát vet fel. Ha a jogállamiságot kívülről kényszerítik, anélkül, hogy működő helyi intézmények lennének, és anélkül, hogy belső legitimitásuk lenne, a végeredmény kockázatot jelent egy formális, törékeny és függő demokráciára. Továbbá, a szelektív beavatkozások elfogadása azt a jelet közvetíti, hogy az értékek nem univerzálisak, hanem diszkrecionálisan alkalmazhatók, a geopolitikai kontextustól függően.

Az EU egy olyan modellt épített, amelyben a jogállamiság és a demokrácia gazdasági feltételekhez, fokozatos integrációhoz és normatív nyomásra épül. Ez a logika áll az Unió bővítési folyamatának középpontjában, amelyet éppen azért terveztek, hogy elkerüljék a demokráciák felhalmozódását. A csatlakozás nem külső kényszer eredménye, hanem egy olyan folyamaté, amelyben a jelölt államoknak el kell fogadniuk, alkalmazniuk kell és bizonyítaniuk kell a demokratikus intézmények, a független igazságszolgáltatás és a jogállamiság valódi működését. A feltételesség nem büntető eszköz, hanem a játékszabályok valódi elfogadásának ellenőrzési mechanizmusa. A demokrácia csak akkor válik fenntarthatóvá, ha belsőleg vállalják, nem pedig akkor, amikor kényszerrel vagy erőszakkal telepítik.

A bővítési folyamat az utolsó évben felgyorsult, ami elegendő információt ad arról, hogy az EU hogyan látja a jövőjét, és milyen modellt hajlandó elfogadni. Ez azonban ismét egy belső folyamat, nem külső. Az EU nem exportál demokráciát vagy politikai modelleket a határain kívül.

Ezzel a megközelítéssel szemben az Egyesült Államok Venezuela ügyét elsősorban stratégiai lencsén keresztül nézi, nem pedig eljárásilag. Washington szempontjából a fő tét nem a fokozatosan elfogadott demokratikus intézmények kiépítése, hanem egy illegitim és ellenséges rezsim eltávolítása egy hagyományosan közvetlen befolyási övezetként észlelt geopolitikai térben.

Ahogy látható, a disszonancia teljes, és aki ezt nyilvánosan hangsúlyozná, nem teheti ezt anélkül, hogy ne helyezné a szövetségesét, vagy volt szövetségesét, a perspektíva függvényében, egy kényes helyzetbe, potenciálisan robbanékony helyzetbe. Tekintettel arra, hogy Venezuela jelentős távolságra van Európától, és soha nem volt stratégiai szempontból fontos az EU vagy tagállamai számára, kivéve a jogállamiságról szóló nyilatkozatokat, az egyetlen logikus opció a hallgatás marad, amely sokkal kevesebb kockázatot jelent, mint bármi más, amit mondani lehetne.

Grönland nem Venezuela.

Bár az EU nyilatkozatai Grönland ügyében is ugyanolyan tartózkodóak, a helyzetek nyilvánvalóan alapvetően különböznek. A nyilatkozatok hiánya vagy visszatartása mindkét esetben ugyanazt a diplomáciai indokot szolgálja: nincs értelme vitát nyitni, amelyet nem tudsz kezelni. A stratégiai probléma a két front megnyitásának elkerülése, két nagy válság egyidejű kezelésének elkerülése.

Az EU számára Ukrajna létfontosságú kérdéssé vált, egy olyan mértékben, amely összehasonlítható azzal, ahogyan Oroszország is észleli. E konfliktus forrása pontosan az EU bővítési filozófiája, amelyet fentebb kifejtettünk. Kérdéses, hogy Ukrajna az EU-ba vagy a NATO-ba integrálódott volna-e, ha nem lett volna közvetlen fenyegetés, amely veszélyezteti a létezését, de ez a pont ma már elavult és analitikai szempontból haszontalan.

Az a gondolat, hogy Ukrajna követheti a többi kelet-európai állam útját, amelyek elhagyták a szovjet tábort és teljes jogú tagjaivá váltak a nyugati szövetségeknek, Moszkva számára elfogadhatatlan. Egy demokratikus, működőképes, gazdaságilag virágzó Ukrajna, amely szavazati joggal bír Brüsszelben, stratégiai rémálom a orosz politikai filozófia számára. Így, ha Ukrajna védelme inkább a NATO-ra és a közvetlen amerikai beavatkozásra támaszkodott volna, és az EU nem lett volna kényszerítve, hogy vállalja a saját stratégiai sorsát, talán Ukrajna nem vált volna létfontosságú problémává Európa számára. De most már túl késő van az ilyen reflexiókra.

Ebben a dilemmában az EU-nak el kell fogadnia a központi, klasszikus stratégiai racionalitást, amely szerint nem lehet két nagy válságot egyidejűleg megnyitni, ha nincs kapacitásod, hogy egyszerre kezeld őket. Az EU számára a keleti front, amely Ukrajnához kapcsolódik, már megnyílt, és politikai, gazdasági, katonai és belső legitimitási erőforrásokat fogyaszt. Bármilyen komoly politikai eszkaláció a Grönland ügyében feszültséget jelentene a NATO-val való kapcsolatokban, és így az Egyesült Államokkal, éppen abban az időszakban, amikor az amerikai támogatás elengedhetetlen a keleti flank egyensúlyának fenntartásához.

A helyzet, amelyben ma az Európai Unió találja magát, arra kényszeríti, hogy prioritásokat állítson fel, és kényelmetlen stratégiai hallgatásokat fogadjon el, történelmi párhuzamot mutat a Románia második világháború előtti tapasztalataival. 1940-ben Románia egy olyan geopolitikai realitással nézett szembe, amelyet lehetetlen volt kezelni: egyidejű területi nyomás a keletről és a nyugatról, egy olyan pillanatban, amikor a nagyhatalmak újra rajzolták a befolyási övezeteket, figyelmen kívül hagyva az érintett államok akaratát. A náci Németország és a Szovjetunió közötti megállapodás következtében Romániának fokozatosan területeket kellett átadnia, anélkül, hogy valódi képessége lett volna két diplomáciai vagy katonai frontot egyidejűleg megnyitni. Nem a morális gyengeségről volt szó, hanem a rendelkezésre álló hatalom strukturális határáról.

A párhuzam a jelenhez releváns, nem azért, hogy azonosítsa a helyzeteket, hanem hogy megértse a döntéshozatali logikát. Románia 1940-ben nem a jó és a rossz között választott, hanem a kontrollálható veszteségek és a totális összeomlás között. Az ultimátumok elfogadása egy stratégiai kényszer eredménye volt, nem egy szabad politikai választás. Hasonlóképpen, az EU ma nem morális vákuumban működik, hanem egy geopolitikai környezetben, ahol a figyelem, a befolyás és a hatalom erőforrásai végesek. Két nagy konfliktus egyidejű megnyitása, legyenek azok politikai vagy stratégiai, kockázatot jelent a kettő elvesztésére. A történelmi tanulság az, hogy az államok és szövetségek nem azért omlanak össze, mert nem reagálnak mindenhol, hanem mert túlbecsülik a reakcióképességüket bárhol.

Van egy második, finomabb, de lényeges párhuzam is. Románia két olyan birodalmi projekt között rekedt, amelyek nem ismerték el a kis államok jogát, hogy saját sorsukat válasszák. Ma Ukrajna hasonló szerepet játszik Oroszországgal szemben, de a fő különbség az, hogy az EU úgy döntött, hogy nem ismétli meg a hallgatólagos elhagyás logikáját. Ezért Ukrajna létfontosságúvá vált Európa számára. 1940-ben Romániának nem volt olyan integrációs kerete, amely strukturális védelmet nyújtott volna. Ma az EU tudja, hogy egy olyan állam elhagyása, amely kifejezetten az európai modellt választotta, aláásná az egész bővítési projektet és politikai hitelességét. Ebben az értelemben az EU hallgatása más ügyekben nem indiferenzia jele, hanem egy fájdalmas történelmi lecke kifejezése: amikor több egyidejű nyomás között rekedsz, a túlélés attól függ, hogy azt a frontot választod, amelyet nem lehet elveszíteni.

A párhuzam stratégiai logika, nem morális vagy történelmi természetű. 2026 nem 1940. A politikai realitásoknak semmi közük sincs azokhoz az időkhöz, a politikai szereplők más szabályok szerint játszanak, és az információ néhány másodperc alatt körbejárja a világot. A világ kisebbé és kifinomultabbá vált.

Amerikai szkepticizmus az Európai Unióval szemben.

Ez tény, hogy Trump elnök nem rajong az Európai Unióért. De az is igaz, hogy amit ő gondol, nem új, és számos amerikai politikai tudós is megerősítette, akik nem haboztak kifejezni és írni az európai modell hiányosságairól. Henry Kissinger és George Friedman az EU-t egy figyelemre méltó belső stabilizáló projektnek tekintették, de problémásnak, amikor a klasszikus hatalmi politika eszközeivel értékelik. Egy olyan világban, amely visszatért az államok közötti kemény versenyhez, a kimerítő háborúkhoz és a befolyási övezetek logikájához, ez a megkülönböztetés alapvetővé válik.

Kissinger számára a szkepticizmus a morális legitimitás és a stratégiai képesség közötti zűrzavarból származott, amelyet az Európai Unió már a megjelenése óta megnyilvánít. Híres a mondás, amelyet neki tulajdonítanak: "Kit hívjak, ha Európát akarom hívni?", és annyit írtak már erről a retorikai formuláról, hogy már nem is számít, hogy ő-e a szerzője. A mai kontextusban ez a megjegyzés súlyt kap, mivel ha valaki azt várja, hogy az EU szuperhatalomként reagáljon, a kudarc nem intézményi, hanem várakozási kudarc. Kiegészítve, George Friedman tovább viszi ezt az érvet, magyarázva, hogy az EU korlátai nem véletlenszerűek, hanem a saját architektúrájának inherens jellemzői. Szerinte az Unió nem egy fejlődő állam, hanem egy történelmi ideiglenes megoldás az európai konfliktus problémájára. Egy feszültséggel teli világban, ahol a nagyhatalmak újra megerősítik geopolitikai érdekeiket, az EU kénytelen olyan térben működni, amelyet eredetileg nem neki szántak.

Talán ez magyarázza, hogy miért, sok esetben meglepő módon az európaiak számára, Trump elnök úgy tűnik, hogy Oroszország erősebbnek tartja, mint az Európai Uniót. Ez nem a gazdaság méretével, az életszínvonal szintjével vagy a normatív befolyással kapcsolatos meggyőződés, hanem a hatalom szigorúan realistáként való meghatározásával: a hatalom a gyors döntések meghozatalának, az ellenfélnek költségeket kényszerítésének és ezek hosszú távú következményeinek viselésének képessége. Oroszország egy központosított állam, világos parancsnoki lánccal, amely képes koherensen fellépni és elfogadni gazdasági veszteségeket, diplomáciai elszigeteltséget és emberi költségeket, hogy megvédje stratégiai érdekeit. Az Európai Unió ezzel szemben konszenzus, eljárások és kompromisszumok révén működik a tagállamok között, ami legitimációt ad neki, de csökkenti a sebességét, és a külső megfigyelők szemében a döntéshozatali világosságot. Ebből a perspektívából az EU egy stratégiai szempontból törékeny szereplőként jelenik meg, kockázatkerülő és a belső költségek minimalizálására orientált, nem pedig azok vállalására. Oroszország tudja, mit akar, és hol húzza meg a vörös vonalakat, míg az EU folyamatosan tárgyal ezeket a határokat a saját belső keretein belül.

Ez az értékelés távol áll attól, hogy dicséretet mondjon Oroszországnak, hanem egy hideg megállapítás a hatalom realisták logikájában való észleléséről, és magyarázza, hogy miért sikerül Moszkvának támogatókat szereznie a legmeglepőbb helyeken.

Mindig az idő mennyiségén múlik.

Számos biztonsági szakértő becslése szerint Oroszország a 2026-os amerikai választási naptár által kényszerítve van arra, hogy döntő lépéseket tegyen, ha nem akarja elveszíteni a kedvező pillanatot, amikor élvezheti az amerikai elnök megértését vagy annak közömbösségét az EU és Ukrajna iránt.

2026-ban az Egyesült Államokban tartják a félidős választásokat, amelyeket midterm elections néven ismernek, és amelyek megújítják az egész Képviselőházat és körülbelül egyharmadát a Szenátusnak, valamint számos választást a kormányzók és kulcsfontosságú állami tisztségek számára. Bár az elnök nem szerepel a szavazólapon, ezek a választások politikai érvényesítést jelentenek az első két év mandátumára, és radikálisan megváltoztathatják a hatalmi egyensúlyt a Kongresszusban. Az eredményül kapott törvényhozási kontroll közvetlenül befolyásolja az adminisztráció képességét a törvények elfogadására, a költségvetések jóváhagyására, a fontos kinevezések megerősítésére és a külpolitikai irányok támogatására vagy blokkolására, ami a 2026-os szavazást döntő pillanattá teszi az Egyesült Államok politikai irányvonalában a 2028-as elnökválasztásokig.

Ugyanebben az évben az Egyesült Államok 250. évfordulóját ünnepli a 1776. július 4-i Függetlenségi Nyilatkozat aláírásának, egy olyan pillanat, amelyet Semiquincentenar (Semiquincentennial) néven ismernek. A jelentősége óriási, mind szimbolikusan, mind politikailag, mivel az évforduló egy negyed évezrednyi amerikai állam létezését jelzi, és felhasználható a nemzeti identitás, az intézményi folytonosság és az Egyesült Államok globális szerepének megerősítésére.

Összességében a 2026-os év szimbolikus terhe óriási egy olyan világban, amely értékeli a releváns történelmi gesztusokat, beleértve a politikai szereplőket is, akik érdekeltek abban, hogy milyen örökséget hagynak a vezetett társadalmakra.

Az Európai Unió számára 2026 a második éve annak a 10-15 évnek, amelyet az európai szakértők becslései szerint szükségesnek tartanak a viszonylag független és működőképes védelmi képességek kifejlesztéséhez. Ez a határidő kedvező politikai körülményeket és folyamatos beruházásokat feltételez. A legoptimistább forgatókönyvekben, amelyek gyorsított ipari együttműködést, közös beszerzéseket, parancsnoki integrációt és folyamatos politikai akaratot tartalmaznak, néhány kulcsfontosságú képesség 7-10 éven belül működőképessé válhat. A konzervatívabb forgatókönyvek, amelyeket a katonai és akadémiai körökben említenek, a határidőt 15-20 évre közelítik, mivel a védelem nemcsak felszereléseket jelent, hanem közös doktrínákat, valódi interoperabilitást, biztonságos ellátási láncokat, egységes parancsnokságot és, ami a legfontosabb, a használat politikai elfogadását is.

Ezért van annyi csend, a nyilatkozatok annyira visszafogottak és megfontoltak, és semmit nem kockáztatnak. Mi értelme lenne elkezdeni számolni, hogy Grönland körülbelül 22%-át képviseli az Egyesült Államok területének, azaz majdnem egynegyedét az amerikai területnek? Mi értelme lenne idegesen reagálni egy online mémcserére, amelyben senki nem győz meg senkit semmiről, de mindenki megmutatja az izmait? Bármilyen változás Grönland státuszában olyan nehezen kezelhető cunamit okozna, és függetlenül attól, hogy milyen forgatókönyvet találnak ki, milyen előrejelzést próbálnak ki, vagy milyen szimulációt tesznek az asztalra, az EU nem lesz ugyanaz Grönland után. Ez nem jelenti azt, hogy eltűnik, bár semmi sem örök, de nem tud tovább létezni ebben a formában. Ezért a brüsszeli csend jó jel, ameddig ez létezik.

https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles