A CJUE azt mondja, hogy a közúti balesetek áldozatai eladhatják a követeléseiket olyan cégeknek, amelyek aztán bíróságra viszik a biztosítókat.

A baleset után kártalanított személyek átadhatják a kártérítési jogot szakosodott cégeknek, hogy bíróság előtt követeljenek kártérítési különbséget a biztosítóktól, ha a nemzeti jogszabályok ezt lehetővé teszik, döntött az Európai Unió Bírósága. Az ítélet egy lengyel ügyre vonatkozik, ahol több olyan személy, akinek az autója megsérült, úgy érezte, hogy a biztosítóktól kapott összegek nem fedezik teljes mértékben a vagyoni kárt.

Röviden

A CJUE úgy döntött, hogy az európai irányelv, amely a kötelező gépjármű-biztosításra vonatkozik, nem tiltja a kártérítési követelés átruházását egy szakosodott cégre.

Az ügy Lengyelországból származik, ahol baleset után kártalanított személyek eladták szakembereknek a jogot, hogy követeljék a kártérítési különbséget a biztosítóktól.

A bíróság azt mondja, hogy a követelést vásárló cég nem "károsult személy" az európai irányelv értelmében.

Az irányelv védi a közúti balesetek áldozatait és jogukat a közvetlen keresetre a biztosítóval szemben, de nem szabályozza a követelések átruházását.

A nemzeti bíróságok maradnak azok, akik alkalmazzák a nemzeti jogot a követelések átruházásának érvényességére és a vásárló cég jogára, hogy bíróság elé lépjen.

Az ügy több közúti balesetből indult Lengyelországban. A sérült járművek tulajdonosai kártérítést kaptak a balesetért felelős biztosítóktól, de úgy érezték, hogy az összegek túl alacsonyak a tényleges vagyoni kár értékéhez képest.

Ők átruházási szerződéseket kötöttek szakosodott cégekkel a követelések megvásárlására és behajtására. Ezeken a szerződéseken keresztül a cégek átvették a jogot, hogy a biztosítóktól követeljék a már kifizetett kártérítés és a teljes helyreállítás vagy a teljes kár becsült értéke közötti különbséget. Cserébe a károsult személyek kifizetést kaptak a követelést vásárló cégektől.

A cégek ezután bíróság elé vitték a biztosítókat, saját nevükben és saját költségükön. A biztosítók vitatták ezeket a kereseteket, és azt állították, hogy a kezdetben kifizetett kártérítések teljes mértékben fedezték a kárt. Kérdőre vonták a cégek jogát is, hogy bíróság elé lépjenek, hivatkozva a károsultaknak a követelésért kapott összegek és a biztosítóktól később követelt összegek közötti aránytalanságra.

A gdyniai lengyel bíróság azt kérte a Bíróságtól, hogy tisztázza, hogy a 2009/103-as irányelv, amely a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozik, ellentétes-e egy ilyen követelés átruházásával. A kérdés fontos volt, mivel az európai irányelv célja a közúti balesetek áldozatainak védelme és a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás meglétének garantálása.

A Bíróság válaszolt, hogy az Európai Unió joga nem tiltja ezt a fajta átruházást. A kötelező gépjármű-biztosításra vonatkozó irányelv nem szabályozza a kártérítési követelések átruházását harmadik felekre, és a követelést vásárlók perbeli minőségét sem a nemzeti bíróságok előtt.

A bírák megkülönböztették a kárt szenvedett személyt és a követelést vásárló céget. A baleset áldozata az a személy, aki jogosult a kártérítésre a jármű által okozott veszteség vagy sérülés miatt. A követelést vásárló cég azonban nem közvetlenül a balesetből, hanem a károsult személlyel kötött átruházási szerződésből szerzi meg a pénzkövetelés jogát.

Ezért a Bíróság azt mondja, hogy egy szakember, aki kártérítési követelést vásárolt, nem tekinthető "károsult személynek" a 2009/103-as irányelv értelmében. Jogai nem a balesetre vonatkozó polgári felelősségi normákból származnak, hanem abból a szerződésből, amely alapján a károsult átadta a követelést.

Ez a következtetés hatással van a közvetlen keresetre vonatkozó jogra, amelyet az irányelv előír. Az irányelv kötelezi a tagállamokat, hogy garantálják a károsultak jogát a közvetlen keresetre a balesetért felelős biztosítóval szemben. A Bíróság azonban azt mondja, hogy ez a rendelkezés a baleset áldozataira vonatkozik, nem pedig azokra a cégekre, amelyek később megvásárolják a követeléseiket.

Az ítélet nem érvényteleníti a behajtó cégek által indított kereseteket. A Bíróság azt mondja, hogy mivel az irányelv nem szabályozza a követelések átruházását, a tagállamoknak lehetnek nemzeti szabályaik, amelyek lehetővé teszik ezen jogok átruházását, és a vásárló cég lehetőségét, hogy saját nevében bíróság elé lépjen a biztosítóval szemben.

A lengyel ügyben a nemzeti bíróság azt állította, hogy a lengyel jog és a nemzeti joggyakorlat szerint a közúti balesetekből származó vagyoni kár követelései nem szigorúan személyesek, és átruházhatók. A Bíróság nem dönt a lengyel vitákban szereplő szerződések konkrét érvényességéről, hanem az európai jog értelmezéséről.

A 2009/103-as irányelv előírja a tagállamok számára, hogy biztosítsák, hogy a gépjárművek polgári felelőssége biztosítással legyen fedezve. Célja az is, hogy a közúti balesetek áldozatai összehasonlítható bánásmódban részesüljenek az Európai Unióban, függetlenül attól, hogy hol történik a baleset. A kártérítés konkrét szintje és a polgári felelősség szabályai nagyrészt a nemzeti jogban maradnak.

A Bíróság emlékeztet arra, hogy az irányelv nem harmonizálja az összes szabályt a közúti balesetek polgári felelősségéről. A tagállamok szabadon meghatározhatják, hogy milyen károkat kell megtéríteni, a kártérítésre való jog terjedelmét és a kártérítésre jogosult személyeket, az EU jogának minimális követelményei keretein belül.

A károsultak számára az ítélet megerősíti, hogy az európai jog nem akadályozza meg a lehetőséget, hogy egy szakosodott cégnek eladják a biztosítóval szembeni fennmaradó követelést, ahol a nemzeti jog ezt lehetővé teszi. Egy ilyen átruházás gyors kifizetést hozhat a károsult személy számára, de azt is jelentheti, hogy a követelést vásárló cég alacsonyabb árat kap, mint amit később a bíróság előtt követel.

A biztosítók számára az ítélet fenntartja a lehetőséget, hogy vitassák a vásárló cégek által a nemzeti bíróságok előtt követelt összegeket. Azt állíthatják, hogy a kezdetben kifizetett kártérítés fedezte a kárt, vagy hivatkozhatnak a nemzeti jogra vonatkozó okokra a követelés átruházásával kapcsolatban, ha ilyen okok léteznek az alkalmazandó jogszabályban.

A követelésbehajtásra szakosodott cégek számára a döntés megerősíti, hogy a kötelező gépjármű-biztosításra vonatkozó irányelv nem zárja ki őket a nemzeti mechanizmusból, amely lehetővé teszi számukra a követelések átvételét és bíróság előtt történő érvényesítését. A kereseti joguk nem a baleset áldozatának státuszából származik, hanem a nemzeti jogból, amely lehetővé teszi az átruházást, és a károsult személlyel kötött szerződésből.

Az ítélet a lengyel bíróságra bízza az ügyet. A nemzeti bíróságnak a Bíróság által adott értelmezésnek megfelelően kell megoldania a vitákat, és ugyanaz az értelmezés kötelező más nemzeti bíróságok számára is, amelyek hasonló problémákkal szembesülnek.

Az ítéletet 2026. június 25-én hozták a C-277/25-ös ügyben, a Helpfind Funding és mások ügyében. Az ügy a 2009/103-as irányelv értelmezésére vonatkozik, amely a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításra és a járművek biztosítási kötelezettségére vonatkozik. A beadványt a Sąd Rejonowy w Gdyni, egy lengyel bíróság tette, a kártérítési követeléseket vásárló cégek és több biztosítótársaság közötti vitákban.

https://2eu.brussels/ro/stiri/cjue-spune-ca-victimele-accidentelor-auto-isi-pot-vinde-creantele-catre-firme-care-dau-apoi-in-judecata-asiguratorii