La CJUE exclut la certification biologique des aliments contenant du CBD non autorisés dans l’Union européenne

Les nouveaux aliments contenant du cannabidiol ne peuvent pas obtenir la certification biologique européenne sans l’autorisation de mise sur le marché exigée par la législation alimentaire, a décidé la CJUE. La règle s’applique également aux produits destinés à l’exportation. Le respect des méthodes de production biologique ne remplace pas l’autorisation de l’aliment.

Les aliments contenant du cannabidiol (CBD) qui relèvent de la catégorie des nouveaux aliments ne peuvent pas obtenir la certification biologique européenne avant l’autorisation de leur mise sur le marché dans l’UE, a décidé la Cour de justice de l’Union européenne. L’arrêt, rendu le 5 novembre à la suite d’un litige en France, s’applique également aux produits destinés à l’exportation vers des pays tiers. Pour les producteurs et les organismes de certification, la conséquence est que l’origine agricole et le respect des méthodes de production biologique ne peuvent pas remplacer les conditions de sécurité et d’autorisation de l’aliment.

En bref

1.La CJUE a établi qu’un nouvel aliment non autorisé à la commercialisation ne peut pas obtenir la certification biologique européenne. Sa classification comme produit agricole transformé destiné à l’alimentation ne suffit pas.

2.Le litige est né de la contestation, par une association professionnelle française, des instructions de l’INAO concernant la certification du CBD alimentaire. La juridiction française tranchera l’affaire conformément à l’interprétation de la CJUE.

3.La destination d’exportation ne supprime pas la condition d’autorisation. La Cour vise à protéger la confiance des consommateurs et la réputation de la certification biologique tant dans l’UE qu’en dehors de celle-ci.

4.L’arrêt n’instaure pas d’interdiction générale de la culture du chanvre ni des produits traditionnels à base de graines. Ceux-ci ont un statut alimentaire différent de celui des extraits de cannabinoïdes et doivent respecter leurs propres conditions de commercialisation et de certification.

5.Le niveau provisoire de consommation sûre établi par l’EFSA en février pour certains compléments contenant du CBD ne constitue pas une autorisation de mise sur le marché. L’évaluation est assortie de conditions strictes et ne permet pas d’établir la sécurité pour les personnes de moins de 25 ans, les femmes enceintes ou allaitantes et les personnes prenant des médicaments.

L’affaire C-495/25, Syndicat professionnel du chanvre, concerne le rapport entre les règles relatives à la production biologique et celles applicables aux nouveaux aliments. L’Institut national de l’origine et de la qualité de France (INAO) avait informé les organismes de certification que les produits à base de CBD naturel, à l’exception de l’huile de chanvre non enrichie en CBD, ainsi que les aliments enrichis de cette substance ne pouvaient pas être certifiés biologiques. Le CBD ne pouvait pas non plus être inclus dans la composition des aliments certifiés.

L’association professionnelle a contesté les instructions, et le Conseil d’État français a demandé à la CJUE de les interpréter. Les instructions initiales de 2021 concernaient également les fleurs et les feuilles de chanvre. En 2023, l’INAO a admis la possibilité de les certifier, mais le litige concernant le CBD destiné à la consommation alimentaire s’est poursuivi.

La Cour établit une distinction entre la classification d’un produit et le droit de le certifier. Le CBD extrait du chanvre et destiné à l’ingestion humaine peut relever de la catégorie des produits agricoles transformés destinés à l’alimentation. Cette catégorie juridique comprend également les nouveaux aliments qui n’ont pas été autorisés. Mais cette classification ne confère pas, à elle seule, le droit à la certification biologique : les règles permettant la commercialisation de l’aliment doivent également être respectées.

Selon le règlement relatif aux nouveaux aliments, seuls les produits autorisés et inscrits sur la liste de l’Union peuvent être mis sur le marché en tant que tels ou utilisés dans d’autres aliments, dans les conditions de l’autorisation. Cette catégorie concerne les aliments qui n’ont pas été consommés dans une mesure significative dans l’UE avant le 15 mai 1997 et qui remplissent les critères du règlement. La classification ne signifie pas que le produit est automatiquement nocif, mais qu’il doit être autorisé avant sa commercialisation.

Dans l’affaire examinée, la classification du CBD comme nouvel aliment et l’absence d’autorisation n’étaient pas contestées. La CJUE indique que les règles relatives à la production biologique s’appliquent conjointement avec la législation alimentaire. L’autorisation d’un nouvel aliment suppose que les données scientifiques disponibles étayent la sécurité de son utilisation, que le produit n’induise pas les consommateurs en erreur et qu’il ne crée pas de désavantage nutritionnel lorsqu’il remplace un autre aliment.

La certification biologique a également un effet commercial : elle promeut le produit et transmet aux consommateurs une image positive de qualité et d’approbation. Son octroi à un aliment non autorisé pourrait porter atteinte à la protection de la santé et aux intérêts des consommateurs, expliquent les juges. Par conséquent, le label biologique ne peut pas servir de substitut à l’autorisation alimentaire.

L’association française avait également invoqué les produits destinés à être vendus en dehors de l’UE. La Cour a rejeté l’idée que l’exportation permettrait d’accorder le certificat en l’absence d’autorisation européenne. Une telle utilisation pourrait nuire à la réputation du système et à la confiance des consommateurs dans les pays de destination et sur le marché intérieur. L’arrêt établit la condition de la certification européenne, sans trancher l’ensemble des règles distinctes applicables à l’exportation ou à la commercialisation du CBD dans d’autres pays.

Le contexte scientifique demeure important. Dans son évaluation de février, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a établi un niveau provisoire de consommation sûre pour les adultes de 0,0275 mg de CBD par kilogramme de poids corporel et par jour, soit environ 2 mg pour un adulte de 70 kg. Celui-ci s’applique uniquement à certaines formulations de compléments contenant du CBD d’une pureté d’au moins 98 %, sans nanoparticules, pour lesquelles le processus de production est sûr et la génotoxicité a été exclue.

L’EFSA a signalé des lacunes concernant les effets sur le foie ainsi que sur les systèmes endocrinien, nerveux et reproducteur. Pour les personnes de moins de 25 ans, les femmes enceintes ou allaitantes et les personnes prenant des médicaments, la sécurité n’a pas pu être établie. Le niveau provisoire ne constitue pas une recommandation de consommation et n’autorise pas la commercialisation d’un produit ; les demandes sont évaluées individuellement, au regard des données disponibles et des conditions d’utilisation proposées.

Pour le secteur du chanvre, la distinction pratique se situe entre les aliments traditionnels à base de graines et les extraits contenant du CBD. Les graines, l’huile de graines et la farine de graines ont un historique de consommation dans l’UE et ne sont pas considérées comme de nouveaux aliments, explique l’autorité alimentaire finlandaise. Ce statut ne s’étend pas automatiquement aux produits enrichis en cannabinoïdes. Les aliments traditionnels peuvent être certifiés biologiques s’ils remplissent les exigences applicables ; la simple origine d’une culture biologique ne rend pas éligible un extrait alimentaire non autorisé.

L’arrêt concerne les aliments et n’instaure pas d’interdiction générale de la culture du chanvre. Les médicaments, les cosmétiques et les autres utilisations du CBD peuvent relever de régimes juridiques distincts, et l’utilisation autorisée dans une catégorie n’autorise pas automatiquement la substance comme ingrédient alimentaire.

Dans l’affaire C-663/18, tranchée en 2020, la Cour avait établi que le CBD examiné n’était pas un stupéfiant au sens des conventions pertinentes et que les restrictions nationales à sa commercialisation devaient être justifiées par la protection de la santé, dans le respect du principe de proportionnalité. Le nouvel arrêt répond à une autre question : un nouvel aliment non autorisé peut-il bénéficier de la certification biologique ? Les deux questions juridiques sont distinctes.

La CJUE a rendu un arrêt préjudiciel, et le Conseil d’État français doit trancher le litige national conformément à l’interprétation établie. Celle-ci s’impose également aux autres juridictions nationales confrontées au même problème. Pour les entreprises de Roumanie et des autres États membres, la règle pratique consiste à vérifier le statut alimentaire des ingrédients avant de demander la certification : le respect des méthodes de production biologique ne remplace pas l’autorisation nécessaire pour le nouvel aliment.

https://2eu.brussels/ro/news/cjue-exclude-certificarea-ecologica-pentru-alimentele-cu-cbd-neautorizate-in-uniunea-europeana