INTERVIEW George Cristian Maior, à Revistacultura.ro: Une perspective diplomatique sur la guerre en Iran

Dans un Moyen-Orient secoué par la plus grande escalade militaire de ces dernières années, la guerre en Iran est entrée dans une phase critique. Les attaques coordonnées des États-Unis et d'Israël contre des cibles stratégiques iraniennes, suivies de ripostes massives par missiles et de la fermeture du détroit d'Ormuz, ont transformé le conflit en une crise régionale aux effets globaux – de la sécurité énergétique à la stabilité des alliances internationales. Alors que les tensions augmentent et que la direction du conflit reste incertaine, la communauté internationale observe avec inquiétude l'expansion des violences vers les États du Golfe et la détérioration rapide de la situation humanitaire. Dans ce contexte volatile, nous essayons de comprendre comment le conflit est perçu de l'intérieur de la région, quels enjeux et objectifs se cachent derrière les décisions militaires et diplomatiques, et quelles perspectives existent pour désamorcer la crise.

Nicu Ilie: En seulement quelques jours, la guerre en Iran s'est étendue et a touché 12 pays de la région, et l'impact pourrait être encore plus grand. La Jordanie a également été attaquée par l'Iran. Cependant, de nombreux pays, comme c'est le cas de la Jordanie, ne sont pas belligérants dans cette guerre et tout ce qu'ils peuvent faire est de se défendre. Quelle est l'ampleur du danger dans la région et jusqu'où tout cela peut-il escalader ?

George Cristian Maior: L'axe principal du conflit est bien sûr clairement défini. Les parties en guerre sont les États-Unis et Israël contre l'Iran. Comment, à son désavantage, il existe une différence claire de capacités militaires, stratégiques, humaines et logistiques, l'Iran a recours à une stratégie défensive asymétrique, frappant des cibles militaires dans plusieurs pays arabes, mais aussi des infrastructures économiques, de transport ou même civiles, dans l'espoir que l'opinion publique mettra la pression sur les gouvernements pour qu'ils travaillent impérativement à la cessation des hostilités. Dans l'espoir que, en déstabilisant par la création de coûts économiques, humains même, en affectant l'ordre étatique et social normal en général, le monde militera par nécessité contre l'intervention militaire. En tenant compte aussi de ce qui se passe dans le détroit stratégique d'Ormuz, qui (avec le détroit de Malacca, par lequel est assurée la connexion entre l'océan Indien et la mer de Chine méridionale) est critique pour le commerce mondial, l'Iran a adopté une méthode d'escalade dans un plan encore plus large, avec des implications géopolitiques et économiques profondes, avec un impact global immédiat. Une manière de tester la résilience et, finalement, de compliquer, par extension, le front général du conflit. Même si certains affirment que la valeur opérationnelle réelle – au sens strictement militaire – de tels déploiements est limitée, dans un tel contexte spécial et imprévisible, le danger de l'escalade est réel.

Nicu Ilie: Vous représentez la Roumanie et en tant qu'ambassadeur au Yémen, vous êtes confronté à une situation extrêmement difficile, marquée par de grandes violences ces dernières années. Existe-t-il un danger que cet État soit également entraîné dans le conflit, étant donné la relation spéciale entre les combattants Houthis et Téhéran ? Et si oui, comment peut-on empêcher le conflit d'atteindre l'Afrique et la mer Rouge et de bloquer presque toutes les routes maritimes ?

George Cristian Maior: Ce danger existe, étant donné que les Houthis ont déjà agi de cette manière pendant le conflit à Gaza, lorsque les routes maritimes de la mer Rouge ont été assez sérieusement affectées. Jusqu'à présent, les Houthis n'ont réagi que par la rhétorique, mais cela peut aussi être pour des raisons d'auto-préservation, compte tenu de la puissance de feu accrue utilisée maintenant, de l'intensité de l'application de la force militaire dans la région. Mais il n'est pas exclu que les Houthis changent brusquement d'attitude, et cette situation est de toute façon surveillée de près.

Nicu Ilie: Les États-Unis ont pris un risque majeur en s'associant à Israël dans ce conflit. Cependant, en tant que bon connaisseur de la région, mais aussi en tant qu'ancien ambassadeur aux États-Unis, pendant le premier mandat de Donald Trump, quelles pensez-vous que seraient les options des États-Unis si Israël attaquait de toute façon ?

George Cristian Maior: La communication entre Israël et les États-Unis a été claire et sans équivoque – tant sur le plan politique que militaire – concernant la menace générée par le programme nucléaire et balistique iranien. Les États-Unis ont pris cet engagement politico-militaire, d'éliminer un danger considéré comme existentiel pour leur allié, mais aussi, finalement, pour leurs propres intérêts stratégiques. Dans l'appréciation américaine, dans sa réflexion stratégique, un Iran possédant des capacités nucléaires et des capacités balistiques accrues est une menace régionale, mais aussi une menace d'importance mondiale. De plus, dans une analyse plus approfondie, un régime théocratique détenant des armes nucléaires donne une toute autre dimension à cette menace. Cette combinaison entre théocratie et élément nucléaire est beaucoup plus complexe et sensible. Parce qu'un tel régime théocratique a des impulsions possibles d'exceptionnalisme idéologique, au-delà de la rationalité présumée comme règle dans le comportement externe de tout État. Je fais référence à une aggravation dans la relation avec les sunnites et la thèse classique de la dissuasion nucléaire, qui, jusqu'à présent, s'est maintenue à un niveau de stabilité stratégique globale.

Nicu Ilie: Le conflit entre Israël et l'Iran dure depuis longtemps, et les bombardements réciproques ont été fréquents depuis le déclenchement du conflit à Gaza, causés par le fait que l'Iran était le principal sponsor et partenaire du groupe Hezbollah. Peut-on donc dire que cette guerre n'est qu'une escalade de celle en Palestine ?

George Cristian Maior: Je ne pense pas que ce soit une prolongation, une escalade de celle à Gaza, bien qu'il puisse bien sûr y avoir certaines connexions. Maintenant, nous parlons de la question nucléaire et balistique, de l'équilibre stratégique régional, de la balance des pouvoirs dans un espace géographique plus large, d'une configuration géopolitique spécifique, extrêmement complexe et compliquée. La question palestinienne, dont la résolution est également vitale pour la légitimité et la sécurité de l'ordre au Moyen-Orient, a des racines politiques, culturelles et historiques spécifiques. Nous devons faire ces distinctions.

Nicu Ilie: La religion joue un rôle majeur dans la région. En tant qu'État chiite principal, l'Iran a une grande influence régionale, mais aussi des conflits historiques. En Syrie, au Yémen, au Pakistan, à Bahreïn, en Azerbaïdjan et au Liban, la population chiite est majoritaire ou joue un rôle politique important. De plus, d'importantes communautés chiites se trouvent également dans d'autres États de la région, en Irak, en premier lieu. Quel impact pensez-vous que cette guerre aura sur ces États ? À quoi pouvons-nous nous attendre ?

George Cristian Maior: Certaines choses devraient être nuancées concernant la dimension religieuse dont vous parliez. Oui, il existe un conflit, une tension ancestrale entre sunnites (majoritaires dans le monde musulman) et chiites, mais cela vise davantage des interprétations différentes de l'autorité, de la légitimité – ou de la configuration des rapports entre le pouvoir temporel et le spirituel. Un peu d'histoire ne ferait pas de mal pour mieux comprendre les racines et les origines du conflit et, ce qui nous intéresse davantage, sa pertinence politique et géopolitique actuelle. Les tensions entre les uns et les autres sont plutôt de nature politique. Les chiites tirent leur identité spécifique de ce qu'ils considèrent comme un acte illégitime dans la succession du Prophète, considérant que sa famille aurait dû succéder naturellement à la direction spirituelle et politique de la communauté. Ali, le cousin du Prophète, a été le quatrième calife, et il a tragiquement fini dans un conflit de nature politique, donc dans une lutte menée primordialement pour le pouvoir. Les chiites considèrent les autres califes qui l'ont suivi comme illégitimes, donc toute l'ordre sunnite. En revanche, ils considèrent que la succession devait continuer la lignée de sang d'Ali. Ce que je veux dire, c'est que cette schisme (que certains comparent, forcé selon moi, à celui entre protestants et catholiques) a une racine politique claire et non strictement religieuse. Bien qu'il existe certaines visions eschatologiques relativement différentes, dans tous les autres aspects : les différences théologiques, de dogme et de pratique du culte sont néanmoins mineures. Cependant, la faille politique entre les uns et les autres s'est accentuée presque en permanence, commençant même par le martyre de Hussein, le fils d'Ali. Celui-ci, avec moins d'une centaine d'hommes, est mort héroïquement en combattant les armées numériquement supérieures du calife de Damas, dans une action dramatique de contestation de son autorité et de sa corruption, dont il disait qu'elle s'emparait du gouvernement et dénaturait l'exercice concret du pouvoir. Ainsi, une nouvelle faille politique. D'ailleurs, la figure héroïque de Hussein est emblématique de la culture chiite et introduit un ethos du sacrifice face à ce qui est perçu comme oppression, injustice, introduisant en même temps l'idée d'une indépendance totale face aux facteurs de pouvoir externes. Hussein est commémoré chaque année par le spectaculaire pèlerinage de Karbala, en Irak, auquel participent des millions de croyants chiites, dans une procession pleine de ferveur et particulièrement intense, et son nom a été prononcé par des dizaines de milliers de personnes pendant la révolution islamique de 1979, en opposition morale à la figure du Shah et à son système de pouvoir. Cette différence d'interprétation de la légitimité, dont nous parlions, s'est traduite dans le temps par une compréhension différente de la composition du pouvoir, de l'autorité, a conduit à une certaine doctrine qui considère fausse la distinction entre le pouvoir temporel et le spirituel. Dans la vision des chiites, les deux sont indissociables. Et c'est de là que vient l'idée (et la pratique) de la subordination du gouvernement aux autorités religieuses, inaugurée par la révolution d'il y a 47 ans. Aujourd'hui, la pertinence géopolitique du conflit se dessine encore sous cet angle. Le régime théocratique a tenté d'exporter cette pensée, les principes de la révolution, cette manière de comprendre l'organisation politique, agissant pour créer ce qu'ils appellent "l'axe de résistance" patronné par l'Iran. Cela a produit de l'instabilité, de l'insécurité dans la région, entraînant des inquiétudes pour la sécurité et l'ordre interne dans tous les États arabes. Cette ligne d'action, en plus de la menace directe à la sécurité et aux intérêts d'Israël, considéré de toute façon comme un ennemi irréductible, existentiel, a fait que la situation au Moyen-Orient soit toujours tendue et marquée par des menaces. Je dis tout cela pour mieux comprendre les ressorts internes de légitimité du régime et leur projection externe. Cela ne signifie pas que l'Iran ne peut pas soutenir d'autres formes de gouvernement – son histoire n'est pas celle des régimes théocratiques – ou que dans la société iranienne ne coexistent pas d'autres courants idéologiques, avec une vision politique assez différente de celle théocratique.

Nicu Ilie: Selon de nombreuses analyses militaires, l'option d'intervenir avec des troupes au sol est à écarter pour les Américains, en raison du relief et des conditions difficiles. D'ailleurs, la doctrine militaire américaine, telle qu'elle se dessine en ce moment, n'est pas favorable à une implication massive avec des troupes. Cependant, une guerre ne se gagne pas dans les airs. Malgré l'infériorité aérienne prévisible, le régime des ayatollahs peut résister encore longtemps et peut continuer à la fois son programme de drones, ainsi que celui des missiles balistiques, et même nucléaire. Les insurrections, comme celle des Kurdes, ou les révoltes peuvent être limitées tant en tant qu'opérations qu'en tant qu'objectifs. Dans ces conditions, est-il à prévoir que nous assistions à un conflit de longue durée, peut-être pendant des années ? Et comment toute la région ferait-elle face à une telle guerre d'usure ?

George Cristian Maior: Je ne pense pas que nous assisterons à une intervention terrestre, en raison des risques impliqués, de la difficulté opérationnelle et, finalement, des coûts politiques qui viendraient inévitablement avec une telle décision. De plus, l'histoire plus lointaine ou plus récente, en commençant par le Vietnam, nous a montré ce que pourrait impliquer une telle expérience. D'autre part, il est possible que l'intervention aérienne assure tout de même, si ce n'est l'élimination complète, au moins une réduction drastique de la menace nucléaire et balistique, comme objectifs militaires précis, quantifiables. Je ne pense pas que nous aurons une guerre ouverte terrestre (peut-être, au maximum, des interventions de forces spéciales, avec des objectifs spécifiques – bien que j'en doute). Et je ne pense pas que ce sera un conflit de longue durée, si, au-delà de la rhétorique, de la propagande ou d'éventuels problèmes politiques d'image, les choses restent fondamentalement dans l'orbite des objectifs stratégiques initiaux.

Nicu Ilie: L'Iran est un pays avec de grands problèmes. Les violations répétées des droits de l'homme, la police politique extrêmement dure, la répression violente des mouvements de protestation, ont toutes suscité de nombreuses protestations internationales. De plus, l'État est un sponsor du terrorisme mondial. Cependant, ce qui a conduit à des sanctions économiques – et maintenant à la guerre – est le programme nucléaire. En vérité, il est difficile de croire qu'un État avec un tel excédent énergétique et d'énormes possibilités de se développer dans le domaine des énergies vertes aurait besoin d'un programme nucléaire à des fins civiles. Cependant, il manque encore des preuves claires, provenant de sources indépendantes, qui certifient l'existence d'un programme nucléaire secret de l'Iran. Pensez-vous qu'il est possible que, dans ce cas, après celui de l'Irak il y a quelques années, nous découvrions, à la fin de la guerre, qu'il n'y a pas de preuves pour le confirmer ?

George Cristian Maior: Des preuves claires concernant le programme d'enrichissement de l'uranium existent, après de nombreuses années de surveillance et de collecte d'informations. En fait, cela est connu publiquement et est reconnu par les responsables iraniens : plus de 400 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 % qui peut être rapidement porté à 90 %. Et quand vous êtes en possession de programmes qui peuvent développer dans le temps de telles capacités nucléaires, il ne reste que l'intention ouverte ou cachée de les finaliser ou non. Et suivre l'intention "de le faire ou de ne pas le faire", reste dans cette sphère hypothétique, quand les instruments existent, représentent déjà un risque immense en soi, considèrent certains, difficilement résoluble par des négociations. Le programme balistique est archiconnu, et ici nous ne parlons pas seulement de sa pertinence opérationnelle en soi, mais aussi de la possibilité de le corréler avec l'élément nucléaire. Je ne pense donc pas que nous soyons dans la même situation qu'en Irak.

Nicu Ilie: Dans la guerre, des milliers de civils sont déjà morts. Comme dans tout conflit, les données véhiculées sur les pertes doivent être considérées avec une grande circonspection. Mais, quelles que soient les chiffres, les pertes parmi les civils existent. D'autre part, tout comme dans le cas de l'attaque de l'Ukraine par la Russie, il n'y a pas eu de résolution de l'ONU justifiant cette attaque. En tant que diplomate, comment voyez-vous de telles actions qui éludent la diplomatie classique, les institutions et les pratiques établies après la Seconde Guerre mondiale, pour prévenir l'exacerbation des conflits ?

George Cristian Maior: Il y a eu un temps très long consacré à la diplomatie – qui, selon les initiateurs de l'intervention, a épuisé ses ressources sur ce plan. Cela ne signifie pas que la diplomatie ne sera pas décisive pour la désescalade et pour la restauration de certains équilibres stratégiques post-conflit et, ensuite, dans le temps, de certaines formes de stabilité.

Nicu Ilie: Dans votre récent livre, "Superpolitik", vous théorisez l'existence de moments où la vie politique est déséquilibrée par la faveur d'un seul des deux composants essentiels : légitimité et stratégie. Pensez-vous que nous sommes dans un tel moment ? Et quelle est la sortie ? Quelles voies vers "superpolitik" existent, pour rééquilibrer les deux composants ?

George Cristian Maior: C'est vrai, dans "Superpolitik" je parle de ce phénomène, qui est en fait récurrent dans l'histoire de l'ordre international et de l'ordre des États – ce déséquilibre entre les facteurs de légitimité et la dimension stratégique de la structure qui caractérise un certain ordre politique. Il m'est clair que nous traversons maintenant une telle étape, nous sommes témoins de ce processus qui produit déjà des déséquilibres palpables, des convulsions et une grande dose d'instabilité, d'imprévisibilité. Cependant, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une "rupture de l'ordre", comme cela a été affirmé, mais d'une transition fortement marquée, parfois chaotique, des relations clés entre les deux composants mentionnés : ceux de légitimité et ceux stratégiques. Ce sont des dimensions vitales, dont découle l'ordre étatique et international. Leur rééquilibrage est possible : par des redéfinitions qualitatives des idées de légitimité (en partant de la base minimale existante, avec toute la pression qui s'exerce sur elle) et par l'ajustement de la dimension stratégique à ce contexte. Ainsi, un nouvel alignement, comme prémisse de nouveaux équilibres. Cela dans les conditions où il semble que nous assistions à une activation massive de la dimension stratégique dans l'action de certains États, surtout de puissances significatives, tant sur le plan militaire que économique et technologique. C'est ce que j'ai appelé, dans "Superpolitik", "hyperstratégie" (ou "attitudes hyperstratégiques"). Elle vient après une succession de conduites que, toujours dans "Superpolitik", j'ai définies comme hyper-légitimistes ou hyper-justificatrices, caractérisées par le fait que certains acteurs imposent des concepts de légitimité propres, particuliers, troublant les équilibres stratégiques existants (de toute façon fragiles) et affectant l'idée de légitimité générale, tant qu'elle existe. Ce sont les caractéristiques d'une phase historique qui a commencé avec la guerre en Ukraine, se poursuit maintenant avec les conflits au Moyen-Orient, mais aussi avec les tensions croissantes en Asie. Bien qu'il s'agisse d'événements avec des causalités stratégiques et politiques différentes, avec des origines historiques spécifiques, ils exercent ce type de pression sur l'ordre interne et externe des États.

Nicu Ilie: La diplomatie roumaine a une longue tradition de résultats remarquables dans la région du Moyen-Orient. Quelle est la situation actuelle et quelles sont les perspectives ?

George Cristian Maior: Je pense que nous devons comprendre et prendre conscience du fait que nos approches traditionnelles, façonnées à l'époque de la guerre froide, lorsque nous avons pu jouer assez intelligemment à l'interface d'intérêts – souvent divergents – entre l'est et l'ouest et ainsi développer une certaine capacité de médiation, tant sur la question palestinienne que dans les relations d'Israël avec les États arabes, doivent être adaptées aux réalités du XXIe siècle. C'est déjà un cliché assez usé qui dit que nous avons de bonnes relations tant avec les États arabes qu'avec Israël et que dans cette paradigm historique, notre expression dans la région doit être vue. Cela est vrai et utile, mais il y a maintenant beaucoup d'autres États, d'Europe ou même à l'échelle mondiale, dans la même situation ; nous ne pouvons pas nous accrocher à une histoire assez lointaine. De plus, nous sommes maintenant membres de l'OTAN et de l'UE. Ainsi, il est bon que, tout en conservant certains éléments qualitatifs de la tradition, qui nous ont créé au fil du temps une perception positive ici, nous identifions de manière pragmatique de nouvelles opportunités, maintenant évidentes sur le plan politique, mais aussi sur le plan économique, technologique et de sécurité. En plus, avec une histoire spécifique de notre présence ici, la géographie et la dynamique géopolitique nous obligent à cela.

https://revistacultura.ro/o-perspectiva-diplomatica-asupra-razboiului-din-iran/