[2025 Expliqué] L'Armée Européenne Impossible. L'autonomie stratégique, l'OTAN et les limites politiques de la défense européenne

Europe parle de plus en plus de sécurité, d'autonomie et de défense, mais évite soigneusement la question qui les relie toutes. L'Union construit des infrastructures militaires, de l'interopérabilité et des capacités communes, tandis que les décisions politiques restent nationales. Quelque part entre l'OTAN, l'autonomie stratégique et les silences institutionnels, se dessine une question que l'Europe ne veut pas encore formuler pleinement.

Prologue : Le fantôme de l'Armée européenne

Dans une pièce meublée de manière austère et à peine chauffée, au cœur du quartier européen de Bruxelles, un groupe de personnes discute à voix basse, dans le clair-obscur d'une lumière réglée au minimum. C'est l'heure du déjeuner, mais la lumière du soleil ne sera accessible que dans quatre jours. Tout est à l'économie, rien d'extravagant, de manière programmatique. La température est fixée à 18 degrés, la lumière à peine pâle, et le déjeuner se compose de sandwiches hollandais et de yaourt en boîte.

Le représentant français a grogné mécontent à la vue de la nourriture, manifestement non conforme à tout standard qu'un hexagonien aurait pu imaginer. Il a soupiré et a dit à tout le monde que, si nous acceptons Mercosur, nous allons tous finir par manger boterham met kaas.

Mais revenons à l'occulte européenne. Autrefois, c'était l'occulte mondiale, mais maintenant nous assistons à une restriction de l'occulte aux adorateurs des règlements et de l'état de droit. D'ailleurs, il n'est pas exclu que l'économie d'énergie et de lumière dans les institutions européennes soit un effet secondaire des mêmes pratiques douteuses attribuées, avec une suspicion rituelle, aux "greendealers".

« Nous avons besoin d'un Pete Hegseth », s'entend de la tête de la table.

À cause de la lumière diffuse, il est difficile de dire qui a formulé l'idée, mais elle provoque une agitation inattendue parmi les représentants de l'occulte qui croient en un consensus car 2000 ans d'européanisme ont démontré qu'il existe, mais qu'il est pratiquement impossible à obtenir.

« À quoi nous servirait un présentateur de télévision sans talent, mais capable de faire plus de tracasseries au bar que n'importe lequel de nos commissaires ? », murmure-t-on dans la semi-obscurité de la pièce. Wopke Hoekstra, le commissaire néerlandais pour le climat, déjà affecté par la remarque concernant boterham met kaas, proteste.

« Je m'entraîne cinq fois par semaine et je fais pratiquement du fit boxing ».

« Non. Nous avons besoin d'un commissaire pour la guerre, continue la voix. Il est temps d'arrêter d'avoir des commissaires pour l'égalité. Ça suffit avec tant d'égalité. »

Du fond de la salle, on entend le bruit d'un corps qui embrase le sol froid. C'est la commissaire belge Hadja Lahbib, titulaire du portefeuille pour l'égalité, qui, bien qu'elle ait été journaliste pendant plus de 20 ans, n'a jamais pensé qu'il était important de faire beaucoup de tracasseries au bar.

« Pour masquer nos véritables intentions, par lesquelles nous essayons d'imposer la paix mondiale, nous devons avoir un commissaire pour la guerre. N'avez-vous pas entendu l'un d'entre vous que si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre ? »

Les limites de l'Europe

Au-delà de l'ironie, l'enjeu de ce texte n'est pas de tourner en dérision les institutions européennes, mais de clarifier l'une de leurs limites fondamentales. L'européen de base vit dans un espace qui a connu presque deux millénaires de conflits et seulement quelques décennies de paix, et cette paix n'est pas le résultat d'un réflexe moral, mais d'architectures de pouvoir extrêmement précises. C'est pourquoi toute discussion sur l'Europe, et surtout sur une éventuelle Armée européenne, ne peut pas être menée dans le registre de la conspiration ou du désir, mais dans celui des institutions, de la souveraineté et de la décision politique. Il existe une différence essentielle entre ce que nous aimerions que soit l'Europe et ce qu'elle peut être sans se transformer en un autre type d'État. L'armée est l'endroit où cette différence devient inévitable.

Qu'est-ce que l'armée pour un État

Dans le symbolisme existentiel d'un peuple, l'armée et la religion occupent une place spéciale car elles concentrent, plus que toute autre institution, l'idée de continuité au-delà de l'individu. Les deux opèrent avec des notions-limites, vie, mort, sacrifice, communauté, sens, et les transforment en appartenance. L'armée fait cela par le serment, la discipline et la disponibilité explicite pour le sacrifice suprême au nom de l'État. La religion opère par la foi, le rituel et la promesse d'un ordre qui dépasse le temps présent. Contrairement aux institutions administratives ou économiques, les deux se transmettent générationnellement non seulement par des règles, mais par des narrations, des symboles et des pratiques rituelles qui lient le passé à l'avenir. C'est pourquoi, en période de crise existentielle, les nations se tournent instinctivement vers ces deux repères. L'armée et la religion donnent un sens à la résistance, justifient le sacrifice et affirment la continuité de la communauté lorsque l'ordre quotidien se désagrège.

Une armée nationale n'est pas seulement une structure de défense. C'est le certificat d'existence de l'État dans les moments où le droit, l'économie et la diplomatie ne suffisent plus. Elle représente la capacité de l'État à défendre son territoire, ses citoyens et l'ordre constitutionnel lorsque tous les autres instruments du pouvoir public s'arrêtent. L'armée n'est pas un attribut optionnel de la souveraineté, mais sa condition ultime, celle qui transforme la souveraineté d'un principe juridique en réalité politique.

Et même lorsque l'armée commet des excès malgré le serment fait à la constitution, ou lorsqu'elle ne se soumet pas au pouvoir civil, la continuité institutionnelle et symbolique est si forte qu'elle fait de l'armée l'une des rares structures qui traverse les générations sans perdre sa légitimité. Elle peut être critiquée, transformée, réformée, mais pas éradiquée de la construction institutionnelle d'un État. Le monopole légitime de la force, exercé par l'armée, délimite clairement qui a le droit de décider de l'utilisation de la violence au nom de la communauté politique et qui ne l'a pas.

Symboliquement, l'armée concentre les éléments les plus sensibles de la souveraineté. Le drapeau, l'uniforme, l'insigne, le serment et le cérémonial militaire ne sont pas seulement des traditions, mais des expressions codifiées de la souveraineté. Ils lient l'individu à l'État dans une relation exceptionnelle, où le sacrifice personnel peut être exigé au nom de la continuité collective. L'armée est la seule institution au monde qui peut exiger ce sacrifice. C'est pourquoi ces symboles sont soigneusement réglementés et chargés de signification politique, non laissés dans la zone de l'arbitraire ou du spectacle.

Dans ce cadre, toute discussion sur l'intégration ou le transfert du contrôle sur la force armée dépasse le niveau technique de la coopération militaire. Elle touche au cœur dur de l'État, là où se décident la souveraineté, la responsabilité et la légitimité suprême. C'est pourquoi le débat sur les armées communes ou les structures supranationales n'est pas, en essence, une question d'efficacité militaire, mais de qui garantit l'existence politique de l'État lorsque l'ordre normal est suspendu.

Pourquoi l'armée ne peut pas être européenne au sens classique

Pour le citoyen ordinaire, l'Union européenne est une réalité quotidienne, pas une construction juridique. Les traités qui régissent son fonctionnement sont, au mieux, inconnus et abstraits, et, au plus fréquent, tout simplement inexistants dans l'horizon des préoccupations quotidiennes. Personne ne se soucie directement des articles, des alinéas et des compétences, sauf quelques fonctionnaires à Bruxelles qui les défendent avec une rigueur presque théologique ou des fonctionnaires nationaux chargés politiquement de trouver des formules de résistance face aux décisions européennes. En dehors de cela, l'UE est perçue comme un espace de règles, d'argent, de liberté de circulation, pas comme un système de pouvoir.

Dans ce contexte, lorsque les gens parlent de « l'Armée européenne », ils ne parlent en réalité pas de ce que signifie décider de l'existence d'une armée. Pour la plupart, l'expression est un slogan vague, un symbole de protection ou d'unité, pas une décision constitutionnelle sur la souveraineté, le commandement, le sacrifice et la responsabilité suprême. Avoir une

armée ne signifie pas seulement coopération ou efficacité, mais une prise de décision explicite sur l'utilisation de la force, sur la vie et la mort, sur la loyauté ultime des citoyens en uniforme. Ce sont des décisions qui, dans les États nationaux, appartiennent au cœur dur du pouvoir politique.

C'est pourquoi la rupture entre le discours public et la réalité institutionnelle est si grande. Une « armée européenne » n'est pas une extension naturelle du marché unique ou des politiques communes, mais un saut existentiel qui transformerait l'Union d'un cadre juridique et économique en une entité politique avec un monopole sur la force.

Lorsque des gens simples discutent de ce sujet, ils discutent, sans le savoir, d'un changement de nature de l'Union, pas d'une réforme technique. Et cette incompréhension explique pourquoi le débat est souvent superficiel, émotionnel et déconnecté des implications réelles d'une décision qui réécrirait la relation entre l'État, le citoyen et le pouvoir.

Pour les conspirationnistes qui croient que l'occulte européenne réside dans Berlaymont, il faut dire que dans l'architecture actuelle de l'Union, la défense est explicitement exclue des compétences exécutives de la Commission. Les traités établissent que la politique de sécurité et de défense commune relève du domaine intergouvernemental, sous le contrôle des États membres, et non de l'institution supranationale. Plus précisément, l'exécutif européen reste délibérément exclu de toute décision concernant l'utilisation de la force, son rôle étant limité aux conditions matérielles de la défense.

Un éventuel « Commissaire à la Défense » au sens classique impliquerait une compétence sur le monopole de la force, ce qui violerait directement le principe de souveraineté des États et la lettre des traités. De plus, il existe également une barrière démocratique. La Commission n'a pas la légitimité politique pour des décisions de vie ou de mort. Les commissaires ne sont pas élus directement, et le Parlement européen ne détient pas de compétences de type militaire. Attribuer la défense à un commissaire créerait un vide de responsabilité démocratique entre la décision politique et le sacrifice humain, ce qui est considéré comme inacceptable dans la plupart des capitales européennes.

Que fait l'Union lorsqu'elle ne peut pas avoir une armée

La question centrale du moment défini par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et par les incertitudes liées à la direction stratégique des États-Unis n'est pas de savoir si l'Europe désire une armée commune, mais si elle peut encore se permettre de fonctionner sans. L'Union est arrivée à un point où ses décisions produisent des conséquences stratégiques réelles, mais la sécurité de ces décisions continue d'être garantie par une alliance dont le fonctionnement politique ne peut plus être considéré comme automatique. Dans ce contexte, de plus en plus d'analystes militaires et politiques partent de la même prémisse inconfortable : il n'est pas exclu que la Russie teste la fonctionnalité de l'OTAN par une action limitée, calibrée, qui mettrait sous pression les mécanismes de solidarité de l'alliance.

Bien avant ce choc, l'Europe avait déjà commencé à se poser des questions sur sa propre capacité de défense. Deux ans après l'annexion de la Crimée par la Russie, neuf ans avant le jour où nous nous trouvons, c'est-à-dire en 2016, le Parlement européen a adopté une initiative concernant l'Union européenne de la défense. Comme toutes les initiatives parlementaires, le document n'avait pas de force exécutive et n'obligeait pas la Commission ou les États membres, étant plutôt une déclaration de direction qu'un plan d'action. Le texte était cependant significatif par son ton, visionnaire mais prudent, formulé à un moment où l'environnement de sécurité se dégradait visiblement, sans que la dimension existentielle du risque ne soit encore évidente.

Le Parlement constate l'accumulation simultanée de menaces, du terrorisme et des risques hybrides à l'instabilité de la voisine est et sud, de l'insécurité énergétique et de l'impact climatique, et observe l'estompage de plus en plus accentué de la frontière entre la sécurité intérieure et extérieure. Le message central a été clairement formulé. Bien que le cadre juridique permette la coopération en matière de sécurité et de défense, l'Union évite constamment le pas qui transformerait cette coopération en une décision politique assumée.

L'exécutif européen confirme un an plus tard, en 2017, par Federica Mogherini, vice-présidente de la Commission et Haute Représentante pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qu'il rejette sans équivoque l'idée de construire une force militaire supranationale. Sa déclaration, formulée lors d'un débat au Parlement européen, était claire. On ne construit pas une armée européenne, même si le terme continue d'être utilisé pour des raisons politiques ou de propagande. Les initiatives qui ont suivi au Parlement sont restées, pour une grande partie, cantonnées à la zone du discours et du débat, mais ont indiqué l'existence d'une pression politique constante pour des solutions communes.

En parallèle de ce débat, la Commission européenne a agi là où les traités lui permettent. L'Union a choisi de traiter la défense comme un exercice d'organisation matérielle, infrastructurelle et industrielle. Le Plan d'action sur la mobilité militaire, arrivé à la version 2.0, est l'expression la plus claire de cette approche. Le document propose la création d'une zone européenne de mobilité militaire d'ici 2027, un premier pas vers ce qui est politiquement décrit comme un « Schengen militaire », au sens strict fonctionnel.

Les mesures visent à harmoniser les procédures de transport militaire transfrontalier, à numériser les autorisations, à réduire les délais d'approbation et à établir un cadre d'urgence permettant de prioriser les déplacements militaires sur l'infrastructure civile en cas de crise. En même temps, le plan prévoit un changement d'échelle dans les investissements à double usage, en intégrant la mobilité militaire dans la politique TEN-T, en définissant des corridors prioritaires et en augmentant considérablement les budgets dédiés dans le futur cadre financier pluriannuel.

Cette logique se retrouve également dans le domaine des achats et de l'interopérabilité. Grâce à des instruments tels que EDIRPA et ASAP, la Commission a commencé à utiliser le budget européen pour stimuler les achats communs d'équipements et de munitions, en particulier après 2022, sans décider de ce qui est acheté ou de détenir des capacités militaires propres. La condition est la coopération entre États et le renforcement de l'industrie européenne de défense. De manière similaire, le Fonds européen de défense (EDF) finance des projets communs de recherche et développement, dans le but explicite de réduire la fragmentation et d'augmenter la compatibilité des systèmes militaires. La compatibilité militaire européenne apparaît comme un effet secondaire de la convergence industrielle, et non comme le résultat d'une décision politique commune.

Le problème de ces mesures est qu'elles sont presque invisibles pour l'opinion publique. Pour le citoyen ordinaire, il n'est pas clair si l'Europe est plus sûre, plus préparée ou plus capable de répondre à une attaque. Aucun leader européen ne remet explicitement en question l'OTAN et aucun ne parle ouvertement d'une Armée européenne. Et pourtant, l'accumulation lente et discrète de capacités montre que l'Union essaie de construire une solution militaire propre, sans franchir la ligne politique de la souveraineté. Cette disparité entre ce qui se fait et ce qui se dit explique pourquoi l'Europe est préoccupée par son autonomie stratégique, et pourquoi cette formule devient inévitablement un point de tension pour tout le débat.

Sorbona 2017 et l'européanisation du gaullisme

L'idée d'Autonomie stratégique a été politisée par Emmanuel Macron. Conceptuellement, l'autonomie stratégique signifie la capacité d'un acteur politique à décider et à agir seul lorsque ses intérêts vitaux l'exigent, sans être bloqué par des dépendances externes. Cela ne suppose pas de rompre les alliances existantes. Dans le cas de l'Union européenne, l'autonomie stratégique ne concerne pas l'isolement ou la séparation des alliés, mais la liberté de choisir.

La liberté d'agir avec des partenaires lorsque les intérêts coïncident et la liberté d'agir seul lorsque ceux-ci ne peuvent ou ne veulent pas. Elle suppose des capacités réelles, militaires, industrielles, technologiques, énergétiques, sans lesquelles la décision politique reste symbolique. Comprendre la position d'Emmanuel Macron sur la défense européenne est impossible sans la placer dans la tradition gaulliste de l'État français, une tradition qui n'est pas anti-européenne, mais qui est profondément méfiante à l'égard de la délégation de la souveraineté militaire.

Dans les années 1950-1960, la France a joué un rôle paradoxal car elle a initialement soutenu le projet de la Communauté européenne de défense (proposé en 1950 par le Premier ministre français, René Pleven, en réponse à la possibilité de réarmement de l'Allemagne), mais l'a rejeté de manière décisive en 1954, précisément par crainte de perdre le contrôle sur la force armée. Par la suite, sous Charles de Gaulle, la France a refusé l'intégration militaire supranationale et a quitté la structure militaire intégrée de l'OTAN en 1966, non pas pour sortir de l'alliance, mais pour préserver son autonomie décisionnelle totale sur l'utilisation de la force.

Cette doctrine a été construite sur l'idée que l'armée est l'expression ultime de l'État et qu'aucun mécanisme collectif ne peut substituer la responsabilité politique nationale en matière de vie et de mort. Macron hérite de cette matrice intellectuelle, mais la projette dans un contexte européen radicalement différent.

Son discours à la Sorbonne en 2017 représente le moment où la tradition gaulliste est traduite à un niveau européen. Macron ne cherche pas à construire une armée européenne supranationale au sens classique du terme et ne le fait pas par prudence tactique, mais par conviction doctrinaire. Il sait qu'une armée commune, avec un commandement politique supranational et une décision collective sur l'utilisation de la force, déclencherait exactement les mêmes réflexes qui ont conduit à l'échec de la Communauté européenne de défense et à la rupture de la France avec la structure militaire intégrée de l'OTAN dans les années 1960. C'est pourquoi son langage est calculé. Il ne parle pas de transfert de souveraineté, mais d'autonomie opérationnelle ; pas de remplacement de l'OTAN, mais de complémentarité ; pas de commandement commun immédiat, mais de la capacité de l'Europe à agir lorsque les alliés ne veulent ou ne peuvent pas. En essence, Macron dit explicitement que le blocage européen n'est pas militaire, mais décisionnel.

Les solutions qu'il propose sont délibérément construites sur une logique fonctionnelle, pas constitutionnelle. PESCO est conçu comme un mécanisme d'engagements différenciés, permettant d'avancer sans unanimité. Le Fonds européen de défense est conçu pour créer des dépendances positives entre les industries nationales et pour forcer la convergence technologique. Les initiatives d'intervention et les échanges entre les armées nationales visent à créer, pas à pas, une culture stratégique commune, sans imposer une doctrine unique par des traités.

Même lorsqu'il évoque, à long terme, une force commune, un budget commun et une doctrine commune, Macron ne parle pas d'un saut institutionnel immédiat, mais d'un horizon conditionné par la maturation politique des États membres. La Sorbonne n'est pas un appel au fédéralisme militaire, mais une tentative de reproduire à un niveau européen exactement ce que le gaullisme a fait à un niveau national, une autonomie maximale d'action, sans perdre le contrôle politique final.

Rétrospectivement, l'Union européenne a repris de la Sorbonne uniquement les éléments qui n'atteignent pas directement le cœur de la souveraineté militaire. Les capacités communes, l'industrie de défense, la mobilité militaire, l'interopérabilité, le financement de la recherche et même les achats communs ont été intégrés relativement rapidement dans les politiques de l'UE, car elles ne demandent pas aux États de renoncer à la décision d'utiliser la force. En revanche, exactement ces composants qui auraient transformé la capacité en pouvoir politique réel, la décision commune, la force permanente, le budget de défense commun, la doctrine unifiée, sont restés bloqués.

Les raisons sont structurelles et ne tiennent pas à un manque de vision. Les États de l'Est ne sont pas disposés à relativiser le rôle de l'OTAN. Les États du Sud ne partagent pas la même perception de la menace. Les parlements nationaux n'acceptent pas la délégation de la décision de guerre. Les traités de l'UE ne fournissent pas un cadre démocratique légitime pour un tel mouvement. L'Europe est arrivée exactement là où la France était dans les années 1960, c'est-à-dire qu'elle accepte la coordination des instruments, mais refuse la délégation de la décision sur leur utilisation. Le discours de la Sorbonne n'a pas échoué, mais a démontré que la limite de la défense européenne est la même limite historique du projet européen. L'armée peut être coordonnée, mais la souveraineté sur son utilisation n'est pas encore négociable.

Pourquoi Macron est devenu une cible

Toutes ces raisons expliquent également l'intensité des campagnes de désinformation dirigées contre Emmanuel Macron qui ne sont pas un simple réflexe politique ou un désaveu personnel. Elles apparaissent exactement au moment où le discours sur la défense européenne touche une zone sensible de l'ordre stratégique post-Guerre froide. Macron n'a pas explicitement demandé la création d'une Armée européenne, mais a mis en question la dépendance structurelle de l'Europe à des garanties externes et la légitimité de la dépasser. Ce repositionnement, même formulé prudemment sous le concept d'autonomie stratégique, a été suffisant pour transformer son message en une cible. La désinformation a fonctionné par simplification et caricature.

Une construction politique complexe, basée sur la capacité, la décision et la responsabilité, a été réduite à des slogans facilement mobilisables émotionnellement. L'idée d'autonomie stratégique a été présentée comme un fédéralisme militaire, un affaiblissement de l'OTAN ou une préparation à la guerre, précisément parce que ces interprétations activent des peurs profondément enracinées dans les sociétés européennes. De cette manière, Macron n'a pas été attaqué pour ce qu'il proposait, mais pour ce qu'il pouvait symboliser dans un débat que de nombreux acteurs préféraient éviter.

Les effets ne se sont pas limités à la France. Les messages ont été adaptés aux contextes nationaux pour décourager toute alignement politique à cette vision. En Europe centrale et orientale, l'autonomie a été équivalente à l'abandon de l'OTAN ; au Sud, à une ambition hégémonique française ; à l'Ouest, au risque de militarisation et de perte de contrôle démocratique. Ainsi, Macron est devenu la figure-symbolique par laquelle l'idée d'autonomie stratégique a été délégitimée préventivement. En ce sens, la campagne de désinformation n'a pas interrompu le débat sur l'armée européenne, mais a montré à quel point il était devenu inconfortable.

À quoi ressemble l'Europe militairement en réalité

Nous n'avons pas d'Armée européenne, mais l'Europe est déjà profondément militarisée, de manière inégale et souvent mal comprise. La militarisation ne se réduit pas au niveau des budgets, mais résulte d'un cumul de facteurs incluant la taille et la structure des forces, la capacité de combat, l'existence de réserves, la doctrine militaire et la base industrielle. La Pologne est l'exemple le plus clair de militarisation accélérée, avec des allocations dépassant 4 % du PIB pour la défense, de nombreuses forces terrestres, des réserves étendues et des acquisitions rapides de chars, d'artillerie et d'aviation, mais avec une doctrine principalement défensive et une forte dépendance des États-Unis pour la technologie et le renseignement. Les États baltes et la Finlande investissent constamment au-delà du seuil de 2 %, ont une mobilisation rapide et des réserves significatives par rapport à la population, mais ne disposent pas de capacités de projection de force. En revanche, la France et le Royaume-Uni sont les seuls États européens à combiner le budget, la doctrine et la logistique nécessaires pour des opérations extérieures soutenues, du Sahel à l'Indo-Pacifique, avec des chaînes de commandement autonomes et des capacités de dissuasion nucléaire.

Allemagne illustre la différence entre potentiel et réalité, ayant une industrie de défense majeure et un budget en croissance, mais faisant face à des problèmes documentés de disponibilité opérationnelle et de contraintes politiques liées à l'utilisation de la force. La différence entre la militarisation perçue et celle effective est souvent significative. La Pologne et la Roumanie sont fréquemment perçues publiquement comme des États hyper-militarisés en raison des augmentations budgétaires et de la présence de l'OTAN, mais ne peuvent pas soutenir des opérations autonomes à long terme sans soutien allié.

Inversement, la France est moins vocale dans le discours public européen, mais maintient une présence militaire continue en Afrique et une capacité d'intervention rapide. La Suède, avant son adhésion à l'OTAN, était rarement perçue comme un État militarisé, bien qu'elle dispose d'une industrie de défense complète, couvrant les domaines aérien, naval et terrestre, et d'une doctrine de défense totale. Ces exemples montrent que la militarisation réelle n'est pas une question de rhétorique ou de dépenses isolées, mais de capacité prouvée à agir, à soutenir des opérations et à prendre des décisions militaires autonomes.

L'interopérabilité opérationnelle existe déjà en Europe, mais elle a été construite en dehors du cadre de l'Union, principalement par l'OTAN et par des coopérations bilatérales ou régionales stables. Les exemples les plus clairs sont la brigade franco-allemande, la force amphibie commune britanno-néerlandaise, le corps germano-néerlandais et l'intégration presque complète de certaines unités néerlandaises dans des structures allemandes.

Les États baltes, la Pologne, la Roumanie et l'Allemagne opèrent constamment dans des groupes de combat de l'OTAN et dans des structures de type Enhanced Forward Presence, utilisant des procédures communes, des chaînes de commandement de l'OTAN et des règles d'engagement testées en pratique. Dans ces cas, l'interopérabilité n'est pas seulement doctrinaire, mais démontrée par des rotations permanentes, des missions réelles et un commandement intégré. L'utilisation des mêmes plateformes et systèmes, tels que le F-35, le Patriot, HIMARS, l'infrastructure de commandement et de contrôle de l'OTAN et les normes STANAG, assurent une compatibilité technique immédiate, quel que soit le drapeau national.

La même interopérabilité se retrouve dans des exercices récurrents de grande ampleur, tels que Defender Europe, Cold Response, Steadfast Defender ou BALTOPS, où les mêmes armées s'entraînent chaque année sur des scénarios similaires, avec des procédures et des chaînes de commandement identiques. En pratique, l'OTAN reste l'infrastructure réelle de l'interopérabilité européenne, tandis que l'Union joue un rôle secondaire, axé sur le soutien matériel, l'industrie et la mobilité, pas sur le commandement militaire. Les coopérations régionales fonctionnent souvent plus efficacement que les mécanismes de l'UE précisément parce qu'elles offrent une clarté politique et militaire, en définissant sans ambiguïté les responsabilités de commandement et d'exécution.

Pour cette raison, il existe déjà une interopérabilité de facto entre de nombreuses armées européennes, construite avant toute décision politique commune, ce qui explique le paradoxe actuel de l'Europe, à savoir qu'elle dispose d'armées capables de combattre ensemble, mais n'a pas encore de cadre politique commun pour décider quand et pourquoi le faire.

La décision qui ne peut être déléguée

Construire un appareil centralisé de décision pour l'utilisation de la force nécessiterait, avant tout, de résoudre la question que l'Union évite obstinément, celle du droit légitime d'envoyer des gens à la guerre. Dans l'architecture actuelle, ce pouvoir appartient aux États membres et est exercé par les gouvernements, souvent conditionné par un vote parlementaire national.

Un modèle européen supposerait soit une décision prise au Conseil, ce qui resterait en fait une décision intergouvernementale, soit une délégation à une structure exécutive commune, les deux options soulevant de sérieux problèmes de légitimité. L'unanimité bloquerait presque certainement la réaction rapide. Une décision majoritaire générerait une contestation politique interne dans les États contraints de participer contre leur volonté, et la délégation à un exécutif supposerait un transfert de souveraineté que les traités et les constitutions nationales ne permettent pas actuellement.

Pour éviter la paralysie, le seul modèle réaliste resterait celui des coalitions d'États disposés à participer, avec la possibilité de retrait des autres, exactement ce qui se passe déjà en pratique. À ce stade, se pose la question inconfortable de savoir si une telle structure représenterait vraiment une armée européenne ou simplement une coopération entre quelques armées nationales sous une étiquette commune. Tout système cohérent nécessiterait des clarifications au niveau des traités et, probablement, des modifications constitutionnelles, car il déplacerait la décision du niveau national vers un niveau commun. Le seuil le plus difficile reste cependant l'acceptation des pertes, car dans les démocraties, ceux qui décident de la guerre supportent le coût politique de la mort, et l'Union ne dispose pas encore d'un mécanisme légitime par lequel une décision commune puisse être assumée comme telle, et non redistribuée vers les capitales.

Pour les États avec de petites armées ou des ressources limitées, la réaction face à l'idée d'une armée européenne serait inévitablement ambivalente. Une structure commune pourrait être perçue comme une garantie supplémentaire de sécurité, surtout par les États géographiquement exposés ou avec des capacités militaires réduites, pour lesquels la protection collective est vitale. En même temps, cette même structure serait vue comme une perte de contrôle sur l'un des rares leviers restants de la souveraineté nationale. En l'absence de mécanismes clairs de décision, le risque réel serait que ces États soient appelés à contribuer des troupes ou des ressources sans avoir une influence proportionnelle sur l'objectif, le moment ou les limites des opérations.

L'expérience actuelle de l'OTAN montre que les petits États acceptent des contributions précisément parce que la décision finale reste nationale, un équilibre difficile à reproduire dans une structure européenne centralisée. Dans une architecture commune, les petites armées risqueraient d'être intégrées fonctionnellement, mais marginalisées politiquement, absorbées par les priorités des grandes puissances militaires européennes. Les garanties contre un tel scénario devraient être explicites et crédibles, sous la forme du droit de retrait sans sanctions politiques, de la participation réelle à la planification, de la rotation dans les fonctions de commandement et de la protection du rôle des parlements nationaux.

Sans ces garanties, la solidarité deviendrait rapidement asymétrique. Les États avec de petites armées souhaiteraient conserver le droit de refuser des missions sans être pénalisés et de conserver leurs armées nationales comme instruments de défense territoriale, et non comme simples réserves de personnel. En l'absence de ces conditions, une structure commune serait perçue non pas comme un multiplicateur de sécurité, mais comme un mécanisme de dilution de l'influence et de l'identité militaire nationale, ce qui explique la prudence constante face à tout projet d'armée européenne.

OTAN, scénarios-limites et limites de la sécurité européenne

Pour clore le débat, il faut également se référer à la relation avec l'OTAN, mais aussi aux scénarios dans lesquels cette relation ne fonctionne plus comme elle a été conçue. Une éventuelle armée européenne ne ferait pas fondamentalement quelque chose de différent sur le plan militaire, mais générerait de nouveaux problèmes politiques. En l'absence d'une alternative politique européenne, l'OTAN reste le seul cadre avec une décision claire et une dissuasion crédible. En conditions normales, en cas de conflit de priorités, les États européens choisiraient presque inévitablement l'OTAN, car c'est là que se trouve la dissuasion crédible. La décision d'agir sous un drapeau européen ou allié resterait une décision politique, prise par les capitales, pas par Bruxelles, et une décision européenne indépendante ne serait acceptée par les États-Unis que dans la mesure où elle ne sape pas l'alliance.

Le problème apparaît cependant dans les scénarios que l'architecture actuelle traite de manière insuffisante. Si les États-Unis se retiraient de l'OTAN ou suspendaient leur engagement politique vis-à-vis de l'Article 5, l'alliance continuerait d'exister formellement, mais perdrait son noyau de dissuasion. Dans un scénario tout aussi déstabilisateur, dans lequel un État membre de l'UE et de l'OTAN serait attaqué, et où l'Article 5 ne serait pas activé par manque de consensus ou par calcul politique, l'Europe se retrouverait face à un vide stratégique immédiat. Dans les deux cas, l'Union aurait des capacités militaires fragmentées, techniquement interopérables, mais sans cadre politique commun de décision, sans chaîne de commandement légitime et sans mécanisme clair d'assumption de risque. C'est précisément ces scénarios qui expliquent pourquoi l'autonomie opérationnelle n'est plus suffisante et pourquoi le débat se déplace, inévitablement, vers la légitimité politique.

C'est la véritable limite du projet européen de sécurité. L'Europe peut devenir plus autonome en termes de capacités, de mobilité et d'industrie, mais ne peut pas substituer une alliance de sécurité tant qu'elle n'assume pas la décision politique ultime et la responsabilité qui en découle. C'est pourquoi la question finale n'est pas de savoir si l'Europe veut une armée commune, mais si elle est prête à construire la légitimité démocratique, politique et stratégique nécessaire pour agir à un moment où les garanties externes ne sont plus automatiques. Sans cette légitimité, toute force commune reste une construction incomplète, et toute autonomie reste conditionnelle.

Et la preuve que la situation se trouve à un point de grande inflexion et que toutes les parties en sont conscientes est la déclaration de fin d'année faite par le chef de l'OTAN, l'ancien Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, qui rejette explicitement l'idée d'une séparation militaire de l'Europe des États-Unis. Rutte insiste sur le fait que Washington reste "pleinement engagé" envers l'OTAN, tout en soulignant en même temps que l'Europe doit assumer plus de responsabilité pour sa propre sécurité, y compris en augmentant les dépenses de défense, mais dans le cadre transatlantique, pas en dehors de celui-ci. Son message trace la limite actuelle du projet européen. L'autonomie est acceptable comme effort, capacité et responsabilité accrues, mais pas comme une rupture politique ou militaire. L'Europe est encouragée à devenir plus forte, mais pas à devenir indépendante en termes de décision ultime. Et cette distinction, entre prise de responsabilité et séparation, est précisément l'espace dans lequel l'Armée européenne reste impossible, et l'autonomie stratégique reste conditionnelle.