Sever Voinescu, Dilema: Les grandes personnes disent des bêtises

Après que Donald Trump a annoncé au monde depuis la haute tribune de son compte X qu'il bombarderait l'Iran jusqu'à le détruire en tant que civilisation, le renvoyant à l'âge de pierre (cette histoire de l'âge de pierre est une expression préférée parmi les "bombardiers" américains), un ambassadeur de la République Islamique a également posté sur le réseau X ou quelque chose de similaire ce message : "L'âge de pierre ? À l'époque où vous viviez encore dans des grottes à chercher à faire du feu, nous inscrivions les droits de l'homme sur le Cylindre de Cyrus. Nous avons enduré la tempête des invasions d'Alexandre le Grand et des Mongols et avons résisté. Car l'Iran n'est pas seulement un pays, c'est une civilisation".

En réponse, d'une manière typique de la fierté des nations plus faibles lorsqu'elles sont menacées par une grande puissance. Mais cette réponse, aussi réconfortante qu'elle puisse être pour les anti-américains du monde entier, porte en elle une charge ironique qui la dynamite – pardonnez la métaphore, peut-être inappropriée dans ce contexte. Pour être lue par tout le monde, la réponse de l'iranien devait être écrite en anglais, sur un réseau social mondial créé par des Américains et non en akkadien, ni même en farsi, sur un cylindre d'argile. Si vous ne pouvez pas vous mesurer à une civilisation actuelle avec la grandeur de la civilisation passée dont vous êtes issu autrement qu'en utilisant la langue et les réalisations de celle d'aujourd'hui, cela signifie qu'à l'échelle de la "guerre des civilisations", vous vous reconnaissez un peu vaincu, même si vous ne le croyez pas. En fin de compte, à quoi bon l'ancienneté d'une civilisation si vous n'avez pas pu assurer sa continuité ? À quoi vous a servi le Cylindre de Cyrus le Grand si 2 600 ans plus tard, vous avez un régime théocratique qui tue les femmes dénudées et réprime toute autre religion que l'islam chiite ? Sur ce cylindre dont vous vous vantez, il est écrit exactement le contraire. À quoi bon avoir derrière soi une civilisation d'un raffinement stupéfiant si les descendants sont des brutes ? À quoi bon avoir une grande histoire, voire une culture de la liberté, si les épigones sont des bigots cimentés dans un régime de terreur ? Et ces questions peuvent être légitimement posées à tout régime malheureux d'une nation qui, à un moment donné, a été libre, prospère, fertile. En fin de compte, vous devriez être un peu timide pour vous vanter de vos ancêtres si le proverbe roumain "d'où tu es et où tu es arrivé" s'applique à vous.

Le ridicule involontaire du message de l'ambassadeur iranien devrait faire réfléchir tous ceux qui défendent la petitesse ou même les malédictions du présent en invoquant la gloire des ancêtres. Ce n'est pas pour cela que la culture est utile, ce n'est pas à cela que sert la civilisation.

Mais l'ironie continue, également, de l'autre côté. J'ai l'impression que Dieu se moque de manière égale des puissants du monde, les poussant à dire ou à faire des choses absurdes, d'un ridicule fou, même, afin qu'ils voient que les rois sont nus.

Mais ce jeu divin avec les hommes les plus puissants parmi tous les autres hommes n'est perçu que par les adversaires. Seuls les adversaires de l'Iran ont vu le ridicule du message de ce serviteur de Téhéran, tout comme seuls les adversaires de l'Amérique ont pu voir le ridicule du vice-président américain qui a tiré les oreilles du Pape en l'avertissant "d'être prudent quand il parle de théologie". Les fans de l'Iran ne verront jamais le ridicule de ce message de l'ambassadeur de l'Iran, tout comme les fans de Trump ne verront jamais le ridicule de l'appel du fumeur Vance. D'ailleurs, j'ai l'impression que Vance a pris le rôle d'"intellectuel" du premier cercle trumpiste. Comme Daddy lui-même n'est pas très versé dans les livres, et que le vice-président a étudié le droit à Yale, ce qui suppose qu'il s'y connaît mieux en lettres, il est naturel de le voir se lancer dans des considérations théologiques ou, plus précisément, politico-théologiques.

Le Pape Léon XIV a soutenu ce que tout clerc chrétien est censé soutenir, appelant à la paix et à l'amour du prochain. Il l'a fait avec toute la diplomatie, reconnaissant le droit des États à se défendre, à gérer comme ils l'entendent les frontières et à avoir leurs propres règles concernant l'accès des étrangers, mais en soulignant que celles-ci doivent, néanmoins, être subordonnées à ces valeurs chrétiennes fondamentales : la paix et l'amour du prochain. Le muet de Trump a sursauté, troublé par la remarque sur la migration. Il a qualifié le Pape de "rigide" et "faible en matière de migration". Le muet de Vance a sursauté de manière plus théologique : "en ce qui concerne la guerre, Sainteté, fais attention car, eh bien, reconsidère la matière, car la doctrine catholique reconnaît l'admissibilité de la "guerre juste". C'est-à-dire que ce que fait l'Amérique en Iran est une guerre juste selon les règles catholiques – veut dire Vance.

Je ne vais pas présenter ici la doctrine de la "guerre juste", qui vient de l'Antiquité préchrétienne et que certains des Pères de l'Église du Christ ont adoptée et adaptée en l'introduisant dans le corpus doctrinal chrétien, tant catholique qu'orthodoxe, même si les doctrinaires classiques du sujet sont surtout ceux de l'Occident. Je n'ai pas la place pour présenter cette doctrine en détail et, de plus, ses données générales sont facilement accessibles à quiconque sur des sources en ligne. Ce qui est, cependant, très important à dire, c'est que la guerre déclenchée par les États-Unis en Iran n'est pas du tout, mais pas du tout une guerre juste, selon la doctrine catholique. Elle est acceptable sous la théorie de la guerre préventive, mais il est impossible de l'appeler "guerre juste" d'un point de vue chrétien. Si nous posons sur une feuille les conditions qui font qu'une guerre soit juste selon la doctrine catholique, il en résulterait une dizaine de critères (certains étant des conséquences d'autres) concernant les causes, les objectifs, la manière dont elle est menée, le moment où elle est juste et le moment où elle cesse d'être juste. Parmi ces critères, je le dis clairement, la guerre déclenchée par les États-Unis en Iran coche une, au maximum deux.

Avant tout, par principe, aucune guerre préventive ne peut être "juste" d'un point de vue chrétien. La guerre préventive est controversée dans la théorie des relations internationales, mais il est juste de dire qu'elle a ses partisans parmi ces théoriciens. Parmi les politiciens, la guerre préventive a encore plus d'adeptes. Mais la guerre préventive est totalement inacceptable du point de vue de la doctrine chrétienne actuelle de la guerre juste.

https://www.dilema.ro/tilc-show/oamenii-mari-spun-trasnai