Sever Voinescu : L'orgueil de soi-même, l'ignorance a triomphé !

Je suis désolé de voir comment les réformes du gouvernement Bolojan sont constamment retardées, diluées, éloignées. Nous comptons par paquets – 1, 2, 3 – et c'est à peu près tout. J'ai l'impression que le Premier ministre et ses hommes sont égarés dans une forêt comme dans les contes, couverte de brouillard, pleine de voix et de visions, et ils sont de plus en plus fatigués de marcher dans des marécages de plus en plus profonds. Peut-être devraient-ils revenir à une réévaluation fondamentale de ce que signifie réforme.

On dit depuis longtemps que l'essence de la sagesse est de pouvoir faire, successivement, une série de distinctions : d'abord, entre ce qui peut être changé et ce qui ne peut pas être changé, puis, parmi ce qui peut être changé, entre ce que tu peux changer et ce qui te dépasse en capacité de changement, et enfin, parmi ce que tu peux changer, discerner entre le changement en bien et le changement en mal, afin de toujours réaliser le premier. Il existe des prières spécifiques dans ce sens, mais aussi des aspirations laïques, exprimées dans cette direction. Nous devons reconnaître que, la plupart du temps, cette chaîne de distinctions ne nous réussit pas – la tâche est difficile. Je me souviens d'une célèbre anecdote des débuts de la philosophie. On dit que Pythagore a tellement impressionné le tyran Léon de Phlius, que ce dernier lui a demandé : « Que te considères-tu être, avec combien de sciences ? », à quoi Pythagore a répondu qu'il est un amoureux de la sagesse et non un sage, car la sagesse appartient seulement aux dieux et jamais aux hommes. Par conséquent, le maximum des aspirations humaines ne peut pas être d'être sages, mais d'aimer la sagesse. L'amour, dans ce cas, est une forme d'adhésion – peut-être la plus profonde et durable.

Je ne crois pas qu'il existe une meilleure application de cette sagesse, en soi, que dans la gestion des affaires publiques, c'est-à-dire en politique. Dès le bon début, il faut dire que ceux qui veulent tout changer, les révolutionnaires radicaux, et ceux qui ne veulent rien changer, les défenseurs opportunistes du statu quo, sont tout aussi nocifs. Les premiers apportent toujours le désastre, les seconds apportent toujours la faillite.

Regardons de près ceux qui veulent tout changer. Le communisme et le nazisme sont des produits typiques de ce genre de pensée. Naturellement, personne ne se sent communiste ou nazi, mais très nombreux sont ceux qui, si une calamité de ce genre venait à nous frapper, soutiendraient de tout cœur un tel régime. Avec le nazisme et le communisme, c'est un peu comme avec la stupidité – personne ne se croit stupide, mais le monde est plein de gens stupides. Ainsi, il y a plein de révolutionnaires qui veulent changer le monde. Naturellement, chacun selon ce qui lui passe par la tête et, peut-être, cela nous sauve souvent de leur élan. Autant de têtes d'activistes qui changent le monde signifient autant de plans de changement du monde, car chacun a son propre plan. Ainsi, les partisans du changement du monde se neutralisent d'une certaine manière et le monde avance, avec eux, selon un plan qui n'appartient à personne.

Maintenant, tournons-nous vers les opportunistes, vers ceux qui ont saisi une situation favorable, un arrangement momentané qu'ils exploitent et qui ne veulent plus rien changer. Ce sont les hommes de la conjoncture – c'est-à-dire des hommes de circonstance. Ceux qui ne veulent rien changer ne sont pas du tout passifs. Ils s'activent avec autant d'énergie que les activistes du changement, mais contre tout changement. La plupart d'entre eux, des activistes de la stagnation, sont aujourd'hui au pouvoir en Roumanie. Des gens qui ont prospéré dans un système économico-politique mal agencé, vicieux, et qui ne veulent rien changer au monde sont – quelle ironie ! – appelés à le réformer. Ce sont les artistes des faux changements, ce sont les gens du grand néant, ceux qui tirent d'énormes bénéfices si nous nous tournons tous en rond.

Pour comprendre exactement ce que tu peux faire et ce que tu ne peux pas faire, tu as besoin d'un bon agencement sur au moins deux coordonnées : une de conjoncture et une de longue ou très longue durée. Sur celle de conjoncture, l'homme politique la perçoit immédiatement, s'il est suffisamment doué pour la politique, il comprend rapidement où il se positionne. S'il sait bien ce qu'il veut faire et lit correctement le terrain, c'est-à-dire évalue correctement le soutien et l'opposition à ce qu'il veut faire, l'homme politique trouve parfaitement la coordonnée de conjoncture. Pour trouver, cependant, la coordonnée de longue durée qui lui est favorable, l'homme politique doit avoir un certain bagage culturel : il doit connaître – bien, pas juste un peu ! – l'histoire, comprendre la dynamique à long terme des structures politiques, être bien informé sur les spécificités nationales et sur les particularités psycho-sociales.

En passant, il me semble très dangereux l'ascension des politiciens incultes ; ils sont de plus en plus nombreux et accèdent à des fonctions de plus en plus influentes. Probablement que l'exemple le plus flagrant d'un politicien incultes de grand succès est Donald Trump. Il est aussi le meilleur exemple des effets nocifs que l'inculture peut produire en politique. L'homme fait trembler la planète avec des poussées égomanes (cela ne serait pas désastreux, mais juste indésirable) et incultes (cela a le potentiel de produire des désastres). Trump opère dans l'équilibre des pouvoirs entre l'Europe et la Russie sans presque rien savoir sur l'Europe et la Russie. Pour lui, les deux sont des terrains propices au développement immobilier. Trump refuse avec arrogance d'apprendre les choses essentielles sur la longue tradition de la relation transatlantique et sur la pensée géopolitique de la Russie. Ainsi, Trump, peut-être bien positionné sur la coordonnée de conjoncture, est inévitablement mal placé sur la coordonnée de longue durée et ne peut discerner entre ce qu'il peut changer et ce qu'il ne peut pas changer.

Je reviens légèrement à la réalité politique roumaine après cette parenthèse, car, hélas, parmi nos politiciens, Donald Trump a un grand succès. De nombreux politiciens roumains l'admirent, certains même l'imitent. Je passe sur le mauvais goût de porter une casquette de baseball quand on porte un costume ou un manteau de laine fine. Je ne fais pas seulement référence à ce genre d'imitation, mais à un certain type de comportement politique. Je blâme particulièrement les partis parlementaires, PSD, PNL, USR, UDMR (je n'ai pas d'attentes de AUR et POT), car ils ont fait de l'inculture politique et de l'ignorance crasse de véritables critères de sélection. Ce n'est pas la faute du peuple pour ce qu'il choisit, avant tout, ce sont les partis qui sont responsables de ce qu'ils lui donnent à choisir. L'échec politique de la Roumanie, qui est maintenant si grave qu'il menace notre démocratie étrange, quelle qu'elle soit, est un échec culturel. Je suis fier de ce qu'elle est, l'ignorance a triomphé en Roumanie !

https://www.dilema.ro/tilc-show/mindra-de-sine-ignoranta-a-invins