Valeriu Stoica, Dilema : Fuite vers la sécurité illusoire et retour à la maison

La phrase « je prends ma valise et je pars » a été fréquemment prononcée ces dernières années. Lorsque la Russie a attaqué l'Ukraine, faisant des déclarations belliqueuses contre ceux qui se sont rangés du côté de la victime de l'agression, lorsque la menace planait que les élections présidentielles soient remportées par un extrémiste ou un autre, lorsque le mécontentement face aux échecs des gouvernements a augmenté, de nombreuses voix se sont fait entendre disant « je prends ma valise et je pars ». Ubi bene ibi patria. Le mythe du refuge idéal, de la sécurité totale, est récurrent en temps de crise. Fuir devant le danger est plus confortable que de l'affronter. Mais la fuite n'est pas non plus exempte de dangers. Les témoignages de ceux qui ont fui le communisme confirment cette affirmation. Les dangers de l'exil ne sont pas négligeables.

Et plus troublants sont les témoignages de ceux qui sont restés dans le pays et ont subi les tortures dans les prisons communistes et les humiliations de la lutte des classes. La mémoire de l'univers concentrationnaire est riche et pourrait être la source d'un manuel pour l'enseignement préuniversitaire et, pourquoi pas, d'un manuel plus large pour les étudiants. Sans diminuer l'importance de l'exil, l'identité nationale des Roumains est néanmoins renforcée par les souffrances de ceux qui ont affronté la terreur rouge : hommes politiques, intellectuels, étudiants, officiers, entrepreneurs et de nombreux paysans. Les témoignages de la mémoire de l'exil sont un chapitre restreint de l'histoire tragique du communisme en Roumanie.

La continuité et la force de la nation sont assurées par l'énergie et la résistance de ceux qui assument les risques et les dangers qui menacent leur existence. Seule la représentation et le sentiment du lien d'appartenance fondent une telle prise de responsabilité.

Revenant à une idée énoncée dans un autre article publié précédemment dans cette rubrique, le lien d'appartenance est le résultat de deux processus complémentaires. Au bout d'un chemin jalonné par les verbes être, savoir, choisir, vouloir, faire et avoir, la personne construit sa propre appartenance, un monde qui lui appartient, avec lequel elle s'identifie et dans lequel coexistent la dimension spirituelle et la dimension matérielle. Ce processus d'auto-identification personnelle ne pourrait se réaliser que dans le cadre plus large de l'identification communautaire, de l'intégration ascendante dans des groupes de plus en plus larges, des groupes familiaux, sociaux et professionnels jusqu'à la communauté nationale et à la communauté européenne.

Il en résulte que dans l'espace juridique, chaque individu joue des rôles différents ; dans l'espace juridique privé, il se manifeste en tant que personne, dans l'espace juridique public, il est citoyen. Le lien de citoyenneté est double, national et européen. Dans ces multiples incarnations, le lien d'appartenance résume les réponses à deux questions essentielles : à qui appartient chaque individu en tant que personne et à qui appartient-il en tant que citoyen.

La représentation du lien d'appartenance, dans son intégralité, génère le sentiment d'être protégé et de protéger. Toute communauté est menacée par des dangers internes et externes. Le lien d'appartenance engage l'individu en tant que citoyen vis-à-vis de la communauté à laquelle il appartient et oblige la communauté, par l'intermédiaire de l'État et des institutions européennes, à le protéger en tant que personne. Le caractère bilatéral des devoirs fondés sur le lien d'appartenance est renforcé ou affaibli en fonction de l'efficacité de la protection que la communauté assure à chaque personne et de la force de l'engagement de chaque citoyen vis-à-vis de la communauté à laquelle il appartient. La sécurité de la personne et du lieu considéré comme chez soi augmente ou diminue à mesure que cette réciprocité se renforce ou s'affaiblit.

Les Roumains se trouvant à Dubaï, lorsque l'Iran a attaqué la ville avec des missiles et des drones, ont directement expérimenté la précarité d'un lieu qui n'est pas considéré comme chez soi par la plupart de ses habitants. La population hétéroclite de travailleurs attirés par un salaire plus élevé que dans leurs pays, des investisseurs de tous horizons - attirés par un régime fiscal léger, l'absence d'intérêt pour la source des capitaux et la promesse d'un taux de profit généreux - des touristes qui ignorent les fascinantes destinations à proximité et veulent simplement cocher une case de « shopping », tous ont fui dans toutes les directions, où ils ont pris un vol, après des jours d'attente anxieuse, avec le désir d'arriver, même avec de grands détours, chez eux. Aucun de ces « majoritaires » de la métropole artificielle surgie du jour au lendemain à la lisière du désert et de la mer n'a eu le désir de rester et de se battre pour un lieu étranger, face auquel il n'avait aucun lien d'appartenance.

Seule pour un lieu chez soi naît le désir et le besoin de rester et de se battre lorsque celui-ci est menacé par des dangers internes ou externes. La sécurité d'autres lieux vers lesquels se dirige la fuite de chez soi est illusoire. Fuir de nous-mêmes est illusoire. Socrate a combattu comme hoplite pour sa patrie dans les batailles de Potidaea, Delium et Amphipolis et, plus tard, a accepté le jugement injuste de ses compatriotes. Ensuite, il a refusé le salut par la fuite proposé par ses amis et a préféré la coupe de ciguë, car il avait assumé la mission maïeutique jusqu'à la fin. Contrairement à Henryk Dabrowski, le général polonais qui a dirigé une légion de compatriotes dans l'armée de Napoléon et à qui l'on attribue la phrase « Je suis prêt à mourir à tout moment pour ma patrie, mais je ne veux pas y vivre », Socrate a toujours été prêt à mourir non seulement dans la lutte contre les ennemis de son pays, mais aussi à cause de la haine de ses compatriotes, restant toujours chez lui.

https://www.dilema.ro/tilc-show/fuga-spre-iluzoria-siguranta-si-intoarcerea-acasa