Andrei Cornea : Călin Georgescu et Nicușor Dan - les énigmes de certaines hypnoses de masse

Depuis près de deux ans, nous nous demandons comment Călin Georgescu a été possible. Je veux dire, nous nous demandons comment il a pu se faire qu’un candidat du genre « gourou géto-dace », dépourvu par ailleurs de toute qualité d’homme politique, sans le soutien explicite d’au moins certains partis, partant de presque zéro en matière d’influence et de notoriété, ait réussi en peu de temps à déboussoler tant de monde au point d’entrer au second tour. Bon, l’argent de la Russie, TikTok, tout cela explique l’aspect extérieur du phénomène, mais son ascension fulgurante dans les préférences à l’automne 2024 conserve quelque chose d’étonnant et encore difficile à digérer.

Malheureusement, non seulement nous n’avons pas de bonnes réponses (on ne nous en a pas non plus fourni) à cette énigme concernant Călin Georgescu, mais je crois que nous commençons à être confrontés à une question presque parallèle et à une sorte de mystère à peine moins grand, quoique différent : ces derniers jours et dernières semaines, en voyant la consternation, souvent le désespoir, la colère plus d’une fois, la critique acerbe, mais surtout la déception partout sur les réseaux de la part de ses anciens soutiens (parmi lesquels je me compte), je commence à me demander : comment Nicușor Dan a-t-il bien pu nous amener à croire, nous si nombreux, qu’il était l’homme qu’il fallait, pour ne pas dire providentiel, pour devenir président ? Après quoi il a réussi une performance inégalée et stupéfiante : celui qui, au printemps 2024, était soutenu par une grande partie de la société civile, qui avait placé en lui ses espoirs de renouveau, de réforme et, surtout, d’un nouveau style, plus ouvert, plus démocratique, plus honnête de faire de la politique en Roumanie, après les tristes années récentes d’Iohannis, Ciolacu, Ciucă, etc., a réussi à nous retourner tous contre lui, à peine un an et demi après les élections. Je ne mentionne que sa dernière facétie, celle qui consiste à disculper de toute évidence le chef du SPP, dont la presse a découvert, avec des preuves solides (très tard, mais c’est ainsi), qu’il avait été officier précisément dans ces troupes de la Securitate qui ont attaqué et tué les manifestants le 21 décembre 1989, à la barricade de l’Inter. Interpellé par la presse, le président aurait pu invoquer son ignorance de la situation, il aurait pu suspendre son jugement en demandant une enquête ; il aurait surtout pu demander la démission de l’intéressé, qui occupait ce poste depuis 21 ans. Il n’a rien fait de tout cela. Au contraire, il a soutenu péremptoirement et sans argument l’innocence de l’officier et a envoyé les accusations dans le néant, malgré l’évidence.

On peut comprendre qu’un homme, éduqué dans un monde différent, puisse ne pas avoir les qualités d’un homme d’État, d’un président, si la transition du monde civil au monde politique est trop rapide. (Bien que Dan n’ait pas beaucoup de circonstances atténuantes de ce genre : il en était à son deuxième mandat de maire général de la capitale, avait été chef de parti, et n’était donc nullement un novice en politique.) Mais quelque chose demeure malgré tout incompréhensible ici : comment se fait-il que le président contredise, frustre sciemment et continuellement son propre électorat, celui qui l’a soutenu au premier tour de 2025, tout en faisant concession sur concession à ses adversaires (qui ne se privent pas de montrer à la fois leur satisfaction et leur mépris) ? En fin de compte, il n’est pas nécessaire de lire Carl Schmitt pour pressentir que la politique consiste avant tout à distinguer entre amis et ennemis. Ou bien, en réalité, le président fait cette distinction, sauf que les ennemis du président Dan, nous le sommes devenus, précisément nous qui l’avons proposé et avons voté pour lui, et qui avions même placé quelques espoirs en lui ! Le sommes-nous devenus ? Ou bien l’étions-nous en fait depuis longtemps, sans nous en rendre compte pendant longtemps ?

Et alors vient la question : comment cet homme a-t-il pu nous tromper avec une telle perfection pendant tant d’années, au point que nous croyions qu’il pouvait être « des nôtres », ou du moins davantage « des nôtres », alors qu’en réalité il est « des leurs », tout comme Georgescu, d’ailleurs, mais, reconnaissons-le, d’une manière beaucoup plus subtile et plus dissimulée ? Et admettons encore ceci : Georgescu (avec les propagandistes qui se tenaient derrière lui) a surtout trompé des gens simples et peu instruits ; Dan, lui, a pourtant réussi à étourdir des intellectuels connus, des écrivains, des artistes, des journalistes de valeur, des musiciens, des professeurs, des analystes politiques, sans parler d’importants politiciens du PNL et de l’USR, mais surtout la quasi-totalité de ceux qui se sont reconnus dans les grandes manifestations civiques anticommunistes, puis anti-PSD, etc., en faveur de la démocratie, contre la corruption et pour la réforme, ou y ont participé directement, à partir des années ’90 du siècle dernier.

On connaissait bien sûr certains de ses défauts, après les nombreuses années où nous avions eu affaire à lui, surtout à Bucarest : on savait qu’il était très têtu, mais lorsque nous l’avons soutenu et élu, nous n’avons pas pensé qu’il recourrait systématiquement à l’argument vulgaire de l’autorité lorsqu’il voudrait camoufler ses ignominies. Nous savions qu’il avait une communication difficile. Nous n’avions cependant pas imaginé qu’il adopterait rapidement la langue de bois, malgré le ridicule. On savait aussi qu’il était un peu trop conservateur, mais nous n’avions tout de même pas supposé qu’il défendrait les néolégionnaires, ni qu’il ferait des courbettes devant Trump, ni qu’il s’éloignerait de ses alliés européens. Nous savions qu’il n’avait pas grande confiance dans les partis. Il avait pourtant abandonné l’USR, qu’il avait lui-même fondé. Nous ne nous attendions toutefois pas à ce qu’il tente de détruire le PNL de l’intérieur, en nommant un premier ministre désigné que le parti n’agréait pas. Nous n’aurions pas non plus pu imaginer qu’après de longs retards, il nommerait les pires chefs à la tête des grands parquets, lui qui s’était pourtant battu pour la Justice ; nous n’avions pas pensé qu’il reporterait sans cesse la nomination d’un premier ministre, bien qu’il eût les moyens de faire pression sur les partis pour qu’ils acceptent un gouvernement. Nous avons naturellement admis qu’il serait contraint par certaines circonstances et par la raison d’État et qu’on ne pouvait pas lui demander l’impossible ; nous avons également pris en compte l’inévitabilité de certaines erreurs, voire de certaines faiblesses dues au manque d’expérience ou à la présence de mauvais conseils prodigués par des conseillers inadéquats. Mais nous ne nous attendions pas à ce qu’il nous trahisse encore et encore par des mensonges, des reports interminables, des promesses non tenues et des promotions moralement, voire politiquement, inacceptables. Et il ne nous a pas seulement trahis, nous, mais surtout ces principes et idéaux au nom desquels il s’est porté candidat et auxquels nous avions supposé qu’il croyait lui aussi.

Georgescu avait probablement l’argent de la Russie, le TikTok de la Chine et la complicité de certains « services », afin d’induire en erreur une partie importante de l’électorat. (Toutefois, le plan était trop brutal et a échoué.) Mais qu’avait Nicușor Dan pour réussir si bien ? Comment a-t-il réussi pendant tant d’années à nous prendre pour des imbéciles, en nous faisant croire qu’il était dévoué aux idéaux démocratiques, libéraux et civiques, au nom desquels il a été élu deux fois maire de la capitale et une fois président de la République, pour que nous constations maintenant, lorsqu’il est sorti de son camouflage, qu’il semble être l’homme des « services », le protecteur de certains individus aux mains tachées de sang lors de la Révolution, en accord avec l’idéologie MAGA, antilibéral, complice des social-démocrates duplices, soutien de l’ombre des « réseaux » de la Justice et protecteur dévoué de certains cercles néolégionnaires ? Comment a-t-il réussi ? Comment ?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-cum-cum